Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки за период с 6 июля 2020 года по 19 августа 2021 года в сумме 335960,33 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Опель Омега» под управлением ФИО4 и «Митсубиси Каризма», принадлежащего на праве собственности ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 46921 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года требования ФИО2 удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 53079 руб., решение исполнено 9 ноября 2020 года. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 65500 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оценку ущерба - 15000 руб. Решение суда исполнено 21 апреля 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2021 года требование ФИО2 о взыскании неустойки со страховщика удовлетворено частично, взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойка в сумме 53055 руб. Истец не согласен с решение финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за период с 6 июля 2020 года по 19 августа 2021 года в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 60000 руб. Этим же решением взыскал с АО «СО «Талисман» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину 5500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в добровольном порядке, поэтому права требования неустойки у истца не возникает. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СО «Талисман», третьи лица ФИО4, ООО СК «Паритет-СК», финансовый уполномоченный при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2020 года в Челябинской области, Сосновский район, п. Западный, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Омега» государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 и «Митсубиси Каризма» государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», присвоен №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», риск гражданской ответственности ФИО4 – в ООО СК «Паритет-СК».

15 июня 2020 года ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 46921 руб. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставил в обоснование размера ущерба экспертное заключение №014/20, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 188640 руб., стоимость годных остатков – 44938,81 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года с АО «СО»Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 53079 руб. Решение исполнено 9 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 65500 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оценку 15000 руб.(л.д.21-24). Решением установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на условиях наступления полной гибели автомобиля, составила 165500 руб. Решение суда исполнено 19 августа 2021 года.

13 августа 2021 года ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о взыскании неустойки (л.д. 27-29), которая оставлена последним без удовлетворения.

5 октября 2021 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 53055 руб. за период с 31 мая 2021 года по 19 августа 2021 года (л.д.13-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6 июля 2020 года по 19 августа 2021 года, уменьшив её размер с учётом требований ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Однако АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения в полном объеме произвело только 19 августа 2021 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обращение истца к финансовому уполномоченному, в суд и удовлетворение последним требований истца о взыскании страхового возмещения свидетельствует о нарушении страховщиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме и несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, разрешаются с учетом следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в срок по 06 июля 2020 года (включительно) произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, который в установленный законом срок – 3 июля 2020 года произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 46921 руб., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 7 июля 2020 года по 19 августа 2021 года. Расчет неустойки следующий: ((165500 руб. – 46921 руб.) х 1% х 126 дн.) + ((165500 руб. - 46921 руб. – 53079 руб.) х 1% х 283 руб.)) = 335960 руб., где 126 дн. – период просрочки с 7 июля 2020 года по 9 ноября 2020 года; 283 дн. – период просрочки с 10 ноября 2020 года по 19 августа 2021 года.

Таким образом, с учетом размера взысканной неустойки решением финансового уполномоченного 53055 руб., истец обладает правом требования неустойки в размере 282905 руб. (335960 руб. – 53055 руб.).

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств, суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, данный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства. Судебная коллегия оснований для повторного уменьшения размера неустойки не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа заслуживают внимания.

Судом взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства, а неустойка не входит в состав страховой выплаты, на неустойку штраф не начисляется. Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требование о взыскании с ответчика штрафа не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей моральный вред компенсируется потребителю в случае удовлетворения самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. Вместе с тем, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2022 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.