Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю., Г.Е. к ООО «Краснодар Авто Лизинг» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными (притворными), истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Г.Ю., Г.Е. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Г.Ю. и Г.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Авто Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства <...> от 19 Л 1.2018 года и договора финансовой аренды (лизинга) <...> недействительными (притворными); применении последствий недействительности сделок; истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля Nissan Almera Classik, 2008 г. выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, VEST <...>, г.р.з. <...>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании свидетельства на право собственности на наследство по закону и договора купли-продажи от 18.08.2017 года Г.Ю. принадлежит 3/4 доли автомобиля NISSAN AEMERA CEASSIC, государственный регистрационный знак <...>. На основании договора купли- продажи от 18.08.2017 года в силу прямого указания закона 1/4 доля автомобиля принадлежат ее супругу Г.Е.. В ноябре 2018 года у Г.Ю. возникла необходимость в оформлении договора займа денежных средств, в связи с чем она стала мониторить информацию в интернете о займах денежных средств под залог ПТС. Обнаружив организацию, которая оформляет подобные займы - ООО «Краснодар Авто Лизинг», я позвонила по телефону, указанному в интернете, уточнила, выдают ли они займы по залог ПТС. Узнав, что указанная организация выдает займы под залог ПТС, она сразу же 19.11.2018 года приехала в г.Краснодар, где в течение короткого промежутка времени были оформлены необходимые документы и ей были выданы денежные средства в сумме 133 000 рублей. Учитывая, что время оформления договоров было позднее, сотрудники ответчика торопили ее с подписанием договоров, не давая возможности их прочесть. При оформлении документов она подписала паспорт транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль и передала его в качестве залога ответчику, после чего ей были переданы на руки договор финансовой аренды (лизинга) № <...> и договор купли-продажи № <...>. Платёж в сумме 11 674 рублей за декабрь 2018 года она оплатила 20.12.2018 года ответчику путём перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» сотрудника, принимавшего у нее документы. В связи с тяжёлым материальным положением в семье 15 января 2019 года произвести оплату очередного платежа она не смогла, в связи с чем поставила в известность ответчика и попросила отсрочку платежа, но ей сказали, чтобы она искала деньги и оплатила их, а также и пеню. 15 февраля 2018 года она позвонила ответчику и сказала, что готова оплатить 10344 рубля, на что ответчик заявил, что не надо перечислять такую сумму, так как она уже должна им 150 000 рублей. Представитель ответчика сказал ей, что эту сумму она должна оплатить в течение пяти дней, после чего ее вновь включат в график платежей. Примерно 20 февраля 2019 года она вновь позвонила представителю ответчика и сообщила о невозможности найти и оплатить сразу такую сумму. Примерно 25 февраля 2019 года она вновь позвонила представителю ответчика, поинтересоваться способами разрешения данной проблемы, однако представитель заявил, что она уже должна заплатить 378 000 рублей, иначе договор со ней будет расторгнут в одностороннем порядке. При этом никакого уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке она от ответчика не получала. 27 февраля 2019 года ответчик прибыл на место парковки автомобиля, откуда опечатал ее автомобиль и забрал его на эвакуаторе, на незаконных обстоятельствах, без сотрудников полиции, без понятых, сообщив, что договор с истцом расторгнут.

Истец считала, что договор финансовой аренды (лизинга) № <...> и договор купли- продажи № <...>, заключённые между сторонами надлежит признать недействительными, притворными сделками, по следующим основаниям: подписывая договор купли-продажи и лизинга, Г.Ю. находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку имела неправильное представление о правовых последствиях договора, полагала, что подписывает договор займа под залог ПТС качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств. Она не предполагала, что в результате подписания договора может лишиться права собственности на автомобиль. В настоящее время в результате противоправных действий ответчика она лишена возможности пользоваться своим автомобилем. Между Г.Ю. и ответчиком ООО «Краснодар Авто Лизинг» 19.11.2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Краснодар Авто Лизинг» купил у нее транспортное средство NISSAN RANGE ROVER SPORT по цене 133000 рублей. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №<...> от 19.11.2018 года продавец передал в собственность покупателя автомобиль NISSAN RANGE ROVER SPORT и паспорт транспортного средства <...>

В тот же день, 19.11.2019 года сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...>, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев (с 19.11.2018г. по 19.11.2021г.) предмет лизинга - автомобиль NISSAN ALMERA CLASS IK, стоимостью 133000 рублей, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 10344 рубля ежемесячно аннуитетными платежами, всего в размере 372384 (триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре рублей). Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № <...> от 19.11.2018 года Г.Ю. передано во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN RANGE ROVER SPORT. В соответствии с п. 1 заключённый договор финансовой аренды (лизинга) является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утверждённых Генеральным директором Лизингодателя 01.10.2018 года и являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счёт зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель. В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга право собственности на ТС принадлежит лизингодателю. В соответствии с п. 7.1 Правил лизинга за временное владение и пользование ТС лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и другие платежи в соответствии с договором. Оплата лизинговых платежей должна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В силу п. 8.1 Правил лизинга права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи по истечении срока действия. В нарушение п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства №<...> от 19.11.2018 года не содержит существенные условия договора наименование автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, который подлежит передаче по договору лизинга. Фактически договор купли-продажи и договор лизинга от 19.11.2018 года направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, поскольку истец с ответчиком достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что ООО «Краснодар Авто Лизинг» передало Г.Ю. в собственность денежные средства в размере 133 000 рублей, а она обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами, исходя из указанного в договоре графика.

Поскольку передача транспортного средства от истца ответчику фактически произведена не была, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО «Краснодар Авто Лизинг» не была застрахована, транспортное средство за обществом в органах ГИБДД не зарегистрировано, а истица пользовалась принадлежащим ей автомобилем вплоть до его незаконного изъятия ответчиком, постольку договор купли- продажи от 19.11.2018 года остался неисполненным. Правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму истец с ответчиком не достигли. Кроме того, действия по получению истцом денежных средств у ООО «Краснодар Авто Лизинг» в размере 133 000 рублей были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от 19.11.2018г., по условиям которого общество было арендодателем, а истец - арендатором, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль ко мне. Учитывая, что намерений продавать принадлежащий Г.М. на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIK она не имела, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи не была произведена, у нее после заключения договора купли-продажи транспортного средства остались ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, считает, что договор лизинга и договор купли-продажи направлены были на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, дополнив их требованием о признании действий ответчика по изъятию спорного автомобиля незаконными.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2019 в удовлетворении исковых требований Г.Ю., Г.Е. к ООО «Краснодар Авто Лизинг» о признании договоров купли- продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными (притворными), истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Г.Ю., Г.Е. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Ю., а также ее представитель и представитель Г.Е. адвокат Б.Н. на доводах жалобы настаивали, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ООО «Краснодар Авто Лизинг» по доверенностям Я.А. и генеральный директор ООО ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Г.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, кроме того истец реализовал свое право на участие в судебном заседании в порядке главы 5 ГПК РФ через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 года между ООО «Краснодар Авто Лизинг» (Лизингодатель) и Г.Ю. (Лизингополучатель), был заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) <...>.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «Краснодар Авто Лизинг» обязуется приобрести в собственность у Продавца, указанного Лизингополучателем, транспортное средство: NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008 года выпуска, принадлежащего Г.Ю. согласно паспорту транспортного средства <...>, предоставленного Г.Ю..

19.11.2018 года ООО «Краснодар Авто Лизинг» заключило договор купли-продажи <...> транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008 года выпуска.

По договору купли-продажи № АЛ-1811/19-01 от 19.11.2018 года Продавец - Г.Ю. получила денежные средства в размере 133 000 руб. от ООО «Краснодар Авто Лизинг» и передало по акту приема-передачи от 19.11.2018 г. транспортное средство в собственность ООО «Краснодар Авто Лизинг», а ООО «Краснодар Авто Лизинг» приняло транспортное средство: NISSAN ALMERA CLASSIC, 2008 года выпуска.

В тот же день, <...> сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ-1811/19-01, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев (с <...> по <...>) предмет лизинга - автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIK, стоимостью 133000 рублей, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 10344 рубля ежемесячно платежами, всего в размере 372384 (триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре рублей).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ-1811/19-01 от <...>Г.Ю. передано во временное владение и пользование спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 заключённый договор финансовой аренды (лизинга) является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утверждённых Генеральным директором Лизингодателя 01.10.2018г. и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счёт зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федеральный закон от <...> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга право собственности на ТС принадлежит лизингодателю.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил лизинга за временное владение и пользование ТС лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и другие платежи в соответствии с договором. Оплата лизинговых платежей должна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ст. 665 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Федерального от <...> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга, субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор гарантии, договор поручительства и др.

Абзацем 4 ст. 4 Федерального закона от <...> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» предусмотрено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющегося предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Кроме того ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что содержание договора купли-продажи, представленного в материалы дела однозначно свидетельствует, что Г.Ю. и ООО «Краснодар Авто Лизинг» заключен именно договор о продаже автомобиля, а не об иной сделке.

Содержание договора финансовой аренды также содержит прямое указание на обязанность ООО «Краснодар Авто Лизинг» обязуется купить у Г.Ю.МА. данный автомобиль и передать в финансовую аренду, и при выполнении условий о платежах передать ему автомобиль в собственность.

Сторонами, при подписании договора лизинга соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а именно: письменная форма договора лизинга (ч. 1 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»); приобретение лизингодателем (арендодателем) имущества, указанного лизингодателем в собственность (ст. 665 ГК РФ); обязательное заключение договора купли-продажи (статья 15 ФЗ о лизинге); обязательное указание в договоре лизинга данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (статья 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»); принятие лизингополучателем предмета лизинга во временное владение и пользование за установленную договором плату (ст. 665 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при оформлении вышеуказанных договоров сторонами подписано приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Учитывая изложенное, Г.Ю.МА. и ООО «Краснодар Авто Лизинг» были согласованы присущие именно договору финансовой аренды (лизинга) условия и правовые последствия, характерные для указанной сделки, документы подписанные сторонами сделки, свидетельствуют о наступлении соответствующих правовых последствий.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы истца о том, что спорные договоры являются притворными сделками и были заключены с целью прикрыть договор займа и договор залога.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации правоотношения по поводу займа и лизинга имеют существенные отличия в предмете. Правоотношения по договору займа складываются в связи с выдачей суммы займа, а по договору лизинга - в связи с приобретением и передачей в аренду определенного договором имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: первый раз при приобретении лизингодателем в собственность у продавца, второй - при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В обоснование искового заявления Г.Ю.МБ. указала, что в органах ГИБДД не был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае приобретение ООО «Краснодар Авто Лизинг» предмета лизинга в собственность и передача его от продавца (Г.Ю.МБ.) к покупателю подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи право собственности на Автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, передача предмета лизинга лизингополучателю (Г.Ю.МБ.) подтверждена актом приема-передачи от 19 ноября 2018 года.

Отсутствие регистрации права собственности на спорный автомобиль, не является подтверждением отсутствия самого права собственности ООО «Краснодар Авто Лизинг» на автомобиль.

Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в ношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю.

Волеизъявление Г.Ю.МА. на заключение договора лизинга, выразилось в обращении к ООО «Краснодар Авто Лизинг» с письменным заявлением, из содержания которого четко и недвусмысленно следует, что он обратился за заключением именно договора возвратного лизинга, а не договора займа.

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Доказательства того, что Г.Ю.МА. препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию материалы дела не содержат. С текстом договоров истец был ознакомлен, подписал договоры, получил свой экземпляр, что свидетельствует о его волеизъявлении на совершение именно указанных сделок.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что только в связи с нарушением со стороны Г.Ю.МА. условий договора возвратного лизинга, последовало изъятие у него транспортного средства.

При этом, изъятие автомобиля опровергает доводы истца о мнимости договоров, поскольку действия ООО «Краснодар Авто Лизинг», свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что признаков притворности сделки по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора лизинга № <...> от 19 ноября 2018 года и договора купли-продажи № <...> от 19 ноября 2018 года не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 70 Постановления от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием, могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и другое.

Согласно ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04 июня 2013 года №44-КЗ13-1, под последующим прямым одобрением сделки могут пониматься такие действия как полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно отверг доводы истца о недействительности сделки, поскольку он получил причитающееся ему исполнение, однако от предоставления своего исполнения желает уйти, т.е. действует недобросовестно.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные некоммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что истцами не представлено в материалы дела доказательств того, что сделка была совершена без согласия Г.Е., а также тому, что ООО «Краснодар Авто Лизинг» знало или должно было знать о несогласии Г.Е. на совершение данной сделки суду не представлено. Автомобиль официально был оформлен на Г.Ю., у нее же находился оригинал ПТС, который она передала ответчику, что ей не отрицалось.

Таким образом, в силу указанных положений ООО «Краснодар Авто Лизинг» вправе было предполагать, что Г.Ю. действовала с согласия своего супруга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Г.Ю. не подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований заявленных Г.Ю. и Г.Е. в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю., Г.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2020 г.