Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ИФНС России №34 по г.Москве обратился в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в сумме 690 274 323 руб., пени в размере 160 601 695 руб. Исковые требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСтромСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.01.2014 г. № 21/2, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 363 881 223 руб. и налог на добавленную стоимость в общем размере 327 493 100 руб. Всего налогов на общую сумму 691 374 323 руб., а также пени на общую сумму 160 601 695 руб. Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: ООО «Мегапром», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Грейт», ООО «Крейт», ООО «Торговый Стандарт», ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш», в соответствии с которыми сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налогоплательщиком вышеуказанное решение инспекции обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. года по делу №А40-122589/2014 ООО «ТрансСтромСервис» отказано в удовлетворении требований на сумму 968 348 766 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТрансСтромСервис» оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 15.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу № А40-122589/14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТрансСтромСервис» — без удовлетворения. Определением Верховного суда от 13.03.2017 г. ООО «ТрансСтромСервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

11.05.2017 г. ГСУ СК РФ в отношении генерального директора ООО «ТрансСтромСервис» ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Истец указал, что преступными действиями ФИО1 ИФНС № 34 по г. Москве причинен имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе РФ денежных средств, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2019 года исковое заявление ИФНС России № 34 по г. Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила решение Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

ФИО1, ООО «ТрансСтромСервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИФНС №34 по г.Москве по доверенности ФИО3, который считает решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСтромСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.01.2014 г. № 21/2, согласно которому ООО «ТрансСтромСервис» доначислен налог на прибыль в размере 363881 223 руб. и налог на добавленную стоимость в общем размере 327 493 100 руб. Всего налогов на общую сумму 691 374 323 руб., а также пени на общую сумму 160 601 695 руб. Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: ООО «Мегапром», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Грейт», ООО «Крейт», ООО «Торговый Стандарт», ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш», в соответствии с которыми сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налогоплательщиком вышеуказанное решение инспекции обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения.

Постановлением от 06.10.2017 г. ИФНС России №34 по г. Москве в лице ее начальника ФИО4 признано гражданским истцом по уголовному делу <№..>.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком три года.

Согласно тексту указанного приговора ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства, в рамках уголовного дела, ответчик признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что умышленными преступными действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод апеллянта об отсутствии у ИФНС № 34 по г.Москве права на данный иск, судебной коллегией не принимается, так как при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вопреки доводам апеллянта, и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. №39-П "По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции достоверно установлен факт причинения имущественного вреда Российской Федерации ФИО1 не только на основании приговора от 24.01.2019 г., но и на основании исследованных судом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, раннее и частично погашался ФИО1 в добровольном порядке, что подтверждается копиями платежных поручений <№..> от 24.12.2018 г., <№..> от 25.12.2018 г., <№..> от 21.03.2019 г., <№..> от 16.02.2018 г., <№..> от 01.02.2018 г., <№..> от 26.02.2018 г., <№..> от 19.02.2018 г. и <№..> от 18.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано следующее: обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В связи с тем, что представителем ФИО1 не представлены документы соответствующие критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу в обосновании доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено оснований освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Доказательств, подтверждающих удовлетворение налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке материалы дела не содержат.

Согласно представленному ИФНС № 34 по г. Сочи уточненному расчету материальный ущерб, причиненный государственной бюджетной системе РФ, в виде неуплаченных налогов составляет 690 274 323 руб., пени — 160 601 695 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и обоснованно принят, так как он верен, аргументирован и соответствует требованиям гражданского и налогового законодательства, размер указанного налоговым органом ущерба ответчиком не опровергался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает удовлетворение требований налогового органа обоснованным, подтвержденным, представленным в материалы дела документам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: