Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанкина В. Н. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края о признании решений незаконными, восстановлении статуса адвоката по апелляционной жалобе Рязанкина В.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Рязанкина В.Н., его представителя Грицкова Е.В., представителя Адвокатской палаты Хабаровского края Казанцева А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанкин В.Н. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края о признании решений незаконными, восстановлении статуса адвоката. В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2019 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Хабаровского края вынесено заключение о наличии в его действиях нарушений норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и ст. 9 п. 1 п.п. 10, ст. 11 п. 1, ст. 13 п. 1 п.п. 1,2, ст. 8 п. 1, ст. 9 п. 1 п.п. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет адвокатской палаты Хабаровского края в решении от 13.11.2019 также указал на противоречие его действий названным требованиям закона и прекратил его статус адвоката. Считает заключение Комиссии от 16.10.2019 и решение Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 13.11.2019 незаконными, так как указанными органами не дана объективная оценка обстоятельствам, изложенным в представлении Управления Министерства юстиции по Хабаровскому краю и ЕАО, учтены не все представленные доказательства, допущены процедурные нарушения при проведении заседания Комиссии и вынесении Советом решения о применении дисциплинарного взыскания, при вынесении решения не приняты во внимание тяжесть вмененного проступка и форма вины. Принимая решение о прекращении статуса адвоката, Совет не учел характеризующие его сведения и не принял во внимание, что стаж адвокатской деятельности на момент вынесения решения составлял всего 1 год. За этот период адвокатской деятельности он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, жалоб от доверителей на него не поступало, нарушений финансовой дисциплины при ведении адвокатских досье не допускал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просил признать незаконными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от 16 октября 2019 года, решение Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 13.11.2019; восстановить статус адвоката в Адвокатской палате Хабаровского края; обязать Главное управление Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменить распоряжение № 88-АП от 19.11.2019 о внесении в региональный реестр сведений о прекращении статуса адвоката Рязанкина В.Н., внести в региональный реестр сведения о недействительности записи о прекращении статуса адвоката Рязанкина В.Н. и выдать ему удостоверение адвоката.

Определением от 27.12.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Рязанкина В.Н. о возложении обязанности на Главное управление Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменить распоряжение № 88-АП от 19.11.2019 о внесении в региональный реестр сведений о прекращении статуса адвоката Рязанкина В.Н., внести в региональный реестр сведения о недействительности записи о прекращении статуса адвоката Рязанкина В.Н. и выдать удостоверение адвоката.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края о признании решений незаконными, восстановлении статуса адвоката отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает на то, что судом не дана оценка доводу истца о нарушении квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Хабаровского края требований п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, в ходе состоявшегося 13.01.2020 судебного заседания представителем истца заявлены дополнительные основания исковых требований. Согласно заявленным дополнениям, Комиссия и Совет нарушили процедуру дисциплинарного производства и вышли за пределы требований представления Управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, неправомерно вменив ему навязывание услуг доверителю ФИО3 Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о соблюдении Комиссией порядка дисциплинарного производства и правомерном допросе свидетелей в ходе закрытого дисциплинарного производства. На закрытом заседании Комиссии присутствовала следователь ФИО2, к участию в заседании неправомерно привлечены свидетели ФИО3 и его супруга ФИО4 Указывает, что Комиссия фактически лишила его права на представление доказательств. Суд проигнорировал представленные им доказательства законности действий при защите ФИО3, не дал оценки соразмерности назначенного наказания вменяемым нарушениям. Считает, что наказание в виде лишения адвоката статуса является крайней мерой и должно применяться лишь при грубейшем и неоднократном нарушении норм законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года N 293-О-О и от 13 октября 2009 года N 1302-О-О).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 п. 1 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 данного Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч.1 ст. 25 Закона).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат не вправе оказывать юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии со ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката данный нормативный акт устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пп.6,10 п.1 ст. 9 Кодекса адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами; оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного статьей 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 11, пп. 1, 2 п.1 ст. 13 Кодекса адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон; не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого, интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 33 63-ФЗ квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии (п. 9 ч. 3 ст. 31).

В ч.2 ст. 17 Закона об адвокатуре указано, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении адвоката ФИО1 президентом Адвокатской палаты Хабаровского края было возбуждено дисциплинарное производство.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от 16.10.2019 в действиях адвоката ФИО1 имеются нарушения Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката в части п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; пп. 10 п.1 ст. 9, п.1 ст. 11; пп. 1,2 п. 1 ст. 13; п. 1 ст. 8, пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из оспариваемого заключения Квалификационной комиссии следует, что адвокат ФИО1 10.06.2019 прибыл к следователю для проведения следственных действий, а именно на допрос в качестве свидетеля ФИО5, с которым 09.06.2019 заключил соглашение на оказание юридической помощи.

На основании пункта 3 части 1 ст. 72 УПК РФ адвокат ФИО1 был отведен следователем от участия в деле, поскольку в этом же уголовном деле он представляет интересы обвиняемого ФИО6

25.06.2019 Центральный районный суд г. Хабаровска постановление следователя ФИО7 об отводе адвоката ФИО1 от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника свидетеля ФИО5 оставил без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Суд указал, что интересы обвиняемого ФИО6 противоречат интересам ФИО5, поскольку последний является свидетелем обвинения и дает показания, отличающиеся от показаний обвиняемого. Суд пришел к выводу, что адвокат ФИО1 не вправе осуществлять защиту интересов ФИО5

Кроме того, адвокат ФИО1 посещал свидетеля обвинения ФИО3, находящегося в специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Адвокатом квалификационной комиссии представлен ордер № 23 от 29.05.2019, соглашение № 4 от 29.05.2019, заключенное с ФИО8 на оказание юридической помощи по административному делу Киле И.А., квитанцию об уплате гонорара от 29.05.2019 и акт выполненных работ.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что соглашение на представление интересов ФИО3 по административному правонарушению является фиктивным. Целью заключения соглашения и посещения в специальном приемнике свидетеля обвинения ФИО3 было не оказание юридической помощи по административному делу, а навязывание своих услуг с целью склонения свидетеля обвинения ФИО3 к даче заведомо ложных показаний в интересах ФИО6 Адвокат ФИО1 использовав свои полномочия, представил ордер на защиту интересов ФИО3 по административному делу для того, чтобы попасть к свидетелю обвинения и склонить его к даче ложных показаний в интересах своего клиента обвиняемого ФИО6 и навязать свои услуги свидетелю ФИО3

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; пп. 10 п.1 ст. 9, п.1 ст. 11; пп. 1,2 п. 1 ст. 13; п. 1 ст. 8, пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 13.11.2019 к адвокату Рязанкину В.Н. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты Хабаровского края в отношении ФИО1, восстановлении в статусе адвоката, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушений истцом федерального законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдения процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку действиям сторон, совершенным в ходе указанного дисциплинарного производства и изложил ее в решении. Оснований не согласиться с ней с учетом обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

На основании имеющихся в деле доказательств суд правильно установил, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края соответствует установленным законом требованиям; процедура принятия решения Советом Адвокатской палаты Хабаровского края соблюдена.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что при определении меры дисциплинарной ответственности Советом адвокатской палаты учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, форма вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что в закрытом заседании квалификационной комиссии не имела право принимать участие представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, после возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

Как следует из протокола заседания квалификационной комиссии от 16.10.2019, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 участвовали в дисциплинарном производстве по ходатайству представителя Управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9, которое было удовлетворено членами квалифкомиссии, возражений против удовлетворения данного ходатайства от ФИО1 не поступало.

Довод жалобы ФИО1 о том, что Комиссия и Совет нарушили процедуру дисциплинарного производства и вышли за пределы требований представления Управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, неправомерно вменив ему навязывание услуг доверителю ФИО3, не соответствует обстоятельствам дела. Так, на заседании квалифкомиссии от 16.10.2019 секретарь квалифкомиссии доложила, что 11.10.2019 начальник Управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО направила дополнение к представлению в отношении ФИО1 с копией протокола допроса свидетеля ФИО4, где свидетель поясняла о навязывании адвокатом Рязанкиным В.Н. своих услуг. Большинство членов квалифкомиссии проголосовало за приобщение дополнительной информации к представлению в отношении адвоката ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края о признании решений незаконными, восстановлении статуса адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: С.П.Пороховой

ФИО10