Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полевой Марины Владимировны к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Новосёлки" о признании действий по выселению из жилого помещения незаконными, взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой Полевой Марины Владимировны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Полевой М.В., ее представителя адвоката Курданова А.В., представителя СПК "Новосёлки" Панина П.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полева М.В. обратилась в суд к СПК "Новосёлки" с иском о признании действий по

выселению из жилого помещения незаконными, взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба, и указала, что с 2013 года постоянно проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение по устной договоренности было представлено ответчиком в лице председателя СПК "Новосёлки" ФИО6 её гражданскому мужу ФИО7 как работнику СПК. Она также работала в СПК "Новосёлки". На свои личные средства они с Карасевым сделали ремонт в представленном ответчиком жилом помещении: подвели в помещение водопровод, сделали водяное отопление, смонтировали ванную комнату и туалет, установили газовую плиту, подвесили настенный электрический водонагревательный котел и прочее. На ремонт жилого помещения ими было затрачено 169 420 рублей 50 копеек. В середине 2019 года ФИО7 умер. Она в это время не работала в СПК "Новосёлки", но продолжала проживать в спорном жилом помещении. Ответчик в лице председателя СПК "Новосёлки" ФИО6 потребовал от неё освободить помещение, в котором она проживала. Она сообщила, что ей негде жить и просила отсрочить выселение до того времени, когда она подберет жилье в другом месте и перевезет туда принадлежащее ей имущество. Ответчик предложил выкупить жилое помещение, однако названная им сумма оказалась слишком высокой. После этого ответчик сообщил, что если она добровольно не выселится, то выселение будет осуществлено принудительно, поскольку она не имеет никаких прав на проживание в данном жилом помещении. 17 декабря 2019 года, когда ее не было дома, ФИО6, действуя от имени и в интересах ответчика СПК "Новосёлки", с привлечением его работников и в отсутствие судебного решения, организовал ее принудительное выселение. Замки с входной двери в квартиру были срезаны, личные вещи, мебель и частично бытовая техника вынесены на улицу под дождь, вследствие чего пришли в негодность. В жилое помещение сразу же были вселены другие лица, у входной двери выставлена сторожевая собака. Согласно письму за подписью прокурора <адрес> ее выселение было незаконным. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконными действиями по её выселению она понесла убытки, которые складываются из следующего: средств, потраченных на ремонт жилища и приобретение материалов в размере 169 420 рублей 50 копеек и наличных денежных средств в размере 300 000 рублей, отложенных для приобретения жилья, которые хранились в тайнике и были утрачены во время проведения действий по ее выселению из жилища. Просила признать действия ответчика по её выселению 17 декабря 2019 года из жилого помещения по адресу: <адрес> незаконными, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 469 420 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7894 рублей.

Впоследствии дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Полевой М.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Новосёлки" о признании действий по выселению из жилого помещения незаконными, взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Полева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылалась на то, что судом нарушены нормы материального права, представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК "Новосёлки" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Полева М.В. и ее представитель Курданов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПК "Новосёлки" Панин П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Полевой М.В., ее представителя адвоката Курданова А.В., представителя СПК "Новосёлки" Панина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полевой М.В. о признании выселения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения без обращения в суд, права истицы действиями ответчика нарушены не были, доказательств причинения Полевой М.В. морального вреда не представлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Новосёлки" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 28,2 кв.м.

В 2012 году указанное выше жилое помещение по устному разрешению председателя СПК "Новосёлки" ФИО6 было предоставлено в безвозмездное пользование переселенцу из республики Узбекистан ФИО7, который трудоустроился в кооператив.

Факт предоставления ФИО7, являвшемуся работником СПК "Новосёлки", жилого помещения по адресу: <адрес> в безвозмездное пользование и проживания ФИО7 в этом жилом помещении в период с 2012 по 2019 годы стороны подтвердили в суде.

Из материалов дела следует, что с 2013 года в спорном жилом помещении совместно с ФИО7 стала проживать, приехавшая из республики Узбекистан, его сожительница ФИО16, которая была трудоустроена разнорабочей в СПК "Новосёлки".

Как следует из объяснений Полевой М.В., и ответчиком не оспаривалось, она и ФИО7, проживая в спорном жилом помещении, несли расходы по оплате электроэнергии, поскольку на момент их вселения иных коммунальных услуг в предоставленном ФИО7 жилом помещении не было.

Факт вселения Полевой М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и проживание по указанному адресу совместно с ФИО7 подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для договоров безвозмездного пользования не установлена обязательная письменная форма сделки, то есть он может быть заключен в устной форме.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что между ФИО7, Полевой М.В., с одной стороны, и СПК "Новосёлки" с другой стороны, сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением, поскольку жилое помещение было предоставлено собственником ФИО7 и Полевой М.В. в пользование безвозмездно. Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами нет никаких договорных отношений, судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений Полевой М.В., материала проверки КРСП № следует, и ответчиком не оспаривалось, что 11 июня 2019 года ФИО7 умер, о чем истица сообщила председателю СПК "Новосёлки" ФИО6 С согласия председателя СПК "Новосёлки" ФИО6, не возражавшего против проживания ФИО1 в спорном жилом помещении после смерти ФИО7 до подыскания жилого помещения в г. Рязани, истица продолжила пользоваться квартирой <адрес> (л.д.82-86).

Из представленных Полевой М.В. квитанций за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года следует, что истица перечисляла денежные средства за пользование электроэнергией на лицевой счет, открытый на имя ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

Из трудовой книжки истицы следует, что с 3 мая 2018 года по 30 декабря 2019 года Полева М.В. работала почтальоном 3 класса в отделении почтовой связи <адрес> (л.д.30-31).

21 октября 2019 года и 22 ноября 2019 года председателем СПК "Новосёлки" ФИО6 на имя Полевой М.В., работающей и проживающей в селе Новосёлки, по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована, были направлены уведомления об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательства получения указанных уведомлений Полевой М.В. в материалах дела отсутствуют, спорное жилое помещение ею освобождено не было.

Поскольку в добровольном порядке Полева М.В. спорное жилое помещение не освободила, она подлежала выселению в судебном порядке.

Однако в нарушение требований действующего законодательства, устанавливающего судебный порядок выселения граждан из занимаемых ими жилым помещений, 17 декабря 2019 года председатель СПК "Новосёлки" ФИО6, совместно с другими лицами, в отсутствие Полевой М.В., в присутствии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рыбновскому району ФИО13, вскрыли дверь в <адрес>ёлки, в которой проживала истица, и вынесли из указанного жилого помещения принадлежащие Полевой М.В. вещи, после чего в квартиру были вселены новые жильцы. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в суде первой инстанции, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года, объяснениями ФИО6, ФИО13, ФИО14 в материалах проверки КРСП № СУ СК России по Рязанской области (л.д.70 – 94).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Поскольку Полева М.В. была выселена ответчиком из жилого помещения в нарушение требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по выселению Полевой М.В. из занимаемого ею спорного жилого помещения являются правомерными и не нарушают прав истицы, судебная коллегия находит неправильными, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полевой М.В. о признании незаконным действий ответчика по ее выселению подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая требования Полевой М.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В статье 151 Гражданского кодека Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок выселения гражданина из занимаемого жилого помещения в случае прекращения у него права пользования жилым помещением.

Выселение Полевой М.В. из спорного жилого помещения в отсутствие решения суда свидетельствуют о нарушении гарантированных законом прав гражданина, что влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, заявленные Полевой М.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика по ее выселению подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований – отмене.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полевой М.В. заявлено о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит указанную сумму завышенной и, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Полевой М.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 469 420 рублей 50 копеек отмене не подлежит, поскольку доказательств причинения ущерба Полевой М.В. не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы Полевой М.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Курданов А.В., действующий на основании ордера № от 4 сентября 2020 года, выданного коллегией адвокатов №<адрес>.

Согласно квитанции № от 30 октября 2020 года Полевой М.В. подготовку, составление искового заявления, представительство в Рыбновском районном суде Рязанской области по настоящему делу оплачено в коллегию адвокатов № рублей.

Учитывая объем оказанных адвокатом услуг, степень его участия в рассмотрении настоящего дела, тот факт, что адвокат присутствовал во всех судебных заседаниях, проведенных районным судом при рассмотрении данного спора, оказывал юридическую помощь истцу при оформлении ходатайств по делу, уточнении исковых требований, при собирании доказательств, принимая во внимание сложность заявленного спора, частичное удовлетворение заявленных истицей требований, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, подлежащие возмещению Полевой М.В. в связи с участием представителя, исходя из принципа разумности, должны составлять 20000 рублей.

Также в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полевой Марины Владимировны к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Новосёлки" о признании действий по выселению из жилого помещения незаконными, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Новосёлки"по выселению Полевой Марины Владимировны из квартиры <адрес>.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Новосёлки" в пользу Полевой Марины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Новосёлки" в пользу Полевой Марины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи