Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысакова Константина Андреевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г. по иску Лысакова Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Лысакова К.А. и его представителя Седачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» Манзулиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысаков К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» (далее - ООО «Лист-Плюс», Общество) был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказывать юридические и консультационно-правовые услуги, представлять интересы заказчика в органах судебной системы, финансовых и административных органах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в размере и порядке, установленном указанным договором. Вознаграждение определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней после предоставления акта оказанных услуг.

Однако заказчик в нарушение условий договора акт выполненных услуг не подписал, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Общества претензионное письмо о необходимости погашения задолженности, исходя из представленного акта оказанных услуг, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя. Указанное претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований Лысаков К.А. просил суд взыскать с ООО «Лист-Плюс» в свою пользу задолженность в размере 567 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 150 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Лысакова К.А. денежные средства за оказание юридических услуг в размере 169 069,06 руб. Суд взыскал с Общества в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 661 руб., с Лысакова К.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лысаков К.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в договоре на оказание услуг оговорена их стоимость. Факт заключения договора и оказания услуг в соответствии с ним сторонами не оспаривается. Считает, что предметом исследования в данном споре является договор на оказание услуг, его положения и ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком. Полагает, что суд не дал оценки Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г., как документу, устанавливающему цену предоставляемых услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лист-Плюс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лысакова К.А. и его представителя Седачева А.В., представителя ООО «Лист-Плюс» Манзулиной Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лист-Плюс» в лице директора Антошина А.С. (заказчик) и Лысаковым К.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказывать юридические и консультационно-правовые услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировых судах, финансовых и административных органах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в размере и порядке, предусмотренным указанным договором (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 1.3 договора по окончании выполнения поручения заказчика, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, направленный почтовой или электронной связью, который подписывается заказчиком и служит основанием для проведения расчетов с исполнителем.

Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг представить заказчику акт оказанных услуг, который подлежит подписанию заказчиком в течение 3-х дней с момента его предоставления, средствами почтовой или электронной связи. В случае не подписания акта в установленный срок заказчиком, не представления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

В силу п. 2.3.3 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктами 3.1-3.3 установлено, что вознаграждение исполнителя определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., которое устанавливается в акте оказанных услуг и выплачивается исполнителю в течение 7 дней после предоставления акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом был составлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 295 000 руб., подписанный в одностороннем порядке истцом Лысаковым К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лысаковым К.А в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности без указания конкретной суммы, имеющейся задолженности, содержащее уведомление о расторжении в одностороннем порядке по инициативе исполнителя договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отслеживанием отправлений с почтовым идентификатором №, однако была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что Лысаковым К.А. были оказаны ООО «Лист-Плюс» следующие виды юридических услуг:

в ходе рассмотрения дела № о взыскании задолженности: ознакомление с материалами дела по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, участие в осмотре помещения при участии специалиста для установления объемов помещения; участие в апелляционной инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу дела №: участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, участие в экспертизе; участие в кассационной инстанции в Арбитражном суде Центрального округа по делу №, подготовка кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием системы видеоконференц-связи), ДД.ММ.ГГГГ (с использованием системы видеоконференц-связи); в ходе рассмотрения дела № по иску ООО (новое рассмотрение): ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания о взыскании судебных расходов), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайств о приостановлении рассмотрения дела, о привлечении к участию в деле третьих лиц;

представление интересов по заявлению ООО о взыскании судебных расходов с ООО «Лист-Плюс» по делу №: подготовка возражений, участие в судебном заседании; подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по арбитражному делу №; подача возражений на поворот судебного акта по делу №

в ходе рассмотрения дела № по исковому заявлению о взыскании задолженности за отопление: подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в ходе рассмотрения дела № по иску ООО о сносе автоматических ворот: подача возражений, отзывов, ходатайств, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в ходе рассмотрения дела №: участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, подготовка жалобы в Конституционный суд Российской Федерации;

подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С объемом оказанных ООО «Лист-Плюс» истцом юридических услуг стороны согласны, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций объем оказанных услуг не оспаривали.

Суд, рассматривая заявленный иск, указал, что договор на оказание юридических услуг не определяет конкретные суммы вознаграждения исполнителя, имеет лишь ссылку на Рекомендации по оплате адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что сторонами не была согласована цена договора, так как не конкретизированы ни виды предоставляемых услуг, ни стоимость каждой услуги, ни их объем, поэтому оплата услуг, оказанных истцом ответчику, должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по указанному виду договора регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод представителя ответчика о том, что условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на отношения сторон по настоящему спору, так как отсутствует предмет договора, не определены конкретные услуги, которые должны быть оказаны истцом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. В связи с тем, что в договоре, заключенном между сторонами, указаны виды услуг, которые должен осуществить Лысков К.А. (юридические, консультационно-правовые, представлять интересы в судах, финансовых и административных органах), судебная коллегия считает, что предмет договора возмездного оказания услуг между сторонами был согласован, и условия договора распространялись на все услуги, оказанные Обществу истцом в период действия договора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Истец на протяжении длительного периода времени оказывал ответчику в том числе юридические услуги, представлял интересы Общества на основании доверенности, выданной руководителем Общества, и ООО «Лист-Плюс» были приняты указанные услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость услуг, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сослался на положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия считает, что в спорных правоотношениях следует руководствоваться специальной нормой, их регулирующей.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с условиями договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в договоре оказания юридических услуг может быть предусмотрен порядок исчисления размера вознаграждения, при этом вознаграждение должно быть выплачено в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, заключенного между сторонами, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Пунктами 3.1-3.3 установлено, что вознаграждение исполнителя определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., которое устанавливается в акте оказанных услуг и выплачивается исполнителю в течение 7 дней после предоставления акта оказанных услуг.

Довод представителя ответчика о том, что в указанных Рекомендациях не по всем услугам установлен конкретный их размер, а определено минимальное вознаграждение, не может являться основанием для неприменения к спорным правоотношениям указанных условий договора, так как из договора следует, что конкретный размер услуг определяется подписанным сторонами актом, однако при этом вознаграждение исполнителя должно определяться исходя из тарифов, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> 25 марта 2014 г., а не из тарифов оказания услуг юридическими лицами, из которых произвел расчет суд. Иной расчет размера вознаграждения истца противоречил бы положениям п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора, заключенного между сторонами, который не оспорен и не признан недействительным.

Вывод суда о том, что заявленные Лысаковым К.А. первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 295 000 руб., исходя из стоимости, указанной в акте оказанных услуг от 10 октября 2019 г., свидетельствуют о том, что сторонами в договоре не была предусмотрена и определена цена исходя из условий договора, не может быть принят во внимание, так как противоречит положениям п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора. Истцом реализовано право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не определено вознаграждение по договору, заключенному между сторонами исходя из Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «РиК» стоимость оказанных Лысаковым К.А. услуг, выполненных в соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) за исключением оказания услуг по делу №, исходя из минимальных расценок Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., составляет 433 000 руб.

Указанное экспертное заключение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации принято в качестве нового доказательства по делу, о чем вынесено определение.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Лист-Плюс», в пользу Лысакова К.А., и взыскивает вознаграждение за оказанные услуги в пользу истца с Общества в размере 433 000 руб.

Эксперт выразил особое мнение относительно участия Лысакова К.А. в рассмотрении дела № Арбитражным судом Брянской области, указав, что в соответствии с определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика представлял БТА Экспертом определена стоимость участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая составляет 10 000 руб. Судебная коллегия считает, что истцом оказывались услуги по данному делу в указанную дату, так как представителем ответчика не оспаривается объем оказанных услуг, в определении ошибочно в качестве представителя ответчика ООО «Лист-Плюс» указан представитель администрации Брянского района Брянской области БТА, указанное лицо в Обществе не работало. Истцом направлено в арбитражный суд заявление об исправлении описки в определении, однако заявление до настоящего времени не рассмотрено. Истец в настоящее время не является представителем стороны по указанному делу, так как не оказывает юридические услуги Обществу, однако в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ описки в судебных постановлениях могут быть исправлены по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявлений ООО «Лист-Плюс» в арбитражном суде о взыскании судебных расходов за участие представителя Лысакова К.А., арбитражный суд в своих актах ссылался на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. Ссылка суда первой инстанции на то, что судебные расходы арбитражным судом удовлетворялись частично, не может быть принята во внимание в связи с тем, что арбитражным судом рассматривался вопрос о взыскании с проигравшей стороны по судебному спору судебных расходов, и применялись нормы процессуального права при разрешении поданных заявлений, а в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по заключенному между сторонами договору, и спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правоотношения не являются тождественными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 150 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Лист-Плюс». Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с «Лист-Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата госпошлина в размере 1 380 руб. Судебная коллегия изменяет решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Лист-Плюс» в доход местного бюджета, взыскивает госпошлину в размере 1 380 руб., и отменяет решение суда в части взыскания с Лысакова К.А. госпошлины в размере 59 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г. изменить в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Лист-Плюс», в пользу Лысакова Константина Андреевича, и в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Лист-Плюс» в доход местного бюджета. Отменить решение суда в части взыскания с Лысакова Константина Андреевича госпошлины в размере 59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» в пользу Лысакова Константина Андреевича денежные средства за оказание юридических услуг в размере 433 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 380 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова