Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года, по делу по иску К.М.С. к М.В.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения М.В.В.,

установила:

К.М.С. обратилась в суд с иском к М.В.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указав на то, что [дата] между истцом и ответчиком заключен брак, о чем Отделом ЗАГС «Автозаводский Дворец бракосочетания г.Н.Новгорода составлена запись акта [номер], выдано Свидетельство о заключении брака I –ТН [номер]. До декабря 2012 года истец и ответчик проживали совместно. На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 26.10.2015 года, вступившего в законную силу 27.11.2015 года, брак расторгнут. Отделом ЗАГС Московского района г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС по Нижегородской области составлена запись акта о расторжении брака [номер], выдано Свидетельство о расторжении брака II –ТН [номер].

За время совместной жизни, истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес], раздел которой осуществлен между истцом и ответчиком на основании соглашения о разделе имущества от 24.12.2013 года. Истец являясь долевым собственником указанной квартиры, после раздела имущества ни самостоятельно, ни с ребенком, не смогла попасть в квартиру, забрать вещи, поскольку ответчик ограничил доступ в квартиру, поменял замки.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2016 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение в соответствии, с которым М.В.В., передал ключи от входной двери квартиры по адресу: [адрес]. М.В.В. обязуется: в течении одного месяца с даты утверждения соглашения передать М.М.С.. ключи от входной двери на второй этаж, не чинить препятствия в пользовании квартирой. Не смотря на утверждение мирового соглашения, ответчик в добровольном порядке ключи не передал, доступ в жилое помещение ограничен до настоящего времени. На основании определения суда об утверждении мирового соглашения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

25.09.2018 года в адрес ответчика от судебного пристава- исполнителя Московского РОСП УФССП по Нижегородской области неоднократно направлялись требования о передачи ключей. Требование не исполнено до настоящего времени. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода взыскана неустойка за период с 28.03.2016 года по 02.10.2018 года в размере 133 050 рублей за несвоевременное исполнение определения об утверждении мирового соглашения. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: [адрес] за 2016 год составляет 344 000 рублей, за 2017 год в размере 407 000 рублей, за 2018 год в размере 361 000 рублей.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] за период с 2016 года по 2019 год в размере 743 000 рублей, госпошлину в размере 8800 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года постановлено :

Исковые требования К.М.С. к М.В.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.В.В. в пользу К.М.С. компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 год в размере 743 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8800 рублей.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит отменить решение суда, незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что судом немотивированно отвергнуты приведенные ответчиком доводы. Отсутствуют достоверные доказательства о невозможности пользоваться жилым помещением истицей. Суд не исследовал и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно принято заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в качестве основания для установления размера взыскиваемой суммы. Судебная экспертиза судом не назначалась. Истцом не предъявлялся иск о вселении, кроме того, К.М.С. не нуждается в жилье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года изменено.

С М.В.В. в пользу К.М.С. взыскана компенсация за пользование квартирой ( ? доля в праве), расположенной по адресу : [адрес] за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 год в размере 554180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8742 рубля 00 копеек.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.В.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, М.В.В. и К.М.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 18.10.2003 года по 26.11.2015 года ( том1, л.д.8-10).

К.М.С. и М.В.В. являются собственниками (1/2 доли) каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А-14 (т.1, л.д.13).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2016 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение в соответствии, с которым: М.В.В., передал ключи от входной двери квартиры по адресу: [адрес]. М.В.В. обязался в течение одного месяца с даты утверждения соглашения передать М.М.С.. ключи от входной двери на второй этаж, не чинить препятствия в пользовании квартирой.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

Согласно расписке К.М.С. получила от М.В.В. ключ «Булат» от входной двери первого этажа квартиры по [адрес], ключ проверила, замок открывает, ключ от нижнего замка у нее был (том 3 л.д.175).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода с М.В.В. взыскана неустойка за период с 28.03.2016 года по 02.10.2018 года в размере 133 050 рублей за несвоевременное исполнение определения об утверждении мирового соглашения. Определение обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2019 года с М.В.В. взыскана неустойка за период с 03.10.2018 года по 01.07.2019 года за несвоевременное исполнение определения об утверждении мирового соглашения. Определение обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: [адрес] за 2016 год составляет 344 000 рублей, за 2017 год в размере 407 000 рублей, за 2018 год в размере 361 000 рублей, за 2019год 374 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.М.С. ссылалась на то, что была лишена возможности в период с 2016 г. по 2019 г. пользоваться спорным жилым помещением, собственником доли которого она является. Ответчик чинил ей препятствий в пользовании квартирой: входную дверь на первом этаже квартиры закрывал изнутри, оставляя в ней ключ, препятствующий открытию двери снаружи, а ключи от дверей второго этажа квартиры, позволяющие открыть двери, ей до настоящего времени не переданы.

Возражая по доводам иска, М.В.В. ссылался на то, что ключ от входной двери в квартиру на 1 этаже передан истцу до заключения мирового соглашения в 2016 г., она имела возможность пользоваться и фактически пользовалась спорной квартирой.

Удовлетворяя иск К.М.С. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 г., о передаче М.В.В. ключей от входной двери на второй этаж спорной квартиры, а также нечинении препятствий в пользовании квартирой М.В.В. не исполнены; в спорной квартире фактически проживает ответчик, который пользуется всей квартирой; К.М.С., являющаяся собственником доли квартиры, лишена права пользования ею в связи с отсутствием ключей, обеспечивающих доступ в квартиру.

Размер компенсации за пользование принадлежащей истцу долей жилого помещения за спорный период определен судом на основании заключения ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков в виде 1/2 доли рыночной стоимости права пользования квартирой в размере 743 000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может поскольку считает его основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с указанной правовой нормой, юридически важным обстоятельством, являлось установление невозможности использование истцом, по вине ответчика, спорного жилого помещения в оспариваемый период.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорной квартирой, сославшись на объяснения истца, материалы исполнительного производства N 16732/18/52004-ИП от 24 апреля 2018 г., объяснения судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, вступившие в законную силу: определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 г. об утверждении мирового соглашения, определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2018 г. и от 1 июля 2019 г. о взыскании с М.В.В. в пользу К.М.С., неустойки за несвоевременное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия данный вывод считает необоснованный в силу следующего.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В материалах дела имеется решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу по иску М.В.В. к К.М.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире по адресу:, за период с 28 мая 2015 г. по 16 октября 2017 г.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 г., исковые требования М.В.В. удовлетворены, с К.М.С. в его пользу взыскана задолженность в размере 65 888,82 руб.

Указанными судебными постановлениями установлена недоказанность К.М.С. отсутствия у нее в спорный период возможности пользования квартирой, отсутствия доступа в нее по вине М.В.В. Ее довод о том, что ответчик запирает входную дверь на первом этаже квартиры, выходит из нее через 2 этаж, ключей от дверей второго этажа квартиры у нее не имеется, являлся предметом обсуждения судов и отклонен со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, данным решением установлено, что наличие у К.М.С. ключей от первого этажа, позволяет ей пользовать и вторым этажом, и при отсутствии ключа от двери второго этажа.

Относимых, допустимых доказательств того, что после вынесения Балахнинского городского суда Нижегородской области решения от 10 апреля 2019 г., истец не мог по вине ответчика пользоваться спорным жилым помещением истцом представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.05.2019 года ответчик по почте передал истцу ключ от второго этажа.

Вместе с тем, указанные судебные постановления, вступившие в законную силу, и изложенные обстоятельства, правовой оценки судом первой инстанции, применительно к статьям 56, 61, 67 ГПК РФ не получили, тогда как реальная возможность использования К.М.С. спорной квартиры и фактическое пользование ею в спорный период являлись юридически значимыми как по указанному так и настоящему гражданскому делу.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, М.В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что К.М.С. свободно пользуется спорным жилым помещением. Кроме того, без его согласия вселила в квартиру незнакомого гражданина, в связи с чем, М.В.В. 09.06.2022 года вынужден был обратиться в полицию.

Право на возмещение, понесенных собственником имущественных потерь (убытков) установлено п. 2 ст. 247 ГК РФ при этом, на истца возлагается обязанность по представлению относимых и допустимых доказательств подтверждающих невозможность использования спорного жилого помещения, по вине ответчика.

Однако таких доказательств представлено не было. Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 г. об утверждении мирового соглашения, определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2018 г. и от 1 июля 2019 г. о взыскании с М.В.В. в пользу К.М.С., неустойки за несвоевременное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, такими доказательствами не являются, поскольку взыскание неустойки связано с не исполнением М.В.В. мирового соглашения в части передачи ключа от двери второго этажа.

Однако, как установлено решением Балахнинского городского суда Нижегородской области решения от 10 апреля 2019 г. наличие у истца ключа от входной двери первого этажа, представляет ей возможность пользоваться, как первым этажом, так и вторым этажом.

Судебная коллегия считает, что устные пояснения К.М.С. о невозможности пользоваться спорной квартирой, являются не являются допустимыми доказательствами исковых требований, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области решения от 10 апреля 2019 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым отказать К.М.С. в удовлетворении требований к М.В.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать К.М.С. в удовлетворении требований к М.В.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 26.08.2022 года.