Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевитиной Ольги Александровны к Неведрову Александру Васильевичу и Куликовой Людмиле Васильевне о возложении обязанности демонтировать с места захоронения родственников истицы на Петропавловском кладбище незаконно установленный памятник Неведрову Василию Степановичу с вывозом его в определенное для него место,

по апелляционной жалобе Белевитиной Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Белевитина О.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего привлечения соответчика) к Неведрову А.В. и Куликовой Л.В. о возложении обязанности демонтировать с места захоронения родственников истицы на Петропавловском кладбище незаконно установленный памятник Неведрову Василию Степановичу с вывозом его в определенное для него место.

В обоснование заявленных требований Белевитина О.А. указала, что *** на месте захоронения своих родственников она обнаружила незаконно установленный памятник Неведрову В.С. (*** г.р., умершему в 1969 году), который ей не известен, родственников и знакомых с такой фамилией у неё нет.

В начале октября 2020 года этого памятника не имелось.

Она обратилась к смотрителю Петропавловского кладбища, который пояснил, что за разрешением на установку данного памятника к нему никто не обращался и такого разрешения он никому не давал.

Затем она обратилась в полицию с заявлением. После выявления лица, причастного к установке памятника – Куликовой Л.В., в адрес последней было направлено сообщение с просьбой демонтировать памятник, однако, памятник до настоящего времени не демонтирован.

На захоронение родственников истицы: бабушки – Белевитиной Анастасии Константиновны (*** г.р., умершей ***), отца – Белевитина Александра Сергеевича (*** г.р., умершего ***) и матери – Белевитиной Юлии Викторовны (*** г.р., умершей ***), были получены соответствующие разрешения от администрации Петропавловского кладбища, имеется номер захоронения – ***.

При захоронении родственников, на месте захоронения чужого захоронения не имелось, место было свободным, посторонних памятников и крестов также не имелось, равно как и не имелось каких-либо иных признаков захоронения в виде «холмика». Участок захоронения родственников истицы огорожен оградкой, выложен плиткой, находится в ухоженном состоянии, родственникам установлены кресты и памятники, посторонних лиц и следов посещения такими лицами не прослеживалось.

По поводу установки памятника Неведрову В.С. в ограду к родственникам истицы – к семье истицы и к ней самой никто не обращался.

По мнению истицы, самовольная установка памятника Неведрову В.С. на месте захоронения её родных в одной оградке с ними, нарушает её права.

Ссылаясь на ст.ст. 28-33 Положения «Об организации похоронного дела и содержания мест погребения на территории городского округа – город Тамбов», утвержденных решением Тамбовской городской Думы от ******, истица просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать памятник Неведрову В.С. с вывозом его в определенное для него место.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2021 года исковые требования Белевитиной О.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана оценка доказательствам, каждому в отдельности и всем в совокупности, не установлена определенность, безусловность, полнота решения, выводы, изложенные в решении, не основаны на материалах дела.

Каких-либо доказательств захоронения ФИО2 именно на месте захоронения ее родственников Б-ных, ответчиками суду представлено не было, имеется лишь запись в журнале захоронений, что ФИО2 захоронен на территории Петропавловского кладбища в 1969 году.

Показания свидетелей со стороны ответчиков о том, что они, якобы, приходили к месту захоронения (место захоронения не обозначено) своего родственника ФИО2, ничем не подтверждено и являются голословными.

Ответчики, с момента захоронения ФИО2 на протяжении 51 года никаких претензий к истцу не предъявляли. Ссылка ответчиков в судебном заседании на то, что, якобы имеется решение суда об устранении препятствий со стороны Б-ных, не нашло своего подтверждения, поскольку никто не знает когда, в каком году, в каком суде и по каким требованиям было принято решение.

Какого-либо законного разрешения на установку памятника Неведрову B.C. в 2020 году, администрация Петропавловского кладбища, ответчикам не давала (из показаний ответчиков ФИО3 и ФИО4).

Таким образом, факт самовольных действий ответчиков, судом был установлен, однако, устранение нарушений со стороны суда не последовало.

Суд не учел того обстоятельства, что по данной категории дел в гражданском судопроизводстве проведение эксгумации не предусматривается (ст. 178 УПК РФ), а регулируется нормами УПК РФ. Кроме того, для эксгумации необходимо согласие всех близких родственников покойных, а такого согласия ни истица, ни ответчица ФИО4 не дали.

Полагает, что суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, обязав истицу подтвердить отрицательный факт отсутствия под памятником Неведрову В.С. захоронения именно ФИО5, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 (отец ответчиков) умер ***, что подтверждается предъявленным ответчиками свидетельством о смерти, в котором указан номер записи в книге актов гражданского состояния – ***.

После смерти ФИО5 был захоронен на Петропавловском кладбище, что следует из представленного МБУ «Спецтехуниверсал» журнала захоронений на Петропавловском кладбище города Тамбова № *** за 1969-1971 г.г., в котором содержатся следующие записи (в 1969 году): «***; ФИО5; *** Сов; ***; ФИО6 ФИО7». При этом, достоверно утверждать о наличии в указанных сведениях номера захоронения возможным не представляется.

Из журнала захоронений на Петропавловском кладбище города Тамбова № *** за 1975-1978 г.г. усматривается запись о захоронении ФИО8. В данной записи имеются следующие графы (в 1977 году): «***; ФИО8; ***; Советский; ФИО9; ФИО10». При этом, достоверно утверждать о том, что в указанных сведениях имеется номер захоронения – возможным также не представляется.

В книге регистрации захоронений на Петропавловском кладбище города Тамбова за 2013-2016 год, имеется запись о захоронении в 2013 году ФИО9. Данная книга имеет следующие графы: № п/п – *** (за ***); ФИО умершего – ФИО9; дата смерти – ***; дата захоронения – ***, 13:00; свидетельство о смерти – *** от ***; свидетельство о смерти (родственное захоронение) – ФИО11 ***; номер сектора – род; номер могилы – ***; ФИО и паспортные данные лица, ответственного за похороны – ФИО1 ***; № телефона заказчика – ***.

Из пояснений истицы, а также из представленных ей фотографий усматривается наличие в месте захоронения ФИО9 еще и захоронения в 1981 году ФИО11.

При этом, как следует из показаний специалист МБУ «Спецтехуниверсал» – ФИО15 журнал захоронений на Петропавловском кладбище города Тамбова за 1981 года они найти не смогли.

Разрешая заявленные ФИО12 исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 28, 30, 32 и 33 Положения «Об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории городского округа – город Тамбов» (утв. решением Тамбовской городской Думы от ******), ст. 56 ГПК РФ, и проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон и свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ей не представлено достаточных доказательств нарушения её прав и законных интересов. Так, показания истицы и свидетелей с её стороны ФИО13, ФИО14, суд не принял, так как они не опровергают утверждения стороны ответчиков и свидетелей с их стороны о наличии в месте захоронения родственников истицы более раннего захоронения ФИО5, умершего в 1969 году.

Судом первой инстанции для подтверждения позиции сторон предлагалось участникам судебного разбирательства ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению наличия (или отсутствия) под памятником Неведрову Василию Степановичу следов захоронения и проведения исследования на установление родственных отношений умершего либо истице, либо ответчикам, однако ходатайство ФИО3 было оставлено без удовлетворения, поскольку истица отказалась дать согласие на раскапывание могил и эксгумацию, предположительно относящихся к её родственникам, останков тел.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что формальное нарушение ответчиками Положения «Об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории городского округа – город Тамбов», в части неполучения ответчиками разрешения у администрации кладбища на установку надгробного памятника Неведрову В.С., в условиях не приведения истицей доказательств отсутствия под этим памятником захоронения именно ФИО5 – не является достаточным основанием для демонтажа указанного памятника, поскольку, как пояснила специалист МБУ «Спецтехуниверсал» – ФИО15, за подобными разрешениями обращаются очень редко и все памятники родственников истицы, установлены также без соответствующего разрешения.

Кроме того, поскольку законных оснований для признания нарушенными прав истицы установкой памятника Неведрову В.С. не имеется, демонтаж такого памятника не только не соответствует нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим, но и может повлечь лишение прав ответчиков (и их родственников) на почтение памяти усопшего путем посещения его могилы и возложения на неё цветов.

Суд отметил, что нежелание истицы видеть могилу ФИО5, не являющегося их родственником, в одной оградке с могилой её бабушки – ФИО8, отца – ФИО11 и матери – ФИО9, может быть преодолено путем демонтажа ограждения и установки раздельных ограждений для указанных родственников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения, связанные с погребением регламентируются Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон)

под местами погребения понимается отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами; захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно ст. 18 Закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 указанного Закона гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона, положениям п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

Пунктом 1 статьи 20 Положения об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории городского округа – город Тамбов, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от *** N *** предусмотрены места захоронений на 2 - 6 могил - семейные, семейные склепы и пантеоны.

Согласно п. 2.1.15 ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения, введенного в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 551-ст (далее - Стандарт), лицо, ответственное за место захоронения: лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним.

Пунктом 2.11.7 указанного Стандарта предусмотрено, что родственное место захоронения: участок на территории объекта похоронного назначения, на котором или в котором ранее был захоронен родственник(и) умершего или погибшего.

Согласно примечанию п. 2.2.4 Стандарта под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Протоколом Госстроя РФ N 01-НС-22/1 от 25 декабря 2001 года взамен "Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации", утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 января 1979 года N 25, рекомендованы "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации".

Пунктом 2 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, определено, что родственная могила - могила, в которой уже захоронен родственник умершего; семейные (родовые) захоронения - участки земли на общественных кладбищах, предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации или субъектов Российской Федерации для семейных (родовых) захоронений.

В соответствии с п. 4.4 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, погребение рядом с умершими при наличии на этом месте свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга оговаривается в волеизъявлении умершего. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, на Петропавловском кладбище города Тамбова имеется семейное захоронение родственников истца ФИО1: ФИО8, умершей *** 1977 г., ФИО11, умершего *** и ФИО9, умершей ***

В 2020 году ответчиками был установлен памятник Неведрову Василию Степановичу, умершему *** 1969 г.

Памятник был установлен в семейном захоронении родственников истца, между памятником ФИО8 и общим памятником ФИО11 и ФИО9

Умерший ФИО5 родственником умерших ФИО8, ФИО11 и ФИО9 не является.

Стороны по делу также не являются родственниками.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после изучения выписки захоронений за 1969 год, она обратила внимание на фамилии лиц, которые по журналу указаны рядом с захоронением ФИО18, прийдя на кладбище, она не обнаружила ни одной фамилии. В 1977 году была захоронена ее бабушка ФИО8 Рядом с ее могилой никакого обозначения могилы ФИО18 в виде креста или памятника не было. Место для захоронения родственников было предоставлено работниками кладбища, Самостоятельно она никого не хоронила, естественно ей выдали это место и похоронили. Весной 1978 года была установлена оградка в тех размерах, в которых она существует и сейчас. В 2015 году она установила ФИО8, ФИО11 и ФИО9 новые памятники, новую ограду и внутри дорожки выложила плиткой.

Объяснения ФИО1 подтверждаются объяснениями в суде первой инстанции свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что являются родственниками истца, в 1977 году была похоронена ФИО8, никаких других захоронений рядом не было. Они регулярно ходят на кладбище, никогда никого из посторонних лиц рядом с могилами Б-ных не видели, могила ФИО18 никогда никаким образом не была обозначена.

Ответчик ФИО19 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО5, являющийся ее отцом был похоронен на Петропавловском кладбище в 1969 году, на месте захоронения был установлен металлический памятник. В 1978 году родственниками ФИО8 была установлена ограда, и могила отца оказалась внутри ограждения, памятник убрали. Мать обращалась в суд и Б-ных обязали установить памятник отца обратно. Какой именно суд рассматривал дело и в каком году, она не помнит. С 1979 года по 1995 год она в г. Тамбове не проживала. С 1995 года она постоянно ходила на могилу отца, приносила цветы, венки, могила никаким образом обозначена не была. Цветы и венки она клала между могилой ФИО8 и ФИО11 В 2020 году осенью был установлен памятник в том месте, где она считате, что находится захоронение отца.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО16, ФИО17, являющиеся двоюродными сестрами ответчиков пояснили, что на момент смерти ФИО5 им было 12 и 14 лет, на месте захоронения ФИО5 в 1969 году был установлен памятник, который в 1977 году исчез, и на его месте появилось новое захоронение. Место захоронения ФИО5 не было обозначено, но они приходили на место, где была могила ФИО5 и приносили цветы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллеги полагает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия захоронения ФИО5, так как в противном случае на истца налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Напротив, бремя доказывания наличия или отсутствия захоронения ФИО5 в семейном захоронении Б-ных при рассмотрении настоящего гражданского дела возлагается именно на ответчиков. Однако ответчиками таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчик ФИО19 не отрицала, что место захоронения отца не было определено каким-либо знаком (крест, памятник и др.) с 1978 года по 2020 год.

Наличие записи в журнале о захоронении ФИО5, а также объяснения ФИО19 и свидетелей ФИО16, ФИО17, не позволяют достоверно идентифицировать место захоронения отца ответчиков.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что право истца на использование места захоронения является нарушенным.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие согласия ФИО1 на установку памятника постороннему лицу в захоронении родственников истца, отсутствие разрешения администрации кладбища на установку памятника Неведрову В.С. в семейном захоронении Б-ных, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку нарушены права истца на семейное захоронение, правом на установку памятника ввиду отнесения захоронения к родственному ответчики не обладают, так как ФИО5 близким родственником семье Б-ных не является.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО19 и ФИО3 демонтировать памятник Неведрову Василию Степановичу, установленный в месте захоронения ФИО8, ФИО11, ФИО9, на Петропавловском кладбище г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.