Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.08.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Кривцовой И. Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.04.2021, которым Кривцовой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, Кривцову С. В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Кривцовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривцова И.Н. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов (далее – ОСП) Суздальского района УФССП России по Владимирской области об обязании понудить судебного пристава-исполнителя зарегистрировать за должником Кривцовым С.В имущество, наложить арест на 1/4 долю должника, обратить взыскание на 1/4 долю должника в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле качестве ответчика привлечен Кривцов С.В.

В обоснование требований указано, что на основании заочного решения суда от 05.12.2018 о разделе имущества Кривцову С.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** Истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Кривцова С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К. М.С. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по уплате алиментных обязательств. В связи с указанными обстоятельствами просила понудить судебного пристава-исполнителя Суздальского района зарегистрировать переход права собственности по решению суда за должником на данное имущество, наложить арест на 1/4 доли должника и передать её в счет частичной уплаты задолженности по алиментам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривцова И.Н. исковые требования в части обязания понудить судебного пристава-исполнителя зарегистрировать за должником Кривцовым С.В имущество, наложить арест на 1/4 доли должника не поддержала, уточнив требования (т.1 л.д.142), поскольку судебным приставом-исполнителем данные действия совершены и не требуется их разрешения в судебном порядке. Исковые требования в части обращения взыскания на долю должника Кривцова С.В. в счет частичного погашения задолженности по алиментам поддержала, пояснив, что ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, по состоянию на 10.03.2021 задолженность Кривцова С.В. по алиментам составляет 372048,93 руб. Каких-либо мер по погашению задолженности должник не предпринимает.

Определением суда от 03.11.2021 по заявлению Кривцовой И.Н. приняты меры обеспечения иска в виде запрета Кривцову С.В. совершать действия по отчуждению и распоряжению 1/4 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Кривцов С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика - ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях на иск указано, что от Кривцовой И.Н. в адрес ОСП 03.03.2021 поступало заявление о произведении взаимозачета с должника Кривцова С.В. 1/4 доли в квартире по адресу: **** и передаче Кривцовой И.Н. в собственность данного недвижимого имущества в счет образовавшейся задолженности по алиментным платежам (т.1 л.д.174). В удовлетворении данного заявления отказано, так как данные требования не являются однородными в силу ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и эта доля в настоящее время является единственным жильем должника (т.1 л.д.242-243). Также в ходатайстве от 23.03.2021 судебный пристав-исполнитель оставила разрешение требований на усмотрение суда, но просила отказать в части передачи 1/4 доли должника в квартире взыскателю в счет частичного погашения долга по алиментам, поскольку такая передача производится после процедуры реализации имущества.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели Кривцова С.В. – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) № 2 по Владимирской области, Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области, Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области, Валиулина В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. МИФНС № 10 по Владимирской области представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривцова И.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что должник Кривцов С.В. намеренно не регистрировал за собой право собственности на 1/4 доли в спорной квартире, чтобы избежать ареста и реализации указанной недвижимости; указано, что ответчик лишен родительских прав, в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расхищает имущество из квартиры и искусственно создает видимость значимости в жилом помещении. Указано, что на малозначительность доли ответчика в квартире и невозможность выделения его доли без нарушения прав детей истца исходя из планировки жилого помещения. Также указано, что ответчик, узнав о суде, снялся с регистрации по месту пребывания в Суздальском районе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, ответчика Кривцова С.В. (извещался по месту постоянной и временной регистрации, по месту нахождения доли собственности), представителей третьих лиц МИФНС России № 2 по Владимирской области, МИФНС России № 12 по Владимирской области, МИФНС России № 10 по Владимирской области, третьего лица Валиулиной В.В., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. От МИФНС России № 10 по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения истца, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 79). Такой перечень приведен в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взысканием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13.11.2019 с Кривцова С.В. в пользу Кривцовой И.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К. М.С., **** года рождения, в размере 9000 руб., соответствующем 0,857 величины прожиточного минимума для детей во Владимирской области, подлежащим индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей во Владимирской области, начиная с 22.11.2017 и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области от 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Кривцова С.В. в пользу взыскателя Кривцовой И.Н. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Как следует из исполнительных документов и ранее принятых судебных постановлений (т.1 л.д.7-11, т.2 л.д.195-198), местом проживания Кривцова С.В. является с.****, где он имеет временную регистрацию по месту пребывания до 23.01.2022.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района следует, что по состоянию на 10.03.2021 за должником Кривцовым С.В. числится задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 372048,93 руб. Частичная оплата за период с 12.11.2020 по 10.03.2021 должником произведена в размере 31,21 руб. (т. 2 л.д. 7).

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.12.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, удовлетворены встречные исковые требования Кривцовой И.Н. о лишении родительских прав Кривцова С.В. в отношении сына К. М.С., ребенок передан на попечение матери Кривцовой И.Н.

Также в отношении Кривцова С.В. имеются иные исполнительные производства, в том числе о взыскании налогов и сборов (т.1 л.д.175-193а, 244-245).

Заочным решением Вязниковского городского суда от 05.12.2018 по делу №2-1332/2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2019, между бывшими супругами Кривцовыми С.В. и И.Н. разделено совместно нажитое в браке имущество, в собственность Кривцовой И.Н. выделено 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в собственность Кривцова С.В. выделена 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также в собственность истца и ответчика выделены автомобили Лада, 2009 года выпуска и ГАЗ-33021, 2002 года выпуска (т. 1 л.д. 7-11, т.2 л.д. 159-162).

На момент обращения Кривцовой И.Н. с настоящим иском в суд право собственности Кривцова С.В. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 19.11.2020 (т.1 л.д. 41-42), к судебному приставу-исполнителю с заявлением о регистрации указанной доли взыскатель не обращалась. В ходе рассмотрения дела судом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 25.01.2021 (т.1 л.д. 124-125) право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: **** общей площадью 40,5 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Кривцовым С.В., что подтверждается Выписками из ЕГРН от 16.02.2021 и 26.04.2021 (т.1 л.д.171-172, т.2 л.д. 23-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 25.01.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/4 доли данной квартиры, зарегистрированной за Кривцовым С.В. (т.1 л.д. 126-127).

Также согласно выписок из ЕГРН от 23.12.2020 и 26.04.2021 Кривцов С.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 22,9 кв.м, расположенный по адресу: **** и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1667 кв.м, расположенный по этому же адресу (т.1 л.д.105-106).

Другого недвижимого имущества в собственности Кривцов С.В. не имеет.

Решением Вязниковского городского суда от 10.06.2019, вступившим в законную силу, право собственности Кривцовой И.Н., Кривцова С.В., М. В.Д., К. М.С. на жилой дом площадью 22,9 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, прекращено в связи с его уничтожением в результате пожара 14.07.2016. Решение суда является основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета (т.1 л.д. 138-139).

Согласно Выписки из ЕГРН от 30.07.2021, дополнительно истребованной судом апелляционной инстанции (поскольку данное обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции) и приобщенной к материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: **** по состоянию на 01.12.2016 составляет 258368,33 руб. (т.1 л.д.184).

Установлено судом, что квартира, находящаяся по адресу: ****, имеет общую площадь 40,5 кв.м и состоит из двух жилых комнат, площадью 12,0 кв.м и 14,9 кв.м, соответственно, кухни, санузла. Рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 25.02.2021 составляет 805000 руб., квартира пригодна для проживания (выписка из ЕГРН от 11.07.2019, т.1 л.д.110-113, Отчет об оценке №20/2-ОН т.2 л.д.26-80).

Заочным решением Вязниковского городского суда от 16.04.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, Кривцова И.Н. и несовершеннолетние К. М.С., М. В.Д. вселены в указанную выше квартиру, на Кривцова С.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать Кривцовой И.Н. ключ от входной двери в квартиру (т.2 л.д.87-88).

По адресу **** никто по месту жительства не зарегистрирован. Согласно справки ЖСК №8 от 08.01.2021 Кривцов С.В. по данному адресу не проживает (т.1 л.д.114).

Как следует из решения Вязниковского городского суда от 20.12.2019 и иных материалов дела, истец Кривцова И.Н. с детьми зарегистрированы и проживают по адресу: ****, принадлежащей матери истца.

Разрешая исковые требования Кривцовой И.Н., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорная 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящаяся по адресу: **** является единственным пригодным жильем для проживания ответчика Кривцова С.В., находящегося в его собственности, что в силу действующего законодательства, является основанием для отказа в обращении взыскания на спорное имущество.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что Кривцов С.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: **** и временно зарегистрирован по адресу: ****, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии у него в собственности указанных жилых помещений, учитывая, что жилой дом **** уничтожен пожаром, а жилое помещение в с. Крапивье принадлежит П. С.А. и в указанном помещении проживают члены её семьи, что также следует из решения Вязниковского городского суда от 20.12.2019 по делу №2-1791/2019.

Наличие постоянной регистрации Кривцова С.В. по месту жительства по адресу: **** также подтверждено адресной справкой, в том числе дополнительно истребованной судом апелляционной инстанции, приобщенной к материалам дела в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (т.2 л.д.214).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом изложенного выше и нижеследующего.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 09.08.2021, исследованному и приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции, задолженность Кривцова С.В. по алиментам за период с 28.05.2021 по 09.08.2021 составляет 23636,61 руб., всего задолженность по алиментам по состоянию на 09.08.2021 составляет 393351,28 руб. (т.2 л.д.216).

Кроме того, из приобщенной в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства – информации УМВД России по г. Владимиру от 02.08.2021, следует, что в собственности Кривцова С.В. имеются транспортные средства: ЛАДА 217030, 2009 года выпуска, стоимостью 159000 руб.; автомобиль ГАЗ 33021, 2002 года выпуска, стоимостью 100000 руб., зарегистрированные за Кривцовым С.В. по состоянию на 02.08.2021 (т.2 л.д. 191-193).

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019 на заявление должника Кривцова С.В., поступившего в ОСП Суздальского района 16.08.2019, о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 05.12.2008 о разделе имущества, в связи с его исполнением, следует, что исполнительное производство ****, возбужденное 10.06.2019 на основании исполнительного листа **** от 22.05.2019, выданного Вязниковским городским судом, с предметом исполнения – выделить в собственность Кривцовой И.Н. автомобиль марки Лада 217030, 2009 года выпуска, стоимостью 159000 руб., не может быть прекращено, поскольку указанное имущество не было передано взыскателю, и исходя из заявления взыскателя Кривцовой И.Н., письма судебного пристава – исполнителя Вязниковского района на поручение передача имущества невозможна ввиду его отсутствия (т.2 л.д. 224, 226). Данные документы приобщены в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца и исследованы.

Из исследованной и приобщенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца копии определения Вязниковского городского суда от 31.10.2019 №13-293/2019, установлено, что на основании заявления Кривцовой И.Н. изменен способ и порядок исполнения заочного решения суда от 05.12.2018 в части выделения в собственность Кривцовой И.Н. автомобиля марки Лада 217030, 2009 года выпуска, стоимостью 159000 руб. - на взыскание с Кривцова С.В. в пользу Кривцовой И.Н. стоимости указанного автомобиля (т.2 л.д. 228-230).

Таким образом, в собственности у Кривцова С.В. имеются два транспортных средства: ЛАДА 217030, 2009 года выпуска, стоимостью 159000 руб., а также ГАЗ 33021, 2002 года выпуска, стоимостью 100000 руб., а также 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в **** на которые может быть обращено взыскание.

С иском к Кривцову С.В. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок истец, являясь сособственником, в суд не обращалась.

При этом из информации судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 09.08.2021 в адрес областного суда и приобщенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца документов ОСП Суздальского района от 17.03.2021 следует, что Кривцов С.В. объявлен в исполнительный розыск, как физическое лицо; в адрес кредитных организаций направлены запросы о розыске расчетных счетов, а также во все регистрирующие органы; в рамках исполнительного производства на автотранспорт должника ГАЗ 33021 наложен арест, имущество передано на принудительную реализацию (т.2 л.д. 215, 219-223).

Кроме того, установлено, что в связи с произошедшим 18.03.2019 дорожно-транспортным происшествием с автомобилем Лада, страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» Кривцову С.В. выплачено страховое возмещение (т.2 л.д. 227), что следует из письма страховой компании представленным апеллянтом в суд апелляционной инстанции, приобщенным к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что у должника Кривцова С.В. имеется иное движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, и судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника, в данном случае на 1/4 доли в праве на квартиру, должно с учетом ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частей 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации отвечать требованиям неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина, как взыскателя, так и должника.

При этом бесспорно установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, ? доля в праве на которое принадлежит должнику, иного жилья на праве собственности либо на основании социального найма он не имеет, членом семьи собственника по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по отказу Кривцовой С.В. во взаимозачете и передаче истцу доли должника в праве собственности на квартиру совершены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка истца о том, что ответчик проживает у сожительницы в с.Крапивье, где он был зарегистрирован по месту пребывания, не свидетельствует о возникновении у него права на данное жилое помещение, находящееся в собственности другого лица, проживание в нем является временным для Кривцова С.В.

Довод жалобы о том, что Кривцов С.В. не проживает в квартире по адресу: **** что, по мнению апеллянта, является основанием для обращения взыскания на долю должника в данном имуществе, несостоятелен, поскольку из приведенных выше вступивших в законную силу решений суда от 16.04.2019 по делу №2-607/2019 и 20.12.2019 по делу №2-1791/2021, письма администрации муниципального образования Вязниковский район от 22.10.2019 (т.2 л.д.89, 225), объяснений истца в судебных заседаниях усматривается, что в 2019 году ответчик проживал в спорном жилом помещении, а также, что между сторонами существуют конфликтные отношения, в связи с чем отсутствие ответчика в данной квартире является вынужденным и не свидетельствует о его отказе от прав на данное жилое помещение.

При этом при разделе общего имущества супругов в 2018 году судебными инстанциями также было принято во внимание отсутствие у Кривцова С.В. иного жилого помещения, а отступление от равенства долей было произведено с учетом наличия у истца инвалидности 3 группы и интересов несовершеннолетних детей, находящихся у неё на иждивении.

Кроме того, поскольку в силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, взыскатели могут принять спорную долю лишь в случае признания торгов несостоявшимися, в связи с чем требование истца о передаче ей настоящим решением в собственность в счет погашения задолженности по алиментам указанной доли в праве на жилое помещение не основано на нормах материального права.

Учитывая изложенное, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в квартире будет противоречить требованиям ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку данные законоположения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий из социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности, а также может привести к нарушению интересов несовершеннолетних, имеющих право проживания в квартире.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания ответчика, площадь квартиры, в которой Кривцову С.В. принадлежит ? доли в праве, не превышает уровень, необходимый для обеспечения разумной потребности ответчика в жилище для нормального существования, а также у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в погашение задолженности по алиментам, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апеллянта о недобросовестных, по мнению истца, действиях ответчика Кривцова С.В., который намеренно не регистрировал за собой право собственности на ? долю в спорной квартире, чтобы избежать ареста и реализации указанной недвижимости, голословны и не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, регистрация права общей долевой собственности за Кривцовым С.В. произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцовой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина