Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2022 года дело по апелляционным жалобам представителя АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» по доверенности ФИО1, представителя ООО «ПромЛесАльянс» по доверенности ФИО2 на решение Нововятского районного суда города Кирова от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке № 2 квартала № 62 выдела № 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Кировской области, в доход бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в размере 712082 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 10320 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кильмезского района Кировской области (далее – истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к Акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – АО «НЛК») о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в пользу Муниципального образования «Кильмезский муниципальный район» Кировской области.

Свои требования мотивировал тем, что 24.06.2020 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело № 11901330008000108 по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в период с 01.01.2019 по 06.09.2019 неустановленное лицо из числа должностных лиц ООО «ПромЛесАльянс» дало указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в лесном массиве в лесосеке 2 квартала 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества на территории Кильмезского района Кировской области следующих пород: сосна в общем объеме 4,73 куб.м., ель в общем объеме 70,51 куб.м., береза в общем объеме 57,45 куб.м, входящих в лесной фонд Российской Федерации. В результате действий неустановленного лица лесному фонду Российской Федерации причинен общий имущественный ущерб в размере 712082 руб.

09.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Просит взыскать с акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 712082 руб. в пользу муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель АО «НЛК» по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения ст.ст. 59, 60, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, выразившиеся в неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции не дал правовую оценку в качестве доказательств письмам Рослесхоза от 26.12.2013 № НК-03-47/13310, от 10.02.2021 № ИС-02-472332, от 29.09.2021 № 06-01-47/22376. Распоряжению Министерства лесного хозяйства Кировской области от 26.04.2018 № 214 «Об утверждении заключения государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов», приказу Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 и приложению № 27 Лесной декларации № 6 от 12.12.2018, письму Министерства лесного хозяйства в котором указано, что вырубкой деревьев вред не причинен. В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение бездействием АО «НЛК» экологического ущерба. В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции изменил основание спора, возложив на АО «НЛК» обязанность возвратить арендованный участок арендодателю в надлежащем состоянии. Вывод суда о превышении объема заготовок не мотивирован. Расчеты размера ущерба, указанные ответчиком, недостоверны.

С решением суда не согласна представитель ООО «ПромЛесАльянс» по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «ПромЛесАльянс» по доверенности ФИО2 указывает, что нарушение норм процессуального права при вынесении судом решения выразилось в том, что вопреки требованиям ч.2 ст.55 ГПК РФ в основу вывода о наличии незаконной рубки лесных насаждений, ее объема, а также размера причиненного ущерба, суд положил протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020. Участвовавшие в протоколе осмотра места происшествия 7 специалистов не были предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В осмотре места происшествия принимали участие специалисты, ранее принимавшие участие в других осмотрах в рамках этого же уголовного дела. Приложения к протоколу осмотра места происшествия в виде маршрутных треков, которыми определены граница и площадь незаконной рубки не подписаны следователем. В протоколе осмотра не отражен цифровой носитель, на который были скопированы данные с маршрутными треками. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным выше нарушениям норм УПК при проведении следственных действий. Осмотр места происшествия проводился без извещения и в отсутствие представителей ООО «ПромЛесАльянс» и АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», к протоколу не приложены фотоматериалы, фиксирующие процесс измерения пней, и его результаты. Результаты осмотра места происшествия от 29.04.2020 противоречат результатам других осмотров лесосеки, имеющихся в материалах уголовного дела. В решении суда первой инстанции не дана оценка показаниям специалиста ФИО3, допрошенного судом первой инстанции и предоставленного им заключения специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кильмезского района Кировской области Шампоров С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «НЛК» по доверенности ФИО1 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель ООО «ПромЛесАльянс» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор отдела прокуратуры Кировской области – Чуракова Н.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явились представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области, представитель МО Кильмезский муниципальный район Кировской области, представитель КОГКУ «Кировлесцентр» о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2010 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области) (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Нововятский лыжный комбинат» (ОАО «НЛК») (переименован в акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (АО «НЛК») (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 10-4, согласно которому в аренду передан участок лесного фонда площадью 17109 га, местоположение участка: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество Рыбно-Ватажское участковое лесничество, Селинское участковое лесничество, Ломиковское участковое лесничество. Лесной участок предоставлен в аренду с даты его государственной регистрации на 49 лет для использования в целях заготовки древесины. Договор имеет приложения, состоящие из схемы расположения и границы лесного участка, характеристики лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке.

Лесной участок передан ОАО «НЛК» по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 14.05.2010.

Согласно подпунктов «а», «к», «л», «о», «х» пункта 11 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка; в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и нормативно-правовыми актами РФ.

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 1, заключенным между Министерством лесного хозяйства Кировской области и АО «НЛК» из договора аренды лесного участка № 10-4 от 14.05.2010 исключен пп. «л» п. 11 об обязанности арендатора вести борьбу с незаконными рубками.

30.06.2016, 30.03.2018, 12.11.2020 между Министерством лесного хозяйства Кировской области и АО «НЛК» были заключены дополнительные соглашения № 2,3,4 к договору аренды от 14.05.2010, которые так же имеют приложения в виде схемы расположения и границы лесного участка, характеристики лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке.

22.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесАльянс» (далее - ООО «ПромЛесАльянс») (исполнитель) и АО «НЛК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по заготовке древесины № 814.

Согласно пп. 2.1.7 п. 2 указанного выше договора, исполнитель обязан осуществлять заготовку древесины с соблюдением правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ», Приказа МПР России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», Правил ухода за лесами, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 185, Правил лесовосстановления, утвержденных приказом МПР России от 29.06.2016 № 375, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, Технологической карты, договора аренды лесного участка, площади лесосеки, объема, заготавливаемой древесины, вида рубок, указанных в спецификации.

Пункт 6.1 договора устанавливает срок его действия с момента подписания договора до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 27.12.2018 установлен новый срок действия договора от 22.11.2017 - 30.06.2019.

Одновременно с договором оказания услуг по заготовке древесины указанными выше сторонами заключен договор на выполнение отводов и таксации лесосек, лесохозяйственных работ № 815 от 22.11.2017.

Во исполнение обязательств указанных договоров ООО «ПромЛесАльянс» произвело отвод и таксацию лесного участка в лесосеке 2 квартала 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества на территории Кильмезского района Кировской области.

На основании произведенного ООО «ПромЛесАльянс» отвода и таксации, АО «НЛК» в Лесной отдел Кильмезского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области была подана лесная декларация № 6 от 12.12.2018, в которой заявлено, что с 23.12.2018 по 31.12.2018 АО «НЛК» использует леса для заготовки древесины, 19.12.2018 были поданы изменения к лесной декларации в части изменения срока использования леса для заготовки древесины с 01.01.2019 по 30.06.2019.

03.09.2019 инженером охраны и защиты леса КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО5 выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на площади 1,1 га выдела 33 квартала 62 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского района. Согласно составленному им расчету размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в указанной лесосеке объем незаконно вырубленной древесины по породам составил: сосна - 3,46 м³, ель – 63,37 м³, береза – 24,82 м³, осина - 6,99 м³.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 2019 году в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Кировской области, арендуемом АО «НЛК» неустановленными лицами совершена незаконная рубка лесных насаждений на площади 1,1 га.

На основании сообщения о преступлении о незаконной рубке лесных насаждений в квартале 62 выделе 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества, поступившего 17.09.2019 в МО МВД России «Кильмезский», 09.10.2019 руководителем следственного органа – врио начальника СО МО ММВД России «Кильмезский» майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11901330008000108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Из указанного постановления от 09.10.2019 следует, что в период с 01.01.2019 по 06.09.2019 неустановленное лицо из числа должностных лиц ООО «ПромЛесАльянс» дало указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в лесном массиве в лесосеке 2 квартала 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества на территории Кильмезского района Кировской области следующих пород: сосна в общем объеме 4,73 м³, ель в общем объеме 70,51 м³, береза в общем объеме 57,45 м³, входящих в Лесной фонд РФ. В результате действий неустановленного лица лесному фонду РФ причинен общий имущественный ущерб в размере 1492080 рублей, что является особо крупным размером.

09.09.2020 постановлением следователя СО МО МВД России «Кильмезский» предварительное следствие по уголовному делу № 11901330008000108 было приостановлено, так как в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий и следственных действий, установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

В ходе осмотра места происшествия 18.09.2019, проведенного Врио дознавателя ГД МО МВД России «Кильмезский» лейтенантом полиции ФИО7, в присутствии понятых, с участием лесничего Микваровского участкового лесничества Кильмезского лесничества ФИО8, ст. о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Кильмезский» ФИО9, начальника ОУУП и ПДН ФИО10, лесничего Северного сельского участкового лесничества ФИО11, в лесном массиве в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Кировской области выявлено, что объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна - 4,6 м³, ель – 64,9 м³, береза – 56,13 м³. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области капитаном юстиций ФИО12 от 29.12.2019 протокол осмотра места происшествия от 18.09.2019, произведенный в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Кировской области, признан недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

17.10.2019 был произведен дополнительный осмотр лесосеки № 2 квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Кировской области. В результате был произведен сплошной перечет пней, составлена перечетная ведомость деревьев по пням, согласно которой объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна – 1,13 м³, ель – 27.11 м³, липа – 37,37 м³.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 20.11.2019, проведенного старшим следователем СО МО МВД России «Кильмезский» майором юстиций ФИО6, в присутствии понятых, с участием лесничего Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества ФИО13, лесничего Ломиковского участкового лесничества ФИО14, лесничего Южного сельского участкового лесничества ФИО15, директора ООО «ПромЛесАльянс» ФИО16, начальника участка АО «НЛК» ФИО17, мастера леса ООО «ПромЛесАльянс» ФИО18, инженера ОЗЛ ФИО5, инженера по охране защиты лесов 1 категории КОГКУ «Киролесцентр» ФИО19, инженера по ОЗЛ 2 категории КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО20, ст. о/у группы ЭБ и ПК МО МВД России «Кильмезский» ФИО21, в лесном массиве в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Кировской области выявлено, что объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна - 1,96 м³, ель – 69,72 м³.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2020, следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Кировской области капитаном юстиций ФИО12 в присутствии понятых с участием ст. о/у УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО22, инженера по охране и защите леса 1 категории КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО19, инженера лесопатолога КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО23, лесничего Южного сельского участкового лесничества Кильмезского лесничества ФИО15, лесничего Микварского участкового лесничества Кильмезского лесничества ФИО8, лесничего Троицкого участкового лесничества Кильмезского лесничества ФИО24, лесничего Ломиковского участкового лесничества ФИО14, лесничего Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества ФИО25 произвел осмотр в лесном массиве в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Кировской области. По результатам осмотра, объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна - 0,9 м³, ель – 65,29 м³, береза – 37,05 м³.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО34, дали подробные, последовательные пояснения относительно порядка и результатов осмотра места происшествия, а так же пояснения относительно применения методик проведенных расчетов.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 401, 606, 615, 616, 622, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 16, 19, 25, 29, 71, 72, 95, 99, 100, ЛК РФ, ст.ст. 75,77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцом достаточного количества доказательств, подтверждающих факт рубки лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, то есть факта незаконной рубки, об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика причиненного незаконной рубкой деревьев ущерба, согласно представленному истцом расчету.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что АО «НЛК», при нарушении принятого обязательства, несет гражданско – правовую ответственность независимо от наличия в его действиях вины, поскольку в рассматриваемом случае, вина является факультативным признаком, не исключающим ответственность юридического лица, занимающегося коммерческой деятельностью. Отсутствие вины доказывается самим нарушителем. АО «НЛК» доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, к каковым хищение имущества не относится, суду не предоставило, то есть основания освобождения от ответственности за причинение вреда установлены не были.

Несмотря на исключение пп. «л» из договора аренды № 10-4 от 14.05.2010, обязанность АО «НЛК» обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

В этой связи при прекращении арендных отношений речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем объектов растительного мира поскольку согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Сделанные судом первой инстанции выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что отсутствие в договоре аренды № 10-4 от 14.05.2010 специального условия, обязывающего арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, не освобождает АО «НЛК» от установленной ст. 19 ЛК РФ обязанности по охране и защите лесов, возлагающейся на лиц, которые используют леса, приходит к выводу о доказанности наличия состава гражданского правонарушения и оснований для привлечения АО «НЛК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПромЛесАльянс» по доверенности ФИО2 о том, что вопреки требованиям ч.2 ст.55 ГПК РФ в основу вывода о наличии незаконной рубки лесных насаждений, ее объема, а также размера причиненного ущерба, суд положил протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020; участвовавшие в протоколе осмотра места происшествия 7 специалистов не были предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в осмотре места происшествия принимали участие специалисты, ранее принимавшие участие в других осмотрах в рамках этого же уголовного дела; приложения к протоколу осмотра места происшествия в виде маршрутных треков, которыми определены граница и площадь незаконной рубки не подписаны следователем; в протоколе осмотра не отражен цифровой носитель, на который были скопированы данные с маршрутными треками; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным выше нарушениям норм УПК при проведении следственных действий; осмотр места происшествия проводился без извещения и в отсутствие представителей ООО «ПромЛесАльянс» и АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат»; к протоколу не приложены фотоматериалы, фиксирующие процесс измерения пней, и его результаты, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Указанные выше доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к допустимости доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве различны. Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020, как и остальные протоколы осмотра места происшествия, непосредственно относится к рассматриваемому делу, оспариваемый протокол осмотра места происшествия составлен в результате законных действий, уполномоченного на то должностного лица, получен от известного источника. Процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении следственных действий, сами по себе не могут являться безусловным основанием для исключения протокола осмотра места происшествия от 29.04.2020 из числа доказательств по гражданскому делу. Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, по правилам ст.67 ГПК, им дана надлежащая правовая оценка с учетом критериев относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «ПромЛесАльянс» по доверенности ФИО2 о том, что результаты осмотра места происшествия от 29.04.2020 противоречат результатам других осмотров лесосеки, имеющихся в материалах уголовного дела, являлся предметом изучения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. Оценивая выводы суда первой инстанции относительно рассматриваемого довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что различие результатов осмотров места происшествия не противоречат, а последовательно дополняют друг друга. Осмотры места происшествия проводились в хронологической последовательности в разные временные интервалы и в различных погодных условиях, определяющих их результаты. Результаты альтернативного осмотра территории незаконной рубки деревьев, по времени последующего после оспариваемого осмотра в судебное заседание ответчиком не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «ПромЛесАльянс» по доверенности ФИО2 о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка показаниям специалиста ФИО3, допрошенного судом первой инстанции и предоставленного им заключения специалиста оцениваются судебной коллегией как необоснованный. Показания специалиста ФИО3, а так же представленное им заключение оценены судом первой инстанции в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ как недостаточные для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «НЛК» по доверенности ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку в качестве доказательств письмам Рослесхоза от 26.12.2013 № НК-03-47/13310, от 10.02.2021 №ИС-02-472332, от 29.09.2021 № 06-01-47/22376, распоряжению Министерства лесного хозяйства Кировской области от 26.04.2018 № 214 «Об утверждении заключения государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов», приказу Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 и приложению №27 Лесной декларации № 6 от 12.12.2018, письму Министерства лесного хозяйства в котором указано, что вырубкой деревьев вред не причинен, а так же что в судебное заседание истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение бездействием АО «НЛК» экологического ущерба оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Указанные выше доказательства подлежат оценке в совокупности с остальными доказательствами, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судебная коллегия оценивает указанные доказательства как недостаточные для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают представленные истцом в судебное заседания доказательства наличия в действиях АО «НЛК» состава гражданско – правового нарушения.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «НЛК» по доверенности ФИО1 о том, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции изменил основание спора, возложив на АО «НЛК» обязанность возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии арендодателю оцениваются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит информации о возложении на АО «НЛК» обязанности возвратить арендованный участок арендодателю в надлежащем состоянии. Вопрос о передаче арендованного участка арендодателю судом первой инстанции не разрешался, истцом указанные выше требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «НЛК» по доверенности ФИО1 о том, что в судебное заседание истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение бездействием АО «НЛК» экологического ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом на основании произведенных 18.09.2019, 17.10.2019, 20.11.2019, 29.04.2020 осмотров места происшествия, произведен расчет причиненного ущерба. Указанные выше доказательства в совокупности с иными материалами дела были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достаточными для подтверждения обоснованности исковых требований. При этом ответчиком не предоставлен альтернативный расчет размера причиненного ущерба, так же как и не предоставлены результаты альтернативного осмотра места незаконной рубки деревьев. Доказывание ответчиком отрицательных фактов в гражданском процессе, не освобождает его в силу презумпции вины от бремени доказывания иных обстоятельств дела, являющихся предметом спора. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре незаконная рубка выявлена на небольшой, относительно всего лесничества площади лесного участка. Объем незаконно заготовленной древесины определялся не относительно всего годового объема заготовки древесины, а только в пределах отведенного лесного участка с учетом информации, отраженной ответчиком в лесной декларации. Проект освоения лесов и таксационное описание составлены самим арендатором. Министерством лесного хозяйства проверяется только правильность оформления этих документов, проверка их на местности не проводится. Единственным вариантом ревизии лесохозяйственной деятельности арендатора лесного участка является патрулирование территории лесного фонда. В рассматриваемом случае такая проверка показала, что именно ответчиком в проекте освоения лесов и таксационном описании приведены недостоверные сведения.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке критериев допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Само по себе несогласие участников процесса с оценкой предоставленных сторонами в судебное заседание доказательств не может быть оценено судебной коллегией в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2022.

Определение03.02.2022