Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества, по исковому заявлению ФИО1 к ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что на сновании договора долевого участия Истец-потребитель приобрел у Ответчика-застройщика квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. Е. Столярова, адрес.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

дата претензия получена Ответчиком. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 90 710,73 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 344 700,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 90 710,73 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, указав, что ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. Е. Столярова, адрес.

датаФИО1 обратилась с претензией ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В претензии ФИО1 заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние 3-х оконных блоков и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых. Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 25 904,42 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стоимостью 38 449,27 руб.; блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 22 025,52 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 11 700,67 руб. Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 98 079,88 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 120 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 98 079,88 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимость демонтированных строительных остатков в размере 25 552,10 руб., взыскать расходы по госпошлине.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Определением об исправлении описки от дата Дёмский районный суд адрес РБ исправил описки, допущенные в резолютивной части решения от дата по гражданскому делу №... года по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Резолютивную часть указанного решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 90 710,73 руб.; неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 55 855,36 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 90 710,73 руб. ежедневно, начиная с дата до момента фактического погашения задолженности в размере 90 710,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 714 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Смартстройэксперт-Уфа» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 55 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, полагая, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, просят назначить повторную экспертизу. Ссылаются на то, что в установленный срок произвели выплату истцу по претензии в сумме 120 000 руб. При этом претензия не содержала расчета стоимости недостатков, доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Полагают, что полученная ответчиком претензия указанного содержания, была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, как и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО СЗ «Агростройинвест». Не согласны с взысканной неустойки после дата и по день фактического исполнения решения суда. Также ссылаются на постановление Правительством Российской Федерации от дата№... и постановление Правительством Российской Федерации от дата№... в части взыскания штрафных санкций. Приведены доводы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования квартиры и несоразмерности суммы взыскания стоимости досудебного исследования и судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, а также пояснивших свою позицию по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-Я от дата истец ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, ул. Е. Столярова, адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

дата истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и се установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4№... от дата, сделаны выводы: качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. Е. Столярова, адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 262 620 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смартстройэксперт-Уфа».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Смартстройэксперт-Уфа» №... от дата следует, что в адрес по ул. Е. Столярова адрес имеются недостатки. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ. Оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, сантехника и ее установка в адрес по ул. Е. Столярова адрес проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на дату передачи объекта участнику долевого строительства, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют. Экспертом установлены следующие недостатки: сверхнормативное отклонение профилей на конструкциях из ПВХ во всех помещениях от прямолинейности (не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013); - свехнормативная разница длин диагоналей на конструкциях из ПВХ; профилей (не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99); - фактическое отсутствие на главных профилях конструкций из ПВХ профилей четкой, разборчивой маркировки (не соответствует п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013); наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от дата N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016); фактически длина пробора отопления (радиатора стального), не соответствующая минимальным нормативным значениям, установленного под световым проемом в жилой комнате ( не соответствует требованиям п6.4.4.4 СП 60.1330.2016); соединения труб оцинкованных ХГВС (стояков) в адрес фактически выполнены на сварке (не соответствует требованиям пю.4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2016).

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствием надлежащего контроля за производством работ. Выявленные в адрес недостатки являются производственными. Выявленные основные недостатки в адрес являются значительными и неустранимыми. Способ устранения (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательский части. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес по ул. Е. Столярова адрес на дату проведения экспертизы составляет 236 262,83 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Специалист» №... от дата следует, что стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций составляет 8 636 руб.

Суд первой инстанции заключения экспертов ООО «Смартстройэксперт-Уфа» и ООО «Специалист» расценил как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный ФИО1 и ФИО3, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные ФИО1 недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ООО СЗ «Агростройинвест» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в сумме в размере 90 710,73 руб. из расчета 236 262,83 руб. – 120 000 руб. (сумма выплачена до обращения с иском в суд) – 25 552,10 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (413 дн.), суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет №....).

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1 % в день от суммы 90 710,73 руб. до момента фактического погашения задолженности в размере 90 710,73 руб., оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата№... суд не усмотрел.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 855,36 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО СЗ «Агростройинвест», суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению судебной и дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы стоимость оконных конструкций и радиатора подлежащих замене составляет 25 552,10 руб., подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком, на указанную сумму истцом уменьшена сумма исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, не может признать обоснованным период, за который взыскана неустойка судом и полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с взысканием неустойки за период дата по дата и с дата до даты фактического исполнения обязательств.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата№... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от дата№...), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно. Данный мораторий введен с дата.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части определенной судом суммы неустойки в размере 20 000 руб. сторонами не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период с дата по дата в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 90 710,73 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, а именно с дата по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования квартиры являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости устранения строительных недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика расходов истца по составлению досудебной оценки, не может согласиться с определением суда в части взысканного размера расходов на оплату досудебного исследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом было поручено проведение досудебного исследования эксперту ФИО4, которым на основании договора возмездного оказания услуг от дата (том 3 л.д. 64) составлено техническое заключение специалиста №... от дата. В рамках подтверждения несения расходов за проведение данного исследования истцом представлен кассовый чек на сумму 70 000 руб. (том 3 л.д. 59).

Вместе с тем, расчет заявленной суммы стоимости экспертизы в размере 70 000 рублей не представлен, финансово-экономическое обоснование данного расчета не приведено. Досудебное исследование также не содержит сведений о затраченном на исследование времени.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав указанную экспертную организацию и оплатив ее услуги, впоследствии уменьшил размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков с учетом иного размера установленного в судебной экспертизе, а также, учитывая, что информация о затраченном времени на производство экспертизы и произведенных работах, судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным снизить размер расходов на оплату досудебного исследование до 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в адрес по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы, а также принимает во внимание, что в рамках досудебных споров по взысканию стоимости устранения строительных недостатков в квартирах, расположенных в том же доме, что и квартира истца, стоимость независимой экспертизы в 2021 году составляла не более 40 000 рублей.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебных экспертиз ООО «Смартстройэксперт-Уфа» и ООО «Специалист» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, наличие маркировки окон не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Из заключений экспертиз следует, что устранение основных выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путём демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты, невозможен.

В силу требований п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, поэтому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом измерение отклонения оконных конструкций от прямолинейности произведено некорректно, так как измерения производились при помощи строительного уровня и металлической линейки вместо щупов, экспертом не использовался термометр и гигрометр, поскольку эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования, данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Указывая о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии ФИО1, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом ФИО1 суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

То обстоятельство, что ответчик перечислил в пользу истца часть денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании по встречному иску об истребовании подлежащих замене изделий, поскольку стоимость устранения недостатков выявленных в квартире, определена за вычетом стоимости подлежащих замене оконных конструкций, следовательно, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий. Поскольку потребитель не выразил желание на возврат ответчику заменяемых изделий, суд обоснованно вычел их стоимость из суммы устранения недостатков. В связи с чем, права застройщика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от дата№... (далее Постановление) не подлежит начислению штраф, является необоснованным.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ №... от дата предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определенный период, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии дата, в суд подано исковое заявление дата, то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата№...-№....

Доводы ответчика о том, что штраф начисляется при принятии решения, постановленного после вступления в силу Постановления, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертами ООО «Смартстройэксперт-Уфа» и ООО «Специалист» была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Экспертами ООО «Смартстройэксперт-Уфа» и ООО «Специалист» по запросу суда апелляционной инстанции было представлено экономическое обоснование стоимости экспертизы.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 90 710,73 руб. ежедневно, начиная с дата до момента фактического погашения задолженности в размере 90 710,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...№...) расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., неустойку в размере 907 руб. 11 коп. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от дата№....

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.В. Идрисова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Киекбаева А.Г.