Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Пилипчук М.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Пилипчук М.В., Пилипчук М.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы долга 2 331 069 рублей 31 копейки, на имущество, принадлежащее: ИП главе КФХ Пилипчук М.В., находящееся по адресу: 412120, <адрес>, и на иное имущество ИП главы КФХ Пилипчук М.В.; Пилипчук М.В., находящееся по адресу: <адрес>, и на иное имущество Пилипчук М.В.; ИП главы КФХ Пилипчук М.В., заложенное по договору залога № 531 от 27 февраля 2008 года, а именно: УАЗ-220692-04, гocударственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 023341, инвентарный номер 05, 2002 года выпуска; трактор К-701, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ВВ 101990, инвентарный номер 07, 1987 года выпуска; трактор К-701, государственный знак №, свидетельство о регистрации ВВ 101989, инвентарный номер 08, 1985 года выпуска; комбайн Дон 1500, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ВВ 101907, инвентарный номер 06, 1992 года выпуска; сеялка 12-ти рядная пневматичная точного высева Maschino-Gapardo; ИП главы КФХ Пилипчук М.В., заложенное по договору залога 357 от 25 декабря 2006 года, а именно: комбайн КЛААС Командор, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, свидетельство о регистрации № ВЕ 381611, инвентарный номер 18; зерноочистительная машина Петкус Гигант К 531, инвентарный номер 12, 2005 года выпуска; зерноочистительная машина Петкус Гигант К 531, инвентарный номер 13, 2005 года выпуска; зерноочистительная машина Петкус К-547, инвентарный номер 14, 2005 года выпуска; триерный блок Петкус К- 236, инвентарный номер 15, 2005 года выпуска; триерный блок Петкус К-236, инвентарный номер 16, 2005 года выпуска, триерный блок Петкус К-236, инвентарный номер 17, 2005 года выпуска; ИП главы КФХ Пилипчук М.В., заложенное по договору залога № 531 от 25 июля 2008 года, а именно: сеялку зерновую ДЖОРДЖИ D 10-15 рядов по 19 см, ширина захвата 10,64 м, 2006 года выпуска; ИП главе КФХ Пилипчук М.В., заложенное по договору залога № 357/1 от 25 декабря 2006 года, а именно: подсолнечник 543 тонны на стоимость 2 823 600 рублей; зерно пшеницы 3 класса 65 тонн на стоимость 292 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года с ИП Главы КФХ Пилипчук М.В. и с Пилипчук М.В., в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 531 от 25 июля 2008 года в размере 2 331 069 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 755 рублей 35 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Пилипчук М.В. с установлением начальной продажной цены согласно договора залога № 531 от 27 февраля 2008 года с дополнительными соглашениями № 1 от 27 февраля 2008 года и № 2 от 08 декабря 2008 года.

Пилипчук М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества, указывая на то, что ИП (КФХ) Пилипчук М.В. прекратило свою деятельность, а также имущество, в отношении которого был наложен арест реализовано конкурсным управляющим.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления Пилипчук М.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Пилипчук М.В., повторяя доводы заявления об отмене обеспечительных мер, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что исполнительное производство окончено 08 июня 2012 года в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, впоследствии исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения. В связи с чем срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно материалам дела и представленным по запросу суда апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщению ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам, на исполнении которого находились исполнительные производства № и № от 22 января 2010 года, возбужденные на основании исполнительного листа 2-537(2)/2009 от 29 декабря 2009 года, выданного Аткарским городским судом Саратовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество ИП Пилипчук М.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013, данные исполнительные производства окончены 08 июня 2012 года и 24 октября 2012 года соответственно, по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ повторно не предъявлялся. Исполнительные производства в связи с истечением срока хранения уничтожены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд формально сослался на положение ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, не дал оценку доводам заявителя об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения, не учитывал, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденной ему сумме долга, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. В таких случаях положение ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в ст. 1 (ч. 1), 4 (ч. 2), 15 (ч. 1 и 2), 17 и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года № 12-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 13 января 2020 года № 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Установив, что после окончания исполнительных производств в течение трех лет исполнительный лист повторно не предъявлялся, исполнительные производства не возбуждались, суд, указывая на обязательность исполнения судебных актов в силу ст. 13 ГПК РФ, не учел, что в случае истечения срока предъявления к исполнению исполнительных листов утрачивается возможность принудительного исполнения судебного акта, и он может быть исполнен лишь добровольно по инициативе должника.

Сообщение ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о том, что исполнительный лист на настоящему делу, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали с безусловностью не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, учитывая, что данные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о принятии предусмотренных Законом мер в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления Пилипчук М.В. об отмене обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Пилипчук М.В. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2009 года в виде наложения ареста в пределах суммы долга 2 331 069 рублей 31 копейки, на имущество, принадлежащее: ИП главе КФХ Пилипчук М.В., находящееся по адресу: 412120, <адрес>, и на иное имущество ИП главы КФХ Пилипчук М.В.; Пилипчук М.В., находящееся по адресу: <адрес>, и на иное имущество Пилипчук М.В.; ИП главы КФХ Пилипчук М.В., заложенное по договору залога № 531 от 27 февраля 2008 года, а именно: УАЗ-220692-04, гocударственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 023341, инвентарный номер 05, 2002 года выпуска; трактор К-701, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ВВ 101990, инвентарный номер 07, 1987 года выпуска; трактор К-701, государственный знак №, свидетельство о регистрации ВВ 101989, инвентарный номер 08, 1985 года выпуска; комбайн Дон 1500, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ВВ 101907, инвентарный номер 06, 1992 года выпуска; сеялка 12-ти рядная пневматичная точного высева Maschino-Gapardo; ИП главы КФХ Пилипчук М.В., заложенное по договору залога 357 от 25 декабря 2006 года, а именно: комбайн КЛААС Командор, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, свидетельство о регистрации № ВЕ 381611, инвентарный номер 18; зерноочистительная машина Петкус Гигант К 531, инвентарный номер 12, 2005 года выпуска; зерноочистительная машина Петкус Гигант К 531, инвентарный номер 13, 2005 года выпуска; зерноочистительная машина Петкус К-547, инвентарный номер 14, 2005 года выпуска; триерный блок Петкус К- 236, инвентарный номер 15, 2005 года выпуска; триерный блок Петкус К-236, инвентарный №, 2005 года выпуска, триерный блок Петкус К-236, инвентарный №, 2005 года выпуска; ИП главы КФХ Пилипчук М.В., заложенное по договору залога № 531 от 25 июля 2008 года, а именно: сеялку зерновую ДЖОРДЖИ D 10-15 рядов по 19 см, ширина захвата 10,64 м, 2006 года выпуска; ИП главе КФХ Пилипчук М.В., заложенное по договору залога № 357/1 от 25 декабря 2006 года, а именно: подсолнечник 543 тонны на стоимость 2 823 600 рублей; зерно пшеницы 3 класса 65 тонн на стоимость 292 500 рублей.

Судья