Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данданян Э.А. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Данданян Э.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.А., в котором просила признать сделку купли-продажи нежилого помещения по договору от <...> года недействительной, расторгнуть договор купли-продажи от <...> года, в связи с существенным нарушением продавцом действительного описания предмета сделки и возврате отношений между сторонами договора к таковым до момента совершения сделки, взыскать судебные расходы в размере 36 353 рублей 54 копеек, из которых 30 000 рублей - представительские расходы, 1 840 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 213 рублей 54 копейки - почтовые расходы, 2 000 рублей - расходы на составление договора купли-продажи от <...> года, 2000 рублей - госпошлина за переход права собственности, 300 рублей - госпошлина за подачу искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> года она купила у Ковалева В.А. нежилое помещение № <...> площадью 75,6 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, о чем заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 этого договора продавец продал нежилое помещение за 750 000 рублей. Согласно объявлению ответчика на электронном ресурсе «Домофонд», данное нежилое помещение имеет все необходимые коммуникации: «отопление, котельная, 220в, вода, центральная канализация». По факту этого ничего нет и не может быть (отопления нет полностью, за подключение электричества требуется дополнительная денежная сумма не менее 160 000 рублей, коммуникации водоснабжения и водоотведения не заведены в цокольный этаж). При заключении сделки ответчик и его супруга также уверяли, что в нежилом помещении в наличии имеется отопление, котельная, 220в, вода, центральная канализация. Ответчиком был предоставлен технический паспорт, согласно которому нежилое помещение № <...> по адресу: <...> имеет отопление от котельной, центральный водопровод и канализацию, скрытую электропроводку. Однако эти сведения оказались ложными, имеющими своей целью введение покупателя в заблуждение для сбыта негодного нежилого помещения.

Отсутствие коммуникаций является существенным обстоятельством, исключающим всякий интерес к сделке. Истец рассчитывал разместить в нежилом помещении магазин, однако, этого сделать без коммуникаций невозможно.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением расторжения договора купли-продажи и возврату отношений между сторонами договора к таковым до момента совершения сделки, которая была получена ответчиком 11.03.2019 года. 21.03.2019 года ответчик сам позвонил и согласился расторгнуть договор и вернуть деньги, однако 29.03.2019 года отказался расторгать договор и возвращать деньги, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Данданян Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав представителя Данданян Э.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Ковалева В.А. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом вторым пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Обращаясь в суд с иском, Данданян Э.А. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно качеств предмета сделки, указывая на фактическое отсутствие коммуникаций в спорном нежилом помещении, несмотря на уверения ответчика об обратном, что, по мнению истца, является существенным обстоятельством, исключающим всякий интерес к сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Данданян Э.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от <...> года, в соответствии с которым Данданян Э.А. купила у Ковалева В.А. нежилое помещение № <...> площадью 75,6 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер <...> по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость указанного нежилого помещения составила 750 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры от <...> года подписан Данданян Э.А. собственноручно. При этом в указанном договоре купли-продажи, подписанном истцом, не содержатся положения о том, что нежилое помещение № <...> площадью 75,6 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, имеет коммуникации, напротив, согласно пункту 8 договора покупатель ознакомился с существующим техническим состоянием отчуждаемого объекта и претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших покупателю проверить еще до заключения оспариваемого договора обстоятельства, на которые истец обосновывает свои исковые требования, такие как, наличие или отсутствие коммуникаций в помещении.

Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения, истец, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив наличие либо отсутствие коммуникаций в приобретаемом помещении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, учитывая, что истцом не доказан факт введения ее в заблуждение, отсутствие у нее возможности проявить должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что в иске Данданян Э.А. следует отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данданян Э.А. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -