Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО2 к Производственному отделению «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ошибочного подключения силовой сети к сети наружного освещения, по апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Производственному отделению «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, причиненный в результате ошибочного подключения силовой сети к сети наружного освещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2019 примерно в 16 час. 30 мин. по адрес, Республики Башкортостан произошел скачок напряжения. В данный период времени на участке адрес работниками Производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» (далее - Уфимские РЭС) велась работа по установке уличного фонаря.

Согласно акту от 13.06.2019 при обследовании силовой сети было выявлено, что при подключении бригадой Уфимских РЭС по техническим условиям отдела присоединения потребителей (ТУ№... от 10.01.2017) трех домов стоящих перпендикулярно основным домам по адрес была проложена ВЛ-0,4 кВ (СИГ14-4х35) с установкой дополнительной опоры. Подключение линии к этим домам было выполнено неправильно: фазный провод подключен с линии ВЛ-0,4 кВ ООО «Башкирэнерго», а нулевой провод был подключен к нулевой жиле сети наружного освещения. В результате ошибочного подключения силовой сети 0,4 кВ нулевого провода к сети наружного освещения при демонтаже сети наружного освещения от ТП-9992 в розеточной сети указанных домов появилось напряжение больше 220Вт, что привело к выходу из строя бытовой техники.

В связи с тем, что произошел скачок напряжения у истца сгорела бытовая техника, вышла из строя: электродуховка Gefest ЭДВ ДА 622-04 Б, система видеонаблюдения, ноутбук HP МЕ906Е, зеркало с подсветкой luxury led 800*600, посудомойка Boch SPV 40E30RU, стиральная машина Boch WLN2426 МОЕ.

ФИО2 с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного имущества: зеркала с подсветкой luxury led 800*600 в размере 5 700 руб., системы видеонаблюдения в размере 16 449 руб., электродуховки Gefest ЭДВ ДА 622-04 Б в размере 23 800 руб., стиральной машины Boch WLN2426 МОЕ в размере 34 990 руб., посудомойки Boch SPV 40E30RU в размере 25 990 руб., ноутбука HP МЕ906Е в размере 49 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2019 постановлено: исковые требования ФИО2 к Производственному отделению «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ошибочного подключения силовой сети к сети наружного освещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 ущерб в размере 156 719 рублей, а именно: стоимость зеркало с подсветкой luxury led 800*600 – 5 700 рублей; стоимость системы видеонаблюдения – 16 449 рублей; стоимость электродуховки Gefest ЭДВ ДА 622-04 Б – 23 800 рублей; стоимость стиральная машина Boch WLN2426 МОЕ – 34 990 рублей; стоимость посудомойки Boch SPV 40E30RU – 25 990 рублей; стоимость ноутбук HP МЕ906Е – 49 790 рублей.

Взыскать с Производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей, штраф в размере 80 859,50 рублей.

Обязать истца ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу передать Производственному отделению «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» имущество, вышедшее из строя.

Взыскать с Производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 634,38 рубля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к Производственному отделению «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ошибочного подключения силовой сети к сети наружного освещения по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Башкирэнерго».

Представители МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка «Нагаево», Конкурсный управляющий МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» - ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил свои исковые требования в части надлежащего ответчика, просил взыскать ущерб с ООО «Башкирэнерго», уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала на отсутствие доказательств вины ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО7 указала, что вина ООО «Башкирэнерго» подтверждена полностью, поскольку работы по присоединению производил ответчик.

Представитель третьего лица МУП «Уфагорсвет» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО8, согласилась с исковыми требованиями ФИО2, указала, что вина ответчика подтверждается материалами дела.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ошибочного подключения силовой сети к сети наружного освещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 11.06.2019 примерно в 16-30 час. по адрес, Республики Башкортостан произошел скачок напряжения.

13.06.2019 по данному факту составлен Акт, из которого следует, что 11.06.2019 после демонтажа сети наружного освещения по адрес, поступили жалобы от жителей домов №... о выходе из строя бытовой техники.

При обследовании силовой сети было установлено, что при подключении бригадой Уфимских РЭС по техническим условиям отдела присоединения потребителей (ТУ№... от 10.01.2017) трех домов стоящих перпендикулярно основным домам по адрес была проложена ВЛ-0,4 кВ (СИГ14-4х35) с установкой дополнительной опоры. Подключение линии к этим домам было выполнено не правильно: фазный провод подключен с линии ВЛ-0,4 кВ ООО «Башкирэнерго», а нулевой провод был подключен к нулевой жиле сети наружного освещения. В результате ошибочного подключения силовой сети 0,4 кВ нулевого провода к сети наружного освещения при демонтаже сети наружного освещения от ТП-9992 в розеточной сети указанных домов появилось напряжение больше 220В, что могло привести к выходу из строя бытовой техники.

Из материалов дела следует, что собственником адрес в адрес является Ю.Л.Т., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2019 года, совместно с ней проживает супруг ФИО2

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 между Энергетической сбытовой компанией Башкортостана и Ю.Л.Т. заключен Договор энергоснабжения №.... Предметом договора п.1.1 является поставка Гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления. Гарантирующий поставщик так же оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения договоров с соответствующими субъектами розничного рынка электрической энергии (п.1.2.).

Согласно п.2.1.2 Договора поставщик обязуется обеспечить соответствие качества поставляемой электроэнергии требованиям технических регламентов, при наличии у потребителя электроустановок, подключаемым к сетям Уфимский РЭС (сетевая организация).

Согласно заключенного между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) Договора оказания услуг по передачи электрической энергии №... от 01.09.2018, исполнитель Башкирские распределительные электрические сети обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2017 №..., ООО «Башкирэнерго» оказало Ю.Л.Т. услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору осуществлении технологического присоединения от 26.05.2017 №..., выполненными по техническим условиям от 18.01.2017 №...-ФИО9.

Согласно характеристик выполненного присоединения (Акта №... от 26.05.2017) точка присоединения ВЛИ-0,4 кВ ТП-9992 по согласованию с МУП «Дирекции по строительству и содержанию адрес», описание точки присоединения – на контактах на опоре.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2017 №... следует, что МУП «Дирекция по строительству и содержанию в районе адрес» и потребитель Ю.Л.Т. следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП-9999-ВЛ-0,4 КВ от опоры №... ВЛ до ВШ на зажимах ВЛ опоры №..., ответственность за сжим несет территориальная сетевая организация.

Согласно Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №... от 14.11.2012 и №... от 14.11.2012, ответственный за контактное соединение в точке присоединение выступает «ПО УГЭС ООО Башкирэнерго».

Свидетель Ш.Д.В., в суде первой инстанции 16.12.2019 пояснил, что 11.06.2019 им (...») производились плановые работы в адрес на объекте ТП-9793, истец запитан от ТП-9992, и проводимые работы на другом ТП не могли повлиять на работу их сетей. Так же пояснил, что в случае если в сети напряжения отключить «0» заземление, то произойдет скачок напряжения в сети более установленного 220 в.

Из показаний свидетеля Н.Р.Ф., также в суде первой инстанции 20.12.2019 пояснил, что 11.06.2019 проводили работы по демонтажу наружного освещения в адрес. Данная линия не рабочая, работы проводились с учетом техники безопасности при отключении в сетях наружного освещения, то есть созвонились с диспетчером, отключили автомат, произвели заземление. После отключения стали поступать жалобы от жильцов домов, что у них отключился свет и вышла из строя техника. По данному поводу пояснил, что бытовая линия СИП и наружного освещения идут примерно на одном уровне, их ветка чуть ниже. При проверки было установлено, что «0»-заземление бытовой линии было подключен к их линии, то есть неправильное подключение бытового СИП, соответственно при отключении линии пропало, и заземление что привело к скачку напряжения в сетях. По технологии должно заземляться каждая четвертая опора, считает, что при подключении домов к сетям неправильно установили заземление.

В суде апелляционной инстанции допрошен специалист В.А.Е., являющийся главным инженером в ..., который пояснил, что теоретически действия МУП «Уфагорсвет» могли при проведении монтажных работ привести к скачку напряжения, так как линия не была обесточена. По его мнению, причиной замыкания послужило то, что с нулевым проводом могли что-то сделать, а именно работник «Уфагорсвет» мог ошибочно отключить нулевую фазу. Так же указал, что работники в ООО «Башкирэнерго» являются квалифицированными и не могли наверняка подключить таким образом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания специалиста В.А.Е., не имеют доказательственного значения для разрешения спора, поскольку являются его личным мнением, основанным на предположениях.

Для определения причины поврежденного имущества истец ФИО2 обратится к независимому оценщику.

Из экспертного заключения ООО «...» №... следует, что стиральная машина Boch WPBM19, зеркало с подсветкой, ноутбук Hewlett Packard, посудомоечная машина Boch SD4P1B, духовой шкаф Gefest, система видеонаблюдения вышли из строя из-за воздействия входного напряжения выше допустимого 230 В+10%. Обнаруженные во время исследовании неисправности электронных деталей и блоков характерны для воздействия электрического тока.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключение эксперта ООО «...» №... допустимым и относимым доказательством, оцениваемым в совокупности с иными письменными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что скачок напряжения в сети произошел из-за неправильного присоединение в СИП, то есть не к той линии было подключено заземление при подключении дома силами ответчика к сетям. Данное обстоятельство, привело к скачку напряжения, вследствие которого у истца вышла из строя бытовая техника, что находится в причинно-следственной связи между перенапряжением, возникшим в сети по вине ООО «Башкирэнерго» вследствие технологического нарушения и возникновением у истца убытков.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба опровергаются материалами дела, а именно актом от 13.06.2019. согласно которому при обследовании силовой сети было установлено, что при подключении бригадой Уфимских РЭС по техническим условиям отдела присоединения потребителей (ТУ№... от 10.01.2017) трех домов стоящих перпендикулярно основным домам по адрес была проложена ВЛ-0,4 кВ (СИГ14-4х35) с установкой дополнительной опоры. Подключение линии к этим домам было выполнено не правильно: фазный провод подключен с линии ВЛ-0,4 кВ ООО «Башкирэнерго», а нулевой провод был подключен к нулевой жиле сети наружного освещения. В результате ошибочного подключения силовой сети 0,4 кВ нулевого провода к сети наружного освещения при демонтаже сети наружного освещения от ТП-9992 в розеточной сети указанных домов появилось напряжение больше 220В, что могло привести к выходу из строя бытовой техники.

Факт подключения истца к данной сети не опровергнут ответчиком, напротив представитель ООО «Башкирэнерго» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что имело место подключение к сети в 2017 году.

Указание ответчика в судебном заседании на то, что супруга истца в части технологического присоединения не имела возражений при составлении акта технологического присоединения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку истец не обладала специальными познаниями в данной области, поэтому не могла знать о неправильном присоединении к сети.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате неправильного подсоединения к электросети, подлежит возмещению с ответчика ООО «Башкирэнерго», которое как сетевая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии истцу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Башкирэнерго» 01.03.2019 заключен Договор страхования общегражданской ответственности №.... Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинения вреда имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. Лимит по каждому страховому случаю не установлен, страховая сумма составляет 15 000 000 руб. Срок страхования на один календарный год с 01.04.2019. Согласно п. 7.1 Договора основанием для признания случая страховым и удовлетворения требований третьих лиц является: вступившее в законную силу решения суда; достигнутое между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем соглашение об урегулировании претензий.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами в настоящий момент не достигнуто, в связи с чем с ответчика ООО «Башкирэнерго» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 156 719 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2019, актом приема – передачи денежных средств от 20.08.2019.

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Из договора оказания услуг по проведению экспертизы от 18.09.2019, кассовых чеков от 08.10.2019 следует, что истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 36 000 руб.

На основании чего, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 36 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку как следует из материалов дела, также показаний истца и ответчика, истец ФИО2 не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате материального ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец обосновывал свои исковые требования Законом РФ «О защите прав потребителей, при этом просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Башкирэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 634 руб. 38 коп., от уплаты которой ФИО2 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ошибочного подключения силовой сети к сети наружного освещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 ущерб в размере 156 719 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 634 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Шаймиев А.Х.