Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5373/2019 по иску ФИО1 к ООО «Мытищинская инвестиционно-риэлторская компания», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Мытищинская инвестиционно-риэлторская компания» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мытищинская инвестиционно-риэлторская компания» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 11.06.2019 был заключен договор резервирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ответчик обязался зарезервировать объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (Почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат 2, общей площадью 31,41 кв.м, расположенный на 8 этаже, стоимостью 5 272 400, 45 руб. Однако, ответчиком положения данного договора на оговоренных условиях, не было выполнено, при этом истица исполнила свои обязательства произвела оплату услуги в размере 135 189, 76 рублей.

Досудебное требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 135 189, 76 руб., уплаченные по договору резервирования, 135 189, 76 руб.- пеню, начисленную за период с 25.07.2019 по 30.09.2019, 135 189, 76 руб. - штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Мытищинская инвестиционно-риэлторская компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору резервирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019 в размере 135 189,76 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 094,88 руб.

Кроме этого, судом взысканы с ООО «Мытищинская инвестиционно-риэлторская компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 452,85 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мытищинская инвестиционно-риэлторская компания» просило отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом не была дана правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, а именно: то, что истец в одностороннем порядке отказалась заключать договор, направленный на переход право собственности выбранного объекта недвижимости, мотивируя его тем, что ей не был одобрен кредит.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что на сегодняшний момент указанный договор имеет юридическую силу, каких-либо заявлений о расторжении договора и возврате денежных средств в силу буквального толкования условий договора от истца не поступало.

Считает, у ФИО1 не возникло право на обращение в суд, поскольку ею в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения ответчиком ее прав.

Более того, по мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направлении в адрес ответчика письменного обращения с требованием о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. Также указывает на то, что договором резервирования не предусмотрена возможность предъявления претензий, требований и т.д. с использованием электронной почты, в связи с чем корреспонденция, полученная в указанном виде, не может расцениваться как официальная переписка.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при этом злоупотребляя своим правом, предъявила настоящий иск по месту своей регистрации в столь отдаленный от ответчика суд, преследует цель получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что договор на оказания услуг не был исполнен по его вине.

Кроме этого, ответчик указывает на несоразмерность присужденной судом неустойки и штрафа,

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 13.08.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма ( л.д. 123).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ФИО1, в интересах своей мамы - ФИО2 и ООО «Мытищинская инвестиционно-риэлторская компания» был заключен договор резервирования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям договора ответчик обязался зарезервировать объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат 2, общей площадью 31,41 кв.м, расположенный на 8 этаже.

Условиями договора определена стоимость объекта - 5 272 400, 45 руб., а срок исполнения - 14 дней.

Во исполнение договора резервирования на счет ответчика истцом была перечислена денежная сумма в размере 135 189, 76 руб.

Поводом для обращения в суд с настоявшим иском послужило то, что ответчиком был предложен вариант приобретения жилья, посредством заключения уступки по договору долевого участия в строительстве, однако истец и третье лицо отказались от такой формы исполнения договора резервирования по следующим причинам: банк, где получено согласие на финансирование приобретения ФИО2 объекта недвижимости, не дал согласие на финансирование данной сделки, в связи с тем, что данный объект уже введен в эксплуатацию, следовательно, может быть профинансирована только сделка по передаче в собственность объекта недвижимости, а не прав на него.

Предложенный вариант оформления объекта недвижимости противоречил взятым на себя исполнителем обязательствам, а именно: в собственность подлежала передача объекта недвижимости, сделка должна заключаться только с собственником данного объекта недвижимости и стоимость данного объекта, подлежащая уплате правообладателю должна быть 5 272 400, 45 руб., а не в два раза меньше.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2019 года договор между ФИО2 и правообладателем данного объекта заключен не был.

Более того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику был предоставлен дополнительный срок (25.07.2019.) для исполнения договора резервирования.

В конце июля 2019 года на электронный адрес истца поступило уведомление о готовности возврата денежных средств со ссылкой на уведомление о расторжение договора от 17.07.2019.

02.09.2019 истцом в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору сумм и уплате пени, однако ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь 309, 421,450,782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 135 189,76 руб.

Поскольку в рассматриваемом споре было установлено, что обязательства ответчиком не были исполнены, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 25.07.2019 по 30.09.2019, из расчета: 135 189,76 рублей х 3% х 67 (дней просрочки) = 271 731,42 руб., размер которой был снижен истцом до 135189,76 руб.

Вместе с тем, применительно к ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика и критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Кроме этого, принимая во внимание то, что ответчиком не исполнены требования истца как потребителя добровольно, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 5 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 094,88 руб.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании которых принято такое решение по изложенным в нём мотивам, не повторяя их, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив факт не исполнения ответчиком обязательств по договорам оказания услуг от 11.06.2019, отсутствие доказательств того, что договор приобретения прав на квартиру не был исполнен по вине истца, суд пришел к правомерному выводу, что имеются правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы на неправомерность вывода суда об не исполнении ответчиком своих обязательств по договорам оказания услуг, не по его вине подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что согласно проекту договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был направлен ответчиком истцу, ООО «КомБилдинг» (застройщик), ФИО7 (участник долевого строительства), ФИО2 (участник долевого строительства 2) заключили договор уступки прав и перевода долга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве гостиничного комплекса от 07.11.2018.

В соответствии с п.3.1 данного проекта договора размер платежа ФИО2 ФИО8 за уступку прав по договору составил 2 602 550,45 руб.

Согласно п.3.3 указанного проекта договора ФИО2 уплачивает застройщику денежную сумму 2 669 850, 00 руб.

Таким образом, заказчик ФИО1 вынуждена была отказаться от предложенного варианта договора в связи с тем, что в соответствии с условиями договора резервирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019, объектом будущей сделки по передаче в собственность ФИО2 являлось жилое помещение, описанное в п.1.1.1 данного договора, а не право требования к застройщику.

Более того, спорный объект недвижимости уже введен в эксплуатацию в декабре 2018г., а заключение предложенного договора долевого участия на квартиру в веденном в эксплуатацию доме будет выполнен в нарушение ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Однако, из представленных ответчиком документов, следует, что правообладателем данного объекта является Застройщик, так как наличие ввода в эксплуатацию не порождает у ФИО9 как участника долевого строительства, права собственности на объект, а дает право требовать передачи его в собственность от застройщика.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, об уклонении ответчика от исполнения обязательства по договору от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и о его недобросовестном поведении, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что действия истца соответствуют условиям договора резервирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019, что исключает применение статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства также судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, и судом дана оценка указанному критерию, исходя из его внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

Применительно к ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от общего размера присужденных истцу сумм.

Поскольку размер штрафа определен с учетом размера неустойки, а также с учетом денежных средств, длительно удерживаемых ответчиком, оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мытищинская инвестиционно-риэлторская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2020.