Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 марта 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее -ПАО «УралТрансбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывал, что <...> между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 150 000 руб. на срок 35,9 месяцев, под 24 % годовых, с уплатой ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности по кредиту на дату расчета не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. При наступлении даты полного погашения кредита предусмотрено условие о пролонгации кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения. <...> и <...> путем подписания дополнительных соглашений указанный кредитный договор был пролонгирован. Ссылался на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему неоднократно были нарушены, последний платеж произведен <...>. За нарушение сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на <...> в размере 301 512 руб. 99 коп., из которых ссудная задолженность -139 820 руб. 95 коп., задолженность по процентам - 64 731 руб. 99 коп., пени на просроченный кредит - 61 583 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты - 35 376 руб. 98 коп.; взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24 % годовых за период с <...> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с <...> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 13 коп.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО «Урал Трансбанк» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указывал, что его обязательства перед банком прекращены в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Ссылался на то, что на основании договора цессии принял от ООО «Сток-Центр» права требования к ПАО «УралТрансбанк» в сумме 155 613 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от <...> в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Сток-Центр» на ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Сток-Центр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом <адрес><...> постановлено решение, которым исковые требования ПАО «УралТрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от <...>№ в размере 234 552 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 13 коп.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24 % годовых за период с <...> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с <...> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор, заключенный с истцом, был пролонгирован в 2014. Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В установленном законом порядке ООО «Сток-Центр» получило уведомление от <...> о включении его требований в реестр кредиторов ПАО «УралТрансбанк» в размере 155 613 руб. 60 коп. <...> между ООО «Сток-Центр» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Сток-Центр» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к ПАО «УралТрансбанк» в размере 155 613 руб. 60 коп. Должник был уведомлен о договоре цессии. Определением Арбитражного Суда <адрес> от <...> произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ПАО «Уральский транспортный банк» кредитора ООО «Сток-Центр» с суммой требования 155 613 руб. 60 коп. на него как правопреемника. Настаивает на том, что его обязательство по кредитному договору № от <...> прекратилось в результате совпадения должника и кредитора в одном лице.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика о том, что в связи с наличием у него прав требования к банку, имеются основания для прекращения его собственных обязательств перед банком, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора. Указывает, что ответчик вправе удовлетворить свои требования к банку только в рамках процедуры

банкротства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители истца ПАО «УралТрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица ООО «Сток-Центр» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Установлено, что <...> между ОАО «УралТрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит по счету клиента № для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «УралТрансбанк» с лимитом кредитования 150000 руб., сроком до <...> под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, вытекающие из договора.

Решением общего собрания акционеров Банка от <...> его наименование изменено с ОАО «Уралтрансбанк» на ПАО «Уралтрансбанк».

Согласно п. 1.6. кредитного договора оформление, обслуживание и использование банковских карт, а также операции, совершаемые по счету клиента, осуществляются в соответствии с Тарифами на предоставление и обслуживание банковских карт VISA «УралТрансбанк» Тарифов за оказываемые ОАО «УралТрансбанк» услуги, действующие на момент их оказания.

Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту, в соответствии с п. 1.7 кредитного договора, определен 5 % от суммы срочной задолженности по кредиту на дату расчета.

Согласно п. 2.8. кредитного договора клиент обязуется погашать сумму полученного кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку в виде пени, комиссии и другие платежи согласно условиям договора. Дата наступления срока минимального платежа по кредиту и начисленных процентов установлена ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе при нарушении клиентом срока окончательного погашения кредита, указанного п. 2.11. договора, взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Кредитным договором в п. 3.3 предусмотрено, что в случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом в срок, указанный п. 2.8. договора, Банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты клиентом процентов включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Пунктом 1.10. кредитного договора предусмотрена пролонгация кредитного договора при наступлении даты полного погашения кредита путем заключения дополнительного соглашения.

<...> между ОАО «УралТрансбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по условиям которого срок кредитования счета составил 6 лет с даты заключения договора. Установлена дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из договора – <...>.

<...> между ПАО «УралТрансбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <...>, по условиям которого срок кредитования счета составляет 9 лет с даты заключения договора. Установлена дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из договора – <...>.

Банком обязательства по кредитному договору от <...>№ исполнены надлежащим образом, денежные средства по запросу заемщика предоставлены в пределах установленного лимита задолженности в размере 150000 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в свою очередь ответчиком обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> по делу № № ПАО «УралТрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены § 4 данного закона.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно расчету истца, по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 301512 руб. 99 коп., из которых: 139 820 руб. 95 коп. – сумма основного долга; 64731 руб. 99 коп. – сумма процентов; 61583 руб. 07 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 35376 руб. 98 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет основного долга, процентов и пени ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствовался требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 809, 819, 810, 811 ГК Российской Федерации, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и обязанности ответчика как заемщика в исполнении обязательств по возврату долга, на основании кредитного договора и ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о прекращении его обязательств вследствие совпадения должника и взыскателя (ст. 413 ГК Российской Федерации).

Признал обоснованными суд первой инстанции и требования о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено наличие и неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в размере 301512 руб. 99 коп., руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 96960 руб. 05 коп. до 30000 руб.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил и требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данной части ответчиком выводы суда не оспариваются.

Признавая необоснованными доводы ответчика о прекращении его обязательств перед банком вследствие состоявшейся <...> уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Сток-Центр» (цедент) уступило, а (цессионарий) – ФИО1 принял в полном объеме право требования к ПАО «УралТнансбанк» в размере 155613 руб. 60 коп., суд исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком и межу Банком и ООО «Сток-Центр» правоотношения имеют различную правовую природу, в связи с чем прекращение обязательств по ним возможно путем заявления зачета, а не автоматического совпадения в одном лице должника и кредитора. Суд, руководствуясь ст. 411 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что первый в ходе банкротства должника законом не допускается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 413 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «УралТрансбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В установленном законом порядке ООО «Сток-Центр» получил уведомление № исх. 509892 от <...> о включении его требований в реестр требований кредиторов ПАО «УралТрансБанк» в размере 155613 руб. 60 коп.

<...> между ООО «Сток-Центр» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Сток-Центр» (цедент) уступило, а (цессионарий) ФИО1 принял в полном объеме право требования к ПАО «УралТрансБанк» в размере 155613 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <...> в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сток-Центр» на ФИО1

Из уведомления № исх. № от <...> о включении его требований в реестр требований кредиторов ПАО «УралТрансБанк» следует, что указанная задолженность у Банка перед ООО «Сток-Центр» образовалась на основании договоров банковского счета № от <...> (остаток денежных средств в сумме 134710 руб. 10 коп.) и № от <...> (остаток денежных средств в сумме 20903 руб. 50 коп.)

Доводы ответчика о том, что денежные средства на указанных банковских счетах являются его собственностью, как учредителя ООО «Сток-Центра», являются несостоятельными, поскольку договором займа денежных средств от <...> подтверждено заключение договора займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Сток-Центр» на сумму 150000 руб. путем приобретения материалов, запчастей, стройматериалов и сантехники с использованием кредитной карты займодавца, и обязательство заемщика по его возврату.

Следовательно указанные доводы не свидетельствуют о принадлежности денежных средств на банковских счетах № от <...> и № от <...> ответчику ФИО1 как физическому лицу.

Статьей 411 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи, когда зачет требований не допускается.

Абзац 6 ст. 411 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что зачет требований не допускается в иных - помимо перечисленных в данной статье - случаях, предусмотренных законом или договором, имеет целью обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

В пункте 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Согласно п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций после отзыва лицензии не допускается.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров, определения и исполнения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая правоотношения сторон с точки зрения указанных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии совпадения кредитора и должника в одном лице по спорному кредитному обязательству, что не лишает ответчика права на удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022