Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 к Щелковскому управлению ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области об установлении юридического факта национальной принадлежности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил установить юридический факт его национальной принадлежности, указав, что он поляк. В обоснование своего заявления он ссылался на то, что родился в ДД.ММ.ГГГГ году, в свидетельстве о рождении национальность указана «русский». При этом свидетельстве о рождении его отца национальность не указана, однако сестры отца, т.е. его, заявителя, тетки, в своих свидетельствах о рождении имеют указание на национальность их отца (деда заявителя) – «поляк». С 1993 года он осознанно причисляет себя к польской национальности, принял католичество, изучает историю польского народа и своей семьи, поскольку его семья имеет польское происхождение, а информация о принадлежности к польской национальности передается в семье от отца к сыну. Просит установить юридический факт, что он по национальности является поляком, поскольку без установления факта принадлежности к польской национальности не может оформить карту поляка, право работать и учиться в Польше, приезжать в Польшу без оформления туристической визы, а также получить Вид на жительство в упрощенном порядке.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен, просит рассматривать требование в свое отсутствие

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в его отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 26 Конституции РФ каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

По смыслу приведенных конституционных положений каждый имеет право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором могут содержаться такие сведения, а принуждение лица к указанию своей национальности не допускается. В частности, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» предусматривает возможность внесения сведений о национальной принадлежности родителей ребенка в свидетельство о рождении ребенка (ст. 23), а о национальной принадлежности супругов - в запись акта о заключении брака (п. 1 ст. 29).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом в силу статьи 265 данного Кодекса указанные факты могут быть установлены судом в порядке гражданского судопроизводства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 родился в <данные изъяты> году в <данные изъяты>, причем в свидетельстве о его рождении указано что оба родителя по национальности русские.

Ранее ФИО1 обращался в Щелковский отдел ЗАГС с заявлением о внесении изменений в запись акта гражданского состояния о заключении брака от 1994 г. и просил указать его национальность вместо «русский» - «поляк», но ему в этом было отказано, так как при оформлении записи акта гражданского состояния сведения о его национальности обоснованно были внесены на основании представленного им паспорта. Кроме того, в свидетельстве о рождении заявителя (ДД.ММ.ГГГГ год) национальности его родителей также указаны как «русский» и «русская».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что родители заявителя по национальности русские, и это подтверждено материалами дела, а его желание изменить национальность судом расценено как недостаточное основание для внесения исправлений и изменений в акты гражданского состояния, поскольку сведений, не соответствующих действительности, такие акты не содержат. Кроме того, то обстоятельство, что предки ФИО1 были поляки, не подтверждает факт национальности заявителя

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Следует также отметить, что в советский период в соответствии с Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 г. № 677 национальная принадлежность человека определялась по национальности родителей, указанной в их паспортах. Если родители имели разную национальность, то при выдаче впервые паспорта по достижении 16 лет человек сам по своему личному волеизъявлению определял, какую из них записать в паспорт. В дальнейшем запись о национальности изменению не подлежала.

По материалам дела усматривается, что родители ФИО1 в свое время определили свою национальность как «русские», что и было указано в свидетельстве о рождении заявителя (л.д. 6). Именно поэтому в соответствии с ранее действовавшими нормами его национальность «русский» указана и в первом выданном ему в 1989 году общегражданском паспорте (л.д. 70-71), а также в свидетельство о браке, о чем он сам утверждал в поданном суду заявлении (л.д. 5).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее. Отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в данном случае не свидетельствует о нарушении положений ст. 26 Конституции Российской Федерации, поскольку в установленном порядке и сам заявитель ФИО1, и ранее его родители уже определили свою национальную принадлежность, а право изменять произвольно и по желанию в любое время национальность, действующее законодательство не предусматривает.

Сам по себе тот факт, что национальность деда ФИО1 – ФИО4 в свидетельствах о рождении его (заявителя) теток указана «поляк», равно как и факт репрессий по отношению к другому его родственнику, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи