Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Алиризаева К.А. по доверенности Ластовкиной Н.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Писаренко Ю.М. к Акчуриной Е.П., Алиризаеву К.А., Мирову Э.Ю., Брусенсскому Р.В. о расторжении договора, обязании восстановить нарушенное право,

установила:

Писаренко Ю.М. обратился с иском к Акчуриной Е.П., Алиризаеву К.А., Мирову Э.Ю., Брусенсскому Р.В. о расторжении договора, обязании восстановить нарушенное право (т. 1 л.д. 4-6).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Алиризаева К.А. по доверенности Ластовкиной Н.Г. о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 3 л.д. 26-29).

В частной жалобе представитель ответчика Алиризаева К.А. по доверенности Ластовкина Н.Г. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права. Ссылается на то, что все участники спора зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Спорное имущество приобреталось для использования в коммерческих целях с целью осуществления предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 33-35).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что документы на выплату страхового возмещения и претензию потерпевший направлял по адресу филиала, находящемуся в г. Ставрополя. В связи с чем, пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор вытекает из заключенного 02.06.2017 между Акчуриной Е.П., Мировым Э.Ю., Алиризаевым К.А. (продавцы) и Писаренко Ю.М. (покупатель) договора купли-продажи недвижимости, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края (т. 1 л.д. 15-17).

Предметом договора купли-продажи от 02.06.2017 является недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером <…> площадью 41,4 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером <…> площадью 209,1 кв.м., расположенные по адресу: <…> (л.д. 17-18).

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче данного дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор купли-продажи от 02.06.2017 заключен между физическими лицами.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применены указанные нормы и положения и обоснованно принято решение об отказе в передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы о том, что все участники спора зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются как основанные на ином толковании норм права.

В доктрине процессуального права подведомственность споров определяется на основании предмета и характера спора, а также по субъектному критерию.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражной системы отнесены экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Такая формулировка указывает на критерий характера и предмета спора.

Экономической деятельностью признается такой вид экономической активности человека, форма его участия в общественном производстве, целью которого является финансовое обеспечение жизнедеятельности. В то же время это и хозяйственная активность индивидов, организаций в рамках товарно-денежного обмена, основанная на владении, пользовании и распоряжении благами в целях удовлетворения материальных потребностей.

По субъектному критерию подведомственность споров арбитражным судам определяется ч. 2 ст. 27 АПК, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (субъектный критерий и критерий предмета и существа спора). Кроме того, из компетенции судов общей юрисдикции выведены экономические споры (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

По существу доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку норм процессуального права и оспаривание правильности выводов суда, а потому признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос, не может являться поводом для отмены обжалуемого определения суда. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева