Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 марта 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Литвяк Н.А. на решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Литвяк Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко П.Ф. материальный ущерб в сумме <.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Ильенко П.Ф. обратился в суд с иском к Литвяк Н.А. о возмещении вреда в сумме <.......> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу судебным решением от 13 сентября 2011 года с него в пользу ответчика в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту «N.-M.-F.-M.-N.» взыскано <.......> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 октября 2011 года разъяснен порядок исполнения указанного судебного постановления, согласно которому взысканные денежные средства являются целевыми и подлежат использованию исключительно на оплату проезда Литвяк Н.А. к указанному месту проведения отпуска и обратно в течение 2-х календарных лет со дня исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2011 года. Литвяк Н.А. разъяснено, что она в течение 3-х рабочих дней, исчисляемых со дня возвращения из отпуска, но не позднее 2-х календарных лет со дня исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2011 года обязана представить Индивидуальному предпринимателю Ильенко П.Ф. отчёт о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту «N.-M.-F.-M.-N.». Во исполнение указанных судебных постановлений <дата> на расчётный счёт ответчика перечислена денежная сумма в размере <.......> рублей. Однако, до момента обращения в суд ответчик не представил отчёт о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов. Полагал, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих использование ответчиком взысканных судом денежных средств по их целевому назначению, ему причинен ущерб, который просил взыскать с Литвяк Н.А. в полном размере.

По результатам рассмотрения дела 13 декабря 2013 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею копии проездных документов, подтверждающие выезд и пребывание в месте проведения отпуска, а также возвращение в гор. Магадан. Подлинники проездных документов направлялись в адрес ответчика, однако, почтовая квитанция, подтверждающая данные обстоятельства утрачена, а факт получения данных документов истец отрицает. Полагает, что поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт её выезда к месту проведения отпуска и обратно, в случае утраты подлинников проездных документов она не лишена права на компенсацию расходов по проезду в отпуск по кратчайшему пути и наименьшей стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2011 года, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Литвяк Н.А. на решение суда первой инстанции, иск Литвяк Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ильенко П.Ф. об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно был удовлетворен. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ильенко П.Ф. в пользу Литвяк Н.А. компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту «N.-M.-F.-M.-N.» в сумме <.......> рублей.

Разъясняя порядок исполнения указанного судебного постановления суд кассационной инстанции в определении от 25 октября 2011 года указал, что денежные средства, взысканные с индивидуального предпринимателя Ильенко П.Ф. в пользу Литвяк Н.А. в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту «N.-M.-F.-M.-N.» в сумме <.......> рублей, являются целевыми и подлежат использованию исключительно на оплату проезда Литвяк Н.А. к указанному месту проведения отпуска и обратно в течение 2-х календарных лет со дня исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2011 года.

Литвяк Н.А. разъяснена обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня возвращения из отпуска, но не позднее 2-х календарных лет со дня исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2011 года, представить индивидуальному предпринимателю Ильенко П.Ф. отчёт о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, посадочных талонов, квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту «N.-M.-F.-M.-N.» (л.д. 5-6).

Платежным поручением от <дата> №... со счёта ИП Ильенко П.Ф. на счёт Литвяк Н.А. перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком представлены копии проездных документов, свидетельствующих о выезде Литвяк Н.А. <дата> по маршруту «N.-M.» рейсом <.......>; <дата> по маршруту «M.-Z.» рейсом <.......>; <дата> по маршруту «Z.-M.» рейсом <.......>; <дата> по маршруту «M.-N.» рейсом <.......>, и понесенных в этой связи расходах в общей сумме <.......> рублей (<.......> + <.......>+<.......>; л.д. 14-18).

Помимо этого ответчиком представлена справка о стоимости тарифа экономического класса по маршруту «Z.-F.-Z.» с <дата> по <дата>, составляющего <.......> рублей, а также справка, подтверждающая факт пребывания Литвяк Н.А. в отпуске на территории муниципальных образований гор. F. и гор. K. с <дата> (л.д. 19, 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик выезжал к месту проведения отпуска в гор. Z. в период с <дата> по <дата>, но в течение 3-х рабочих дней со дня возвращения из отпуска подлинники платежных и проездных документов о фактически понесенных расходах истцу не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Коллегия полагает данный вывод суда не основанным на нормах материального права в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 13 сентября 2011 года по раннее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица и которое, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено право Литвяк Н.А. на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за счёт средств бывшего работодателя ИП Ильенко П.Ф. по маршруту «N.-M.-F.-M.-N.» в сумме <.......> рублей.

Таким образом, имеющими значение для правильного разрешения спора обстоятельствами является установление факта выезда ответчика к месту проведения отпуска и размер понесенных в связи с этим расходов, а не соблюдение им срока представления проездных документов.

Статьей 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно…, подлежащими применению к спорным правоотношениям по аналогии, возможность принятия каких-либо санкций к работникам, нарушающим сроки предоставления авансовых отчетов (в течение 3-х рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска), не предусмотрена.

Данная позиция отражена в Письме Федерального Казначейства России от 10.11.2009 N 42-8.2-07/62-1965, со ссылкой на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отсутствие подлинников проездных документов, при условии надлежащего подтверждения факта проезда по маршрутам, указанным в копиях данных документов, а также пребывания в месте проведения отпуска, не является основанием для отказа в возмещении расходов понесенных в связи с выездом к месту проведения отпуска и обратно.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в качестве подтверждения выезда к месту проведения отпуска и обратно представлена маршрутная квитанция (электронный билет) <.......> приобретенный на её имя <дата> на рейсы авиакомпании «<.......>» <.......> от <дата> по маршруту N.-M., а также <.......> от <дата> по маршруту M.-N., общей стоимостью <.......> рублей (л.д.15).

Помимо этого, ответчиком представлены копии посадочных талонов на указанные рейсы, подтверждающие факт выполнения полетов на указанных рейсах, в указанные даты (л.д. 14).

Кроме этого, ответчиком представлены: маршрутная квитанция (электронный билет) <.......> приобретенный на её имя <дата> на рейс авиакомпании «<.......>» <.......> от <дата> по маршруту M.-Z., стоимостью <.......> рублей, копия посадочного талона на указанный рейс; маршрутная квитанция (электронный билет) <.......> приобретенный на её имя <дата> в агентстве «<.......>» <адрес>, на рейс авиакомпании «<.......>» №... от <дата> по маршруту Z.-M., общей стоимостью <.......> рублей и копия посадочного талона на указанный рейс (л.д. 14, 16-18).

Согласно справке, выданной заместителем начальника ФГКУ «<.......> отряд ФПС по <.......> краю» <дата> исх. <.......>, ответчик находился в отпуске на территории <.......> края (гор. F. и гор. K.) с <дата> (л.д. 20).

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, подтверждает факт её выезда в период с <дата> по <дата> к месту проведения отпуска в гор. F., по маршруту N.-M.-Z.-F.-Z.-M.-N. и понесенные в этой связи расходы в сумме <.......> рублей.

Доказательств обратного истцом при разрешении настоящего дела не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 67 ГПК РФ, при которых суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями проездных документов, по делу не установлено.

Как пояснил ответчик, проезд по маршруту Z.-F.-Z. осуществлялся на личном транспорте, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в т.ч. понесенные в этой связи расходы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2 (действующей в части не противоречащей ТК РФ) предусмотрена возможность возмещения расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Аналогичный порядок, предусматривающий возможность компенсации расходов при проезде работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом установлен пунктом 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 (с посл.измен.и дополн.), применение которого (порядка) в связи с отсутствием у ИП Ильенко П.Ф. локальных нормативных актов, коллективного договора, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не исключается.

Так, в силу приведенной нормы компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Между тем, доказательств фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, при следовании по маршруту Z.-F.-Z. ответчиком не предоставлено, в связи с чем основания для компенсации данных расходов отсутствуют.

Представленная ответчиком тарифная справка о стоимости тарифа экономического класса на перевозку воздушным транспортом по маршруту Z.-F.-Z. не может быть принята во внимание, поскольку перелет по указанному маршруту ответчиком не осуществлялся.

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что факт выезда ответчика к месту проведения отпуска и обратно в период с <дата> по <дата>, равно как и понесенные им в этой связи расходы на сумму <.......> рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, как следствие, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным причинам решение суда подлежит изменению, а из предъявленной ко взысканию суммы <.......> рублей подлежат исключению документально подтвержденные ответчиком расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <.......> рублей.

Таким образом, иск ИП Ильенко П.Ф. подлежит удовлетворению в части <.......> рублей, т.е. в сумме не подтвержденных ответчиком расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Поскольку иск удовлетворен частично (57,8 %) в той же пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, понесенные истцом при обращении в суд, т.е. в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2013 года изменить, и принять новое, которым: взыскать с Литвяк Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко П.Ф. материальный ущерб в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <.......> рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

25 марта 2014 года