Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2 и их представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устным ходатайствам, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что 10.03.2020 стороны заключили договор <№> купли-продажи автомобиля марки Рено Аркана, идентификационный номер(VIN) <№>, 2019 года выпуска, цвет темно-серый, стоимостью 1042544 руб., который оплачен за счет кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, заключенному ФИО2 (братом истца) с АО «РН Банк».

11.03.2020 в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки в виде рывка (глухого удара) при полной остановке автомобиля в связи с чем, 25.03.2020 обратилась к ответчику с заявлением о замене автомобиля на аналогичный, которое ответчик обещал удовлетворить только при условии, что будет расторгнут текущий договор купли-продажи и она откажется от всех претензий к ответчику, что ее не устраивало. Направленная 02.07.2020 повторная претензия с требованиями о незамедлительной замене автомобиля, компенсации убытков и выплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и уточнив требования, истец просила суд обязать ответчика исполнить договор купли-продажи автомобиля <№> от 10.03.2020 и незамедлительно поменять неисправный товар на исправный той же марки, модели, артикула, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения данного требования с 27.04.2020 по 27.07.2020 в размере 959140 руб. 48 коп., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период невозможности пользования автомобилем с 10.03.2020 по 07.07.2020 в размере 38961 руб. 02 коп., а именно: по договору КАСКО – 15136 руб. 55 коп., по уплаченным процентам за пользование кредитом – 23824 руб. 47 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по результатам проведения экспертизы, которая выявила недостатки в работе вариатора АКП автомобиля, истцу 27.05.2020 было сообщено об удовлетворении требования о замене автомобиля. Для обсуждения данного вопроса истец была приглашена в дилерский центр, однако вместо этого ответчику был направлен протокол разногласий к Соглашению об урегулировании претензии, вместе с тем возможности сократить срок поставки необходимого автомобиля не представлялось возможным ввиду его отсутствия на складе и у иных дилеров по России, о чем истец была проинформирована. 23.06.2020 истцу направлено уведомление о том, что автомобиль поступил на склад продавца и готов к передаче путем подписания необходимых документов, которые истец отказалась подписывать со ссылкой на предоставление протокола разногласий, который в адрес ответчика так и не поступил, вместе с тем, АО «РН Банк» отказал в замене предмета залога, ссылаясь на установленную банком процедуру замены после предоставления соглашения о расторжении договора купли-продажи и снятии автомобиля с регистрационного учета. После неоднократных направлений уведомлений о возможности произвести замену автомобиля, ответчику 02.07.2020 поступила претензия с требованием о замене автомобиля и выплате неустойки, убытков, а 10.07.2020 заявление о разъяснении порядка выдачи автомобиля и сообщении о лицах, ответственных за определенные действия, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и нежелании урегулировать спор. Ссылаясь на поведение истца и период приостановления деятельности ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 30.03.2020 по 12.04.2020, указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства ответчиком не исполнены из-за поведения истца, которая своими действиями допускает просрочку кредитора, а требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не несет обязательств по кредитному договору перед банком. В связи с тем, что ответчик не нарушил действиями права потребителя, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Возложена на ООО «Автобан-Березовский-Плюс» обязанность поменять приобретенный ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи автомобиля <№> от 10.03.2020 на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула).

Взыскана с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 разрешен вопрос о взыскании с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 29.09.2020 до момента замены автомобиля, исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля 1042544 руб. за каждый день нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа и принять новое об отказе в удовлетворении указанных требований, а также разъяснить процедуру замены автомобиля в виде обязательных действий сторон, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены доказательства. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, взысканному на будущее время.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что на основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца не может быть применена к ответчику, поскольку истец самостоятельно приняла решение о замене автомобиля несмотря на то, что ответчик неоднократно предупреждал об отсутствии автомобиля той же марки (модели, артикула) у завода-изготовителя и иных дилеров на территории Российской Федерации. Также задержка по поставке автомобиля была вызвана объективными причинами, а именно приостановлением деятельности завода и дилеров в связи с введением в стране ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. После поступления автомобиля истцу неоднократно направлялись уведомления о возможности забрать его, однако из-за ее недобросовестных действий, а именно отказа в подписании соглашения и непоявления в дилерском центре, с целью увеличить размер неустойки, исполнить обязанность по замене автомобиля не представилось возможным. Ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, уклонения истца от двустороннего оформления сделки по замене автомобиля, невыполнения истцом действий по прекращению регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, а также снятии залога в кредитном учреждении, просила отказать во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Обратила внимание, что в решении не установлен способ и порядок обмена автомобиля, срок для его осуществления, вопрос о снятии залога, а также обязательства истца, которые с учетом дополнительного решения о взыскании неустойки, ведут к нарушению баланса интересов сторон, неосновательному обогащению истца ФИО1, которая намеренно затягивает момент замены автомобиля несмотря на действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке. В дополнении к жалобе указала, что соглашение о замене автомобиля подписано 24.10.2020, автомобиль передан 09.11.2020, соответственно, неустойка, взысканная дополнительным решением суда, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит снижению.

Истец не согласилась с решением суда в части снижения неустойки, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, взыскать неустойку в полном объеме, указывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в исключительных случаях, вместе с тем, ответчик не обосновал ни чрезмерность заявленного требования, ни свою финансовую несостоятельность, поэтому неустойка в размере 959140 руб. 48 коп. в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Также просила исключить из решения вывод суда о ее вине в уклонении от заключения соглашения о замене автомобиля, поскольку в этом же решении суд пришел к выводу о том, что несвоевременная замена автомобиля произведена по вине ответчика, более того, до 21.10.2020 ответчик отказывался убрать из соглашения фразу об отказе от претензий и расторжении договора купли-продажи, пытаясь уйти от ответственности в части выплаты неустойки за просрочку замены товара.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и их представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражая по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержала, указав, что оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется, поскольку обязательства, указанные в решении суда в настоящее время исполнены.

Третье лицо АО «РН Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления 03.12.2020 письменного извещения по почте, а также публично, путем размещения 02.12.2020 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, приобретения автомобиля частично за счет кредитных средств и выявления в период гарантийного срока в автомобиле производственного недостатка, никем из сторон не оспариваются.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт передачи истцу по договору купли-продажи неисправного автомобиля и несвоевременного исполнения требования потребителя о замене на аналогичный товар надлежащего качества, суд пришел к выводам о возложении обязанности на ООО «Автобан-Березовский-Плюс» обязанности обменять товар на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула), о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, размер которой уменьшен до разумных пределов, и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств. При этом суд отказал во взыскании в пользу истца убытков и судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и понесенными потребителем убытками.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку несвоевременная замена автомобиля произведена по вине истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя частично требование ФИО1 о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта просрочки исполнения ООО «Автобан-Березовский-Плюс» обязанности по замене товара ненадлежащего качества за период с 27.04.2020 по 27.07.2020 и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось получить денежные средства ввиду отсутствия аналогичного автомобиля у завода-изготовителя и иных дилеров, о чем неоднократно направлялись письма с истребованием реквизитов счета истца, не имеют правового значения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, а не продавцу (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом судебная коллегия считает необходимым исключить противоречивый вывод суда об уклонении истца от подписания соглашения о замене товара, поскольку ничтожное условие соглашения об отказе истца от каких-либо иных претензий к продавцу (помимо замены автомобиля) было исключено из соглашения ответчиком после принятия судом решения.

В то же время коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее уменьшения до 200000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, также судебная коллегия учитывает и ограничительные меры из-за распространения новой коронавирусной инфекции, введенные на территории Свердловской области в период с конца марта 2020 года по 12.05.2020, отсутствие у ответчика в наличии аналогичного автомобиля на момент обращения истца, действий ответчика, направленных на поиск аналогичного автомобиля и на урегулирование возникшей ситуации с истцом, неправомерное требование истца о немедленном предоставлении автомобиля при доведении до него информации об отсутствии у продавца такого же автомобиля.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование удовлетворено судом правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя – продажа некачественного автомобиля, нарушение срока замены автомобиля на аналогичный, что ответчиком не оспаривалось.

Просьба ответчика разъяснить решение в части способа и порядка обмена автомобиля, срока его обмена, конкретных действий сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку разъяснение решения в случае необходимости производится в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. При этом заявление подается в суд, принявший решение. Из объяснений сторон следует, что 24.10.2020 стороны уже подписали соглашение о замене автомобиля, а 09.11.2020 новый аналогичный автомобиль передан потребителю.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, взысканной на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, не влияют на существо принятого решения, поскольку обязательства выполнены ответчиком после обращения потребителя с иском в суд и после принятия судом решения.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на стадии исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 29.09.2020 по 09.11.2020 включительно, расчет неустойки будет производиться судебным приставом-исполнителем, и в случае ее несоразмерности ответчик не лишен права обращения с соответствующим заявлением в суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверяется на момент его принятия, а как было указано выше, на момент вынесения решения права потребителя не были восстановлены, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемой с 29.09.2020, у суда не имелось.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме в размере 102000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», после обращения истца с заявлением о наличии в автомобиле производственного недостатка, истцу предоставлялся во временное пользование подменный автомобиль, ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по поводу выявленной неисправности ответчик не стал спорить, а согласился заменить автомобиль. Несмотря на то, что аналогичный автомобиль у него отсутствовал, ответчик занимался поиском товара, обратился к заводу изготовителю, из-за введенных ограничительных мер, вызванных объективными обстоятельствами автомобиль был отгружен заводом изготовителем только 05.06.2020, доставлен ответчику 19.06.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д.200-203). О поступлении автомобиля истец была сразу же уведомлена, но между сторонами возник спор по поводу составления и подписания документов, связанных с заменой товара, который продолжался 09.11.2020.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу штрафной санкции, ее значительный размер, судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 изменить в части взыскания штрафа, снизить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу ФИО1 штрафа до 50000 руб.

В остальной части это же решение и дополнительное решение суда от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Протасова М. М.

Юсупова Л. П.