Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Казанцева Е.В., представителя правления ЗПП «Эксперт качества» - Великасова П.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2020 года по гражданскому делу по иску РОЗПП «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е.В. к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца Казанцева Е.В.-Аржанникова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Казанцева Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо», в котором просило взыскать денежную сумму в размере 24 490 руб. в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы; 1080 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 211 838 руб. 50 коп. за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с момента начала просрочки удовлетворения каждого требования по 31 марта 2018 года, штраф.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2014 г. Казанцев Е.В. приобрел в магазине ООО "Носимо", расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ МЕГА) смартфон Samsung Alpha черный стоимостью 24490 руб., пленку защитную Millenium Galaxy Alpha стоимостью 690 руб. и оплатил услугу по наклейке защитной пленки на смартфон в размере 390 руб., что подтверждается товарным чеком № от 15 декабря 2014 года. На товар был установлен срок гарантийного обслуживания равный 12 месяцам.

После непродолжительного использования товара, потребителем в пределах срока гарантийного обслуживания были обнаружены многочисленные недостатки в товаре.

Обнаружив указанные недостатки потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченной за товар, ненадлежащего качества суммы, а также суммы затраченной на защитное стекло и услугу по его наклейке. Всего потребитель просил вернуть 25 570 руб. 25 сентября 2015 года претензия вручена продавцу.

30 сентября 2015 года истцом получен ответ на претензию. Из ответа на претензию следовало, что продавец не намерен удовлетворять требования потребителя, и отказывает в проведении проверки качества. А также отказывает истцу в обеспечении права потребителя на участие в проверке качества товара.

14 декабря 2015 года истец в связи с обнаружением новых недостатков, вручил продавцу дополнительную претензию, в которой были указаны недостатки товара.

А также в дополнительной претензии было указано, что потребитель поддерживает требования от 22 сентября 2015 года (получено продавцом 25 сентября 2015 года). Требует удовлетворить их в добровольном порядке.

14 января 2016 года истцом получен ответ на требования, заявленные 14 декабря 2015 года. Ответ на повторную претензию представленный ООО "Носимо" полностью дублировал сообщение, полученное истцом 30 сентября 2015 года, и содержал отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Получив отказ в удовлетворении требований от 25 сентября 2015 года и дополнительного требования от 14 декабря 2015 года, потребитель, действуя добросовестно и желая урегулировать взаимоотношения с продавцом в досудебном порядке, в третий раз обратился к ООО "Носимо" для рассмотрения его заявления от 25 сентября 2015 года о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества. Второе дополнение к претензии было направлено в адрес ООО "Носимо" 13 декабря 2016 года ценным письмом с описью вложения.

11 января 2017 года истцом получен ответ от продавца, в котором указано об отказе в удовлетворении ранее заявленных Потребителем требований.

14 ноября 2017 года истец, ввиду неудовлетворения его вышеуказанного требования, направил Продавцу средствами почтовой связи новое требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате разницы цены. 28 декабря 2017 года истцом направлено в адрес ООО "Носимо" второе дополнение к претензии от 22 сентября 2015 года, в котором указано об обнаружении новых недостатков в товаре.

Поскольку данное требование также не было удовлетворено ответчиком, истец в соответствии с положениями и. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил новое требование, о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Данное требование не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец обратился в общественную организацию с заявлением о защите нарушенных прав.

Истцу был передан товар, который не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам. И не выполняет те функции, которые описаны в руководстве пользователя.

Товар приобретен истцом 15 декабря 2014 года, гарантийный срок на него установлен равный 12 месяцам и истекал 15 декабря 2015 года. А требование об отказе от исполнения договора купли-продажи вручено продавцу 22 сентября 2015 года, то есть в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем на товар и сроков предусмотренных законом. Дополнение к требованию, которое было вручено продавцу 14 декабря 2015 года, также заявлено в пределах гарантийного срока.

Текст отказа в удовлетворении претензионных требований потребителя содержал информацию о намерении продавца нарушить права истца как потребителя, предусмотренные закона, так как ответчик указал, что не намерен соблюдать право Потребителя на участие в проверке качества и предоставлять информацию о месте и времени такой проверки.

Ответчик также указал, что не намерен принимать товар с целью рассмотрения требования потребителя, но готов принять товар для передачи его третьему лицу, при этом, не сообщив наименования юридического лица или имени конкретного специалиста. Получение товара от потребителя с целью его передачи третьим лицам противоречит положениям п. 5 ст. 18 Закона. Поскольку из текста этой нормы следует, что продавец обязан не только лично принять товар, но и самостоятельно провести проверку качества. Возможность проведения проверки качества иными лицами законом не установлена.

Таким образом, продавец не произвел действий, предусмотренных законом по удовлетворению требования потребителя в установленные для этого сроки.

Согласно проведенной экспертизе, в товаре имеются производственные недостатки, часть из которых является существенными недостатками, поскольку неустранимы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска отказать.»

С постановленным решением не согласились материальный истец Казанцев Е.В. и представитель правления ЗПП «Эксперт качества» Великасов П.П.

Казанцев Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы Казанцева Е.В. указано, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в товаре существенного недостатка не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.08.2019 г., изготовленное общественной организацией в рамках обеспечения доказательств по постановлению нотариуса.

Апеллянт полагает, что основания для отклонения экспертного заключения, отраженные в решении, являются несостоятельными и неразумными, прямо противоречащими действующему законодательству. Указывает, что наличие у экспертов от общественной организации необходимых знаний и нужного образования презюмируется.

Казанцев Е.В. полагает, что ответчик не доказал непрофессионализм эксперта, не опроверг выводы экспертного заключения. Обращает внимание, что суд первой инстанции не задавал вопросов о наличии у эксперта нужного образования и специальных познаний непосредственному руководителю ОЗПП «Эксперт качества» Великасову П.П.

Апеллянт указывает, что эксперт верно установил наличие производственного недостатка в товаре. Считает, что с точки зрения физики и техники не важно, прошел ли заявленный юридический срок службы товара.

Кроме того, вывод суда о том, что истец Казанцев Е.В. уклонялся от передачи товара ответчику для проведения экспертизы товара для принятия решения о добровольном удовлетворении требования потребителя, не доказан материалами дела.

Апеллянт считает порядок проверки качества товара, предложенный ответчиком недопустимым, нарушающим права потребителя, создающим условия для злоупотребления продавцом своими правами и накладывающим риски сохранности обнаруженных потребителем недостатков и самого товара. Истец полагает, что предложенный им порядок передачи товара для проверки качества был разумным и сбалансированным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применяет нормы материального права и дает им неверное толкование. Истец обращает внимание, что суд иначе толкует закон в части наличия у ответчика обязанности по проведению экспертизы товара. Указывает, что в п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеется обязанность ответчика принять товар ненадлежащего качества, а у истца право присутствовать при проведении проверки качества. Лишь по результатам проверки качества, при наличии спора о причинах возникновения недостатков, продавец обязан провести экспертизу за свой счет, после того как потребитель потребует ее назначения.

Истец считает, что ответчиком была искусственно создана ситуация, при которой потребитель не мог согласиться с незаконным порядком передачи продавцу товара для проверки его качества.

Апеллянт указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока давности предъявления иска, является незаконным, противоречащим нормам материального права. По мнению Казанцева Е.В. суд неправильно истолковал понятия «начало течения срока исковой давности» и «момент нарушения права потребителя».

Истец обращает внимание, что он узнал о нарушении своего права на досудебный возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в тот момент, когда ответчик не удовлетворил третье требование апеллянта о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Казанцев Е.В. полагает, что именно с этого момента начал течь срок на принудительную реализацию указанного права. Отмечает, что каждое новое неисполненное продавцом требование потребителя порождает новое нарушение права потребителя и новый срок исковой давности для защиты этого нарушенного права.

По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока давности обращения в суд с исковым заявлением, является результатом неправильного истолкования положений п.1. ст. 18, п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 200 ГК РФ.

С постановленным решением также не согласился представитель правления ЗПП «Эксперт качества» - Великасов П.П., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Великасова П.П. указано, что исходя из обстоятельств дела, продавец недобросовестно в нарушение законодательства, потребовал передать товар, принадлежащий потребителю на праве собственности, не вернул потребителю уплаченную за некачественный товар сумму и не назначил проведение проверки качества.

Считает, что мнение суда об отсутствии у ответчика возможности выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя основано на неправильной трактовке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что судом неправомерно вменяется в обязанность истцу доказывать наличие существенного недостатка.

Не соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у эксперта Исакова А.А. специальных познаний в технической области и сведений о его образовании.

Апеллянт отмечает, что экспертное заключение написано профессиональным языком, в нем присутствуют сведения об образовании Исакова А.А.

Обращает внимание, что имеющиеся в деле доказательства не оспаривались ответчиком, в деле отсутствуют доказательства недостоверности указанных в экспертном заключении сведений.

Суд не исследовал данное заключение как письменное доказательство и не дал ему оценку. Кроме того, не предпринял действий по выяснению наличия существенных производственных недостатков в гарантийный период, не назначил проведение судебной экспертизы для обстоятельств дела, не ставился на разрешение вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Апеллянт обращает внимание, что потребитель заявил продавцу пять законных требований, ни одно из которых не было выполнено. Отмечает, что срок исковой давности, применяемый к дате подачи искового заявления, должен исчисляться с даты неисполнения последнего требования потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.12.2014 г. Казанцев Е.В. приобрел в ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy Alpha черный стоимостью 24 490 руб., пленку защитную Millenium Galaxy Alpha матовая стоимостью 690 руб. и оплатил услугу по наклейке защитной пленки на смартфон в размере 390 руб., что подтверждается товарным чеком № от 15.12.2014 г. (л.д. 16).

На товар - смартфон Samsung Galaxy Alpha черный был установлен срок гарантийного обслуживания равный 12 месяцам, срок службы 3 года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

25.09.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации смартфона обнаружил недостатки, в связи с чем, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Рассмотрев претензию, ответчик предложил истцу обратиться по месту приобретения товара и передать товар продавцу для последующей передачи товара в АСЦ для проведения проверки качества, и в случае если выявленный недостаток не будет являться существенным, на гарантийный ремонт и сервисное обслуживание (л.д. 22-23).

14.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию, указав обнаруженные недостатки (л.д. 24). Рассмотрев претензию, ответчик предложил истцу обратиться по месту приобретения товара и передать товар продавцу для последующей передачи товара в АСЦ для проведения проверки качества, и в случае если выявленный недостаток не будет являться существенным, на гарантийный ремонт и сервисное обслуживание (л.д. 25-26).

13.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию, указав обнаруженные недостатки (л.д.28). Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку гарантийный срок на товар истек (л.д. 31).13.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о соразмерной уменьшении покупной цены (л.д. 32).

26.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 36). Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку гарантийный срок на товар истек (л.д. 39).

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, товар в ООО «Носимо» для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 4,18 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 гола №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 196,199 ГК РФ исходил из недоказанности наличия в товаре существенного недостатка и пропуска истцом срока исковой давности.

В целом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (ч.1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.3 ст.477 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Частями 1 и 2статьи 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в обнаружения в нем недостатков в течение гарантийного срока или срока годности, при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Ненадлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Казанцевым Е.В. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Новосимо» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Новосимо» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанное место для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, при этом, оценивая письменные ответы ответчика на претензии истца, судебная коллегия находит установленным, что у покупателя имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу и данная возможность истцом добросовестно реализована не была.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на искусственно созданную ответчиком ситуацию, при которой потребитель не мог согласиться с незаконным порядком передачи продавцу товара для проверки его качества не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали, что истец предпринимал попытки возвратить товар, однако ему в этом ответчик препятствовал, либо лишил его возможности присутствовать при проведении оценки качества товара.

Также судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года №557-О содержащиеся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Таким образом, нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 477 Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности –со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, двухлетний срок, как и гарантийный срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок для обращения истца к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, следует исчислять со дня, когда Казанцеву Е.В. стало известно о недостатках смартфона, т.е. 25.09.2015 года.

С исковым заявлением к продавцу он обратился 22.11.2019 года, т.е. спустя более 4х лет.

Доводы жалобы о том, что каждое новое неисполненное продавцом требование потребителя порождает новое нарушение права потребителя и новый срок исковой давности для защиты нарушенного права, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, наличие в товаре недостатков является нарушением прав потребителя на получение товара надлежащего качества, а момент обнаружения данных недостатков и является началом исчисления срока исковой давности.

Данные выводы также подтверждаются и отсутствием обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

При этом судебная коллегия также отмечает следующее.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, законодателем предусмотрено только одно основание для исчисления срока исковой давности заново-совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае ответчик таких действий не совершал, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности после каждого нового требования истца к ответчику правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб относительно доказательств наличия существенных недостатков товара, необоснованного отклонения экспертного заключения не имеют правового значения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева Е.В., представителя правления ЗПП «Эксперт качества» - Великасова П.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: