Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2018 г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №574128006 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, обязательства по которому ответчиком не исполнены. 11 декабря 2018 г. между ООО МКК «Монеза» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №ЦАД-11/12/18/1 по вышеуказанному договору займа, о чём ФИО1 была надлежащим образом уведомлена. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 31 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г., составляет 90 826 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 29 500 рублей, проценты - 3850 рублей, проценты на просроченный основной долг - 54 538 руб. 55 коп., пени - 2937 руб. 48 коп.

ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №574128006, образовавшуюся за период с 31 мая 2018 г. (дата выхода на просрочку) по 11 декабря 2018 г. (дата уступки прав требования), в размере 90 826 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2924 руб. 78 коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Монеза» (л.д. 128-131).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору №574128006, образовавшаяся за период с 31 мая 2018 г. по 11 декабря 2018г., в сумме 90 826 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 29 500 рублей, задолженность по процентам в сумме 3850 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 54 538 руб. 55 коп., пени в сумме 2937 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, либо изменить, снизив сумму задолженности в части начисленных просроченных процентов с 54 538 руб. 55 коп. до 1160 рублей. Ссылается на то, что: начисление процентов по истечении срока действия договора займа в размере, установленном договором лишь на срок займа, является неправомерным; поскольку нормативные правовые акты, из которых следует признание равной силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, при этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, однако, между ней и ООО МКК «Монеза» такого рамочного договора не заключалось; исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, в период с 31 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г. истец мог начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за указанный период составит 1160 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «Монеза» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 220, 221, 224); в апелляционной жалобе ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 201-204).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2018г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №574128006, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен заём в сумме 29 500 рублей сроком возврата - 6 календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счёта общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество, с процентной ставкой 793,874% годовых (л.д. 35-37).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрены ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). Так, в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма, ООО МКК «Монеза» вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Порядок и условия предоставления микрозаймов изложены ООО МКК «Монеза» в Общих условиях договора микрозайма, утверждённых приказом Генерального директора ООО МКК «Монеза» 9 апреля 2018 г., и Правилах предоставления микрозаймов (л.д. 38-42, 43-47).

В подтверждение факта предоставления ответчику денежных средств в сумме 29 500 рублей истцом представлена выписка из системы денежных переводов ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2018 г., в которой указаны: ID заёмщика: <данные изъяты>, дата перечисления денежных средств - 24 мая 2018 г., время транзакции - 23:14:44, назначение платежа - «Перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа №574128006 от 24 мая 2018 г.» (л.д. 29-30).

По договору уступки прав требования (цессии) №ЦАП-11/12/18/1 от 11 декабря 2018 г., заключенному между ООО МКК «Монеза» и ООО «АйДи Коллект», права требования первоначального кредитора к ФИО1 по договору потребительского займа №574128006 от 24 мая 2018 г. перешли к новому кредитору ООО «АйДи Коллект» (л.д. 45-49).

ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования посредством почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 53-54).

ФИО1 предусмотренные вышеуказанным договором займа обязательства не исполнила, в установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена, какие-либо платежи в счёт погашения задолженности не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа заключен в электронном виде (через систему моментального электронного взаимодействия), что соответствует положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), Общим условиям договора микрозайма и Правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «Монеза».

Подписание ФИО1 договора специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении ООО МКК «Монеза» на номер мобильного телефона, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО1, в которой также указаны адрес регистрации ФИО1 по месту жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты <данные изъяты>. Данный адрес электронной почты указан и в сведениях о клиенте ФИО1 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №574128006 от 24 мая 2018 г. Кроме того, возражения на исковое заявление были направлены ФИО1 на электронный адрес суда первой инстанции в сети «Интернет» с вышеуказанного электронного адреса (л.д.103).

При таких обстоятельствах, несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заёмщика, суд первой инстанции правомерно посчитал факт подписания ответчиком договора потребительского кредита (займа) №574128006 от 24 мая 2018 г. доказанным, так как договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме и договоров на бумажном носителе может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа в размере, установленном договором лишь на срок займа, является неправомерным.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 817,219% при их среднерыночном значении 612,914%. Поскольку полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Монеза» ФИО1, - 29 500 рублей на срок 6 дней (без обеспечения) установлена договором в размере 793,874% и предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) не превышает, размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика процентов составляет 58 388 руб. 55 коп., что не противоречит положениям законодательства, иск был удовлетворён в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведённые нормы судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1. статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 615,064% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 820,085% годовых.

Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты на просроченный основной долг в сумме 54 538 руб. 55 коп., исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 31 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 197,552% при среднерыночном значении 148,164%.

С ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона, а также правовая позиция, выраженная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 3 декабря 2019 г. №11-КГ19-26, 2-4731/2018, не были учтены при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчёта процентов на просроченный основной долг, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней, исходя из даты заключения договора микрозайма.

Задолженность ответчика следует рассчитывать следующим образом:

- задолженность по основному долгу составляет 29 500 рублей;

- за период с 24 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г. по условиям договора задолженность по процентам составляет 3850 рублей;

- за период с 31 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г. (195 дней) при сумме основного долга 29 500 рублей, размере предельного значения полной стоимости кредита (займа) 197,552% сумма процентов составит 31 134 руб. 73 коп. (29 500 х 195 / 365 х 197,552%);

- пени 2937 руб. 78 коп.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг.

В части взыскания задолженности по основному долгу в размере 29 500 рублей, задолженности по процентам в размере 3850 рублей, пени в размере 2937 руб. 48 коп. решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в период с 31 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г. истец мог начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых составит 1160 рублей, отклоняется как необоснованный.

Учитывая, что доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию процентов на просроченный основной долг подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям - 2222 руб. 68 коп. (800 + 3% х (67422,51 - 20 000).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» процентов на просроченный основной долг и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» проценты на просроченный основной долг по договору потребительского кредита (займа) №574128006 от 24 мая 2018 г. за период с 31 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 31 134 (тридцати одной тысячи ста тридцати четырёх) рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 (двух тысяч двухсот двадцати двух) рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2021г.

Судья Л.И. Скипальская