Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 9 «Череповецагрострой» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество № 9 «Череповецагрострой» (далее СНТ № 9 «Череповецагрострой») зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 1991 года, председателем товарищества с 30 мая 2018 года является ФИО2

С августа 2012 года по июль 2020 года ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, и членом садоводческого товарищества.

С 30 мая 2020 года ФИО1 снята с регистрационного учета в СНТ № 9 «Череповецагрострой» в связи с продажей земельного участка и дома.

На основании заключенного между сторонами договора №... от 1 января 2019 года электроснабжение СНТ № 9 «Череповецагрострой» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее ООО «Северная сбытовая компания») (л.д. 85-88).

Ранее, в период с 2012 года по август 2019 года подача электрической энергии в принадлежащий ФИО1 жилой дом осуществлялась по устной договоренности через «коммерческую» линию Г.М., которым с ООО «Северная сбытовая компания» заключен отдельный от СНТ № 9 «Череповецагрострой» договор. Оплата за потребленную электроэнергию производилась ФИО1 непосредственно Г.М.

В период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года электроснабжение принадлежащего ФИО1 дома осуществлялось от сетей СНТ № 9 «Череповецагрострой».

По сложившемуся в СНТ № 9 «Череповецагрострой» порядку ежегодно на зимний период производится отключение домов от подачи электроэнергии, за исключением домов, в которых члены СНТ № 9 «Череповецагрострой» проживают постоянно.

На основании заявления члена СНТ № 9 «Череповецагрострой» ФИО3 от 22 октября 2019 года постановлением правления СНТ № 9 «Череповецагрострой» от 2 ноября 2019 года ему разрешено протянуть линию по столбам СНТ № 9 «Череповецагрострой» для обеспечения электричеством круглогодично участков 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (л.д. 203-204).

В период с ноября 2019 года электроснабжение жилого дома ФИО1 осуществлялось через указанную линию электропередач, протянутую ФИО3 для обеспечения круглогодичной подачи электроэнергии к принадлежащему ему участку № 11.

По распискам ФИО3 получил от ФИО1 за потребленную электроэнергию денежные средства за период с 1 по 21 ноября 2019 года в размере 2200 рублей, за декабрь 2019 года – 1378 рублей 80 копеек, январь 2020 года – 1393 рублей 20 копеек, февраль 2020 года – 727 рублей 20 копеек (л.д. 40- 41).

ФИО1 18 мая 2020 года обратилась в суд с иском к СНТ № 9 «Череповецагрострой», с учетом уточнения исковых требований, о признании действий СНТ № 9 «Череповецагрострой» по отключению садового участка № 92 от электроэнергии незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, материального ущерба – 32 838 рублей 51 копейки, из которых 20 000 рублей – оплата съемного жилья, 5000 рублей – услуги риелтора, 7838 рублей 51 копейка – коммунальные услуги; расходы по оплате государственной пошлины – 1256 рублей, почтовые расходы – 546 рублей 28 копеек, 430 рублей – государственная пошлина за запрос устава, расходы по оплате юридических услуг – 15 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что после происшедшего у нее с председателем СНТ ФИО2 конфликта 17 февраля 2020 года ответчиком произведено незаконное отключение электроэнергии, в результате чего ФИО1 была вынуждена выехать из принадлежащего ей жилого дома, проживала на основании договора найма от 14 февраля 2020 года в жилом помещении в городе Череповце, в связи с чем понесла расходы (л.д.111).

Определением судьи от 8 июня 2020 года и протокольным определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северная сбытовая компания», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика председатель СНТ № 9 «Череповецагрострой» ФИО2 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ООО «Северная сбытовая компания» не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ № 9 «Череповцагрострой» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь с произведенной оценкой доказательств, полагая, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, указывая на сложившиеся между сторонами конфликтные отношения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств отключения электроснабжения земельного участка истца 17 февраля 2020 года в результате действий СНТ № 9 «Череповцагрострой».

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта отключения принадлежащего истцу дома от подачи электроэнергии действиями ответчика объективного подтверждения не имеет.

Как следует из материалов дела, каких-либо решений о приостановлении либо прекращении поставки электроэнергии на земельный участок истца СНТ № 9 «Череповцагрострой» не принимало. Доказательств обратному ФИО1 не представила. К административной ответственности за незаконное отключение подачи электричества ответчик не привлекался.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что отсутствие электроснабжения земельного участка истца состоит в причинной связи с какими-либо неправомерными действиями СНТ № 9 «Череповцагрострой», материалы дела также не содержат.

Свидетелем отключения электропитания непосредственными действиями председателя СНТ № 9 «Череповцагрострой» ФИО2 либо по ее заданию иными лицами ФИО1 не являлась, убеждение истца в виновных действиях ответчика основано на предположениях субъективного характера, вызванных личными неприязненными отношениями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований оценка представленных в дело доказательств дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, не имеется.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с наймом жилого помещения являются расходами самого истца, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что они не могут быть возложены на СНТ № 9 «Череповцагрострой» при отсутствии его вины в отключении электроэнергии, также является обоснованным.

Кроме того, договор найма квартиры был заключен ФИО1 14 февраля 2020 года, при этом отключение электроэнергии, по ее собственному утверждению, произошло 17 февраля 2020 года, то есть спустя пять дней, что не свидетельствует о наличии взаимосвязи между данными событиями.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не обеспечил явку в судебное заседание ФИО3 и принял обжалуемое решение без заслушивания его позиции, подлежит отклонению.

В силу диспозитивности гражданского процесса и в соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями по сбору по собственной инициативе доказательств, необходимых для правильного разрешения гражданско-правового спора. Функция суда заключается только в обеспечении участникам процесса возможности представить необходимые доказательства, что в полной мере согласуется с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 18 июня 2020 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: