Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскание морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года Бабина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» указав, что с 28.03.2017 года она принята на должность генерального директора ООО «Агропромышленный комплекс Крым» сроком на 1 год с должностным окладом 100000 рублей. В последующем 28.03.2018 года трудовой договор продлен на 4 года, и период работы в обществе составил с 28.03.2017г. по 15.04.2019г. Согласно сведениям предоставленным ООО «Агропромышленный комплекс Крым» о начислениях заработной платы, истцу начислено 2325483 рубля 32 копейки. Однако как следует из выписок по р/с №, представленных РНКБ Банка (ПАО), ООО «Агропромышленный комплекс Крым» за период с 28.03.2017г. по 03.04.2019г. и с 04.04.2019г. по 15.04.2019г. истцу выплачена заработная плата частично. Выплата за 2018 год произведена после прокурорского требования Сакской межрайонной прокуратуры №24-2018/11 от 13.08.2018г. 29.08.2019г. ответчик выплатил истцу часть задолженности по выплате заработной платы в сумме 500000 рублей, а 18.09.2019г. ответчик перечислил оставшуюся задолженность в размере 532346 рублей 32 копейки. Поскольку работодателем несвоевременно выплачена заработная плата в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 260788 рублей 55 копеек, а также моральный вред в размере 100000,00 руб., причиненный бездействием учреждения по выплате заработной платы в установленные законом сроки. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс Крым» ИНН 9105014180 в ее пользу за задержку выплаты заработной платы денежную компенсацию в размере 273469 рублей 61 копеек, и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, исковое заявление Бабиной Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Агропромышленный комплекс Крым» ИНН 9105014180 в пользу Бабиной Татьяны Владимировны в счет компенсации за задержку заработной платы в размере 273469 рублей 61 копеек (двести семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 61 копеек). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение, ООО «Агропромышленный комплекс Крым» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению ответчика судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ранее Сакским судом рассматривался спор о взыскании в пользу Бабиной Т.В. с ООО «Агропромышленный комплекс Крым» заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, при рассмотрении которого между сторонами заключено мировое соглашение и ответчиком погашен долг по выплате заработной платы в большем размере. Кроме того, в доводах жалобы содержатся сведения о том, что дело рассмотрено без участия ответчика в период пандемии, однако представитель ответчика перед проведением судебного заседания связывался с работниками аппарата суда, которые ему сообщили, что судебное заседание проводится не будет.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, от истца Бабиной Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Поскольку отложение рассмотрения дела является, правом суда, но не его обязанностью, судебная коллегия, с учетом признания явки сторон в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств, от которых устранился суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции запрошено гражданское дело № по исковому заявлению Бабиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» о взыскании заработной платы.

Из материалов данного гражданского дела( копия искового заявления) следует, что 28.03.2017г. истец Бабина Т.В. принята на должность генерального директора ООО «Агропромышленный комплекс Крым» сроком на 1 (один) год с должностным окладом 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО «Агропромышленный комплекс» №1 от 28.03.2017 года, трудовым договором от 28.03.2017 года, приказом №2-1 от 28.03.2017 года. В дальнейшем 28.03.2018 года трудовой договор продлен на 4 (четыре) года, период работы Бабиной Т.В., в учреждении ответчика составил с 28.03.2017г. по 15.04.2019г.

Согласно сведениям Бабиной Т.В. за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года начислено 2325483 рубля 32 копейки. Из выписок по р/с № из РНКБ Банка (ПАО) ООО «Агропромышленный комплекс Крым» за период с 28.03.2017г. по 03.04.2019г. и за период с 04.04.2019г. по 15.04.2019г. следует, что истцу выплачена заработная плата в размере 1293137 рублей.

За указанный период задолженность ответчика составила 103234632 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.

Кроме того, ссылаясь на ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просила взыскать за задержку выплаты денежную компенсацию в размере 228650,67 рублей на день подачи искового заявления на 06.06.2019 года, и представила расчет компенсационных выплат за задержку заработной платы

Согласно мировому соглашению, заключенному между сторонами и приобщенному к материалам гражданского дела 28.08.2019 года ответчик признал исковые требования Бабиной Т.В. и обязался в срок до 29.08.2019 года погасить сумму в размере 500000 рублей, а в срок до 15.09.2019 года оставшуюся сумму в размере 532346,32 рублей.

При этом, истец отказывается от исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Стороны согласовывают, что с момента утверждения мирового соглашения все обязательства ответчика перед истцом по выплате заработной платы, считаются надлежащим образом исполненными.

Указанное мировое соглашение подписано сторонами и подтверждено платежными документами приобщенными к нему о погашении ответчиком задолженности перед истцом (платежное поручение от 29.08.2019 года и от 16.09.2019 года).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года иск Бабиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» о взыскании заработной платы оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание и отсутствием ходатайств со стороны сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, заявленные истцом в настоящем гражданском деле требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы рассматривались Сакским районным судом Республики Крым 17 октября 2019 года и было вынесено определение, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истец вправе продолжить рассмотрение спора в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Бабиной Татьяны Владимировны к ООО «Агропромышленный комплекс Крым» о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, производство по делу прекращает. Истец вправе подать заявление об отмене определения Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года отменить, производство по делу по иску по исковому заявлению Бабиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскание морального вреда - прекратить.

Председательствующий

Судьи