Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. к Немоляевой А.А., Логинову В.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчиков Логинова В.А., Немоляевой А.А. и их представителя Матюшкиной О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. обратилось в суд с иском к Немоляевой А.А., Логинову В.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 г. ООО «Монтажремстройпроект» признано банкротом.

5 июля 2017 г. между ООО «Монтажремстройпроект» и ООО «Ремстроймаш» заключен договор купли-продажи мостовых кранов в количестве 4 штуки стоимостью 508 545 рублей. Указанные мостовые краны находились в здании цеха металлоизделий по адресу: <адрес> которое до 28 сентября 2020 г. принадлежало ООО «Монтажремстройпроект».

По договору купли-продажи от 28 сентября 2020 г. указанное здание продано Немоляевой А.А. Однако, 4 мостовых крана, приобретенные по вышеназванному договору у ООО «Ремстроймаш», и подкрановые пути (рельсы) до настоящего времени находятся по названному адресу, то есть в незаконном владении ответчиков, при том, что указанное имущество Немоляевой А.А. не передавалось и его стоимость в момент продажи ей здания при определении его цены не учитывалась.

С учетом увеличения исковых требований просило истребовать из незаконного владения Немоляевой А.А. и Логинова В.А. кран мостовой, рег. № 1340 м г/п 5,0 тн, пролет 13,5м; кран мостовой, рег. № 617 м г/п 15/3 тн, пролет 13,5м; кран мостовой, рег. № 618 м г/п 15/3 тн, пролет 13,5м; кран мостовой (управляемый с пола), г/п 5,0 тн, пролет 13,5м.

В порядке приобретательной давности признать за ним право собственности на рельсы (подкрановые пути), расположенные в здании цеха металлоизделий по вышеуказанному адресу.

Возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ в здание цеха металлоизделий и не препятствовать демонтажу находящихся в нем рельсов.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности ООО «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. на рельсы (подкрановые пути), находящиеся в здании цеха металлоизделий с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истребованы подкрановые пути (рельсы), находящиеся в здании цеха металлоизделий с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> из незаконного владения Немоляевой А.А., Логинова В.А. путем возложения на Немоляеву А.А., Логинова В.А. обязанности обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Монтажремстройпроект» Насакину О.Е. в здание цеха металлоизделий с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> и не препятствовать демонтажу конкурсным управляющим ООО «Монтажремстройпроект» Насакиным О.Е. подкрановых путей (рельсы), расположенных в здании по указанному адресу.

В остальной части исковые требования ООО «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. оставлены без удовлетворения.

С Немоляевой А.А., Логинова В.А. в доход бюджета городского округа Саранск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Логинов В.А., Немоляева А.А. и их представитель Матюшкина О.Б. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают следующее: вывод суда о том, что в здании цеха металлоизделий <адрес> на момент его продажи ООО «Монтажремстройпроект» Немоляевой А.А. располагались 4 мостовых крана, является ошибочным; показания свидетеля ФИО27 являются недостоверными: в материалах дела отсутствуют карточки учета грузоподъемных кранов, документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО «Ремстроймаш» на спорные краны, и документы, послужившие основанием для постановки спорных кранов на учет; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности мостовых кранов ООО «Монажремстройпроект», а также доказательства того, что мостовые краны, «якобы» приобретенные по договору купли-продажи оборудования №3 от 5 июля 2017 г., именно те, что находились в здании цеха металлоизделий; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорного оборудования, товарные накладные и иные документы; договор купли-продажи оборудования №3 от 5 июля 2017 г. свидетельствует о том, что соответствующее оборудование из здания было вывезено ООО «Монтажремстройпроект» в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2. договора); договор купли-продажи оборудования №3 от 5 июля 2017 г. является мнимой сделкой и направлен на вывод имущества из конкурсной массы; в материалах дела по факту банкротства ООО «Ремстроймаш» в инвентаризацию имущества каких-либо мостовых кранов включено не было; спорные мостовые краны являются движимым имуществом, относятся к подъемным сооружениям и подлежат постановке на учет в Ростехнадхоре, однако ООО «Монтажремстройпроект» спорные мостовые краны в нарушение Приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» за собой не зарегистрировало и на учет не поставило; вывод суда о том, что ООО «Монтажремстройпроект» владело спорными рельсами и иск предъявлен к надлежащему ответчику, противоречит нормам материального права; в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные рельсы не являются составной частью здания цеха металлоизделий и их демонтаж не приведет к разрушению самого здания, а ссылка суда на технический паспорт здания не может лечь в основу данного вывода, так как рельсы не исследовались, заключения эксперта не имеется; судом не установлено, за какими подкрановыми путями признано право собственности, нет идентификации подкрановых путей, кроме того, истцом неправильно определена марка, размер рельс. При этом суд обязал у ответчиков истребовать 400 погонных метров рельс, которые определены самостоятельно истцом без доступа в помещение, фактически «на глаз».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Монтажремстройпроект» Сухов Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ООО «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е., ответчики Немоляева А.А., Логинов В.А., третье лицо Попов Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Матюшкина О.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить, представитель истца Сухов Э.В. с апелляционной жалобой ответчиков и их представителя не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2012 г. между ООО «Ремстроймаш» и ООО «Монтажремстройпроект» был заключен договор купли-продажи здания цеха металлоизделий общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

5 июля 2017 г. между ООО «Ремстроймаш» (продавец) и ООО «Монтажремстройпроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №3, а именно крана мостового, рег. № 1340 м г/п 5,0 тн, пролет 13,5м; крана мостового, рег. № 617 м г/п 15/3 тн, пролет 13,5м; крана мостового, рег. № 618 м г/п 15/3 тн, пролет 13,5м; крана мостового (управляемый с пола), г/п 5,0 тн, пролет 13,5м, которые переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 5 июля 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. ООО «Монтажремстройпроект» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Насакин О.Е.

28 сентября 2020 г. между ООО «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. (продавец) и Немоляевой А.А (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 9 923 256 рублей 50 копеек и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> стоимостью 1 336 743 рубля 50 копеек, расположенных по адресу: <адрес> которые переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 14 октября 2020 г.

2 ноября 2020 г. между Немоляевой А.А. (продавец) и Логиновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 499/1000 доли здания и земельного участка по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за Немоляевой А.А. (<данные изъяты> доли) и Логиновым В.А. (<данные изъяты> доли).

8 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Монтажремстройпроект» Насакин О.Е. направил в адрес Немоляевой А.А. требование о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью проведения дополнительной инвентаризации имущества ООО «Монтажремстройпроект».

28 января 2021 г. конкурсный управляющий ООО «Монтажремстройпроект» Насакин О.Е. направил в адрес Немоляевой А.А. требование о возврате имущества, а именно передаче (обеспечении возможности демонтажа и вывоза) находящихся в здании по адресу: <адрес> мостовых кранов в количестве 4 штук в срок до 5 февраля 2021 г., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно сообщению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 марта 2021 г. грузоподъемные краны: уч. № 616, зав. № 3130 кран мостовой г/п 5,0 тн, пролет 13,5м., <дата> г.в.; уч. № 617, зав. № 8132 кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13,5м, <дата> г.в.; уч. № 618 м, зав № 6129 кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13,5м, <дата> г.в.; уч. № 1340, зав. № 7221 кран мостовой г/п 5,0 тн, пролет 13,5м, <дата> г.в. состоят на учете за ООО «Ремстроймаш» и идентифицированы в составе опасного производственного объекта <№> «Цех металлоизделий» IV класс, адрес: <адрес>

Из акта совершения исполнительских действий от 27 апреля 2021 г., составленного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО28 следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что мостовые краны №616, №617, №618 и №7221 по указанному адресу не располагаются, присутствуют только рельсы.

Из объяснений Логинова В.А., данных им 9 апреля 2021 г. ОУР ОП №4 УМВД России по г. Саранска - лейтенанту полиции ФИО30 в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монтажремстройпроект» Насакина О.Е. о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении принадлежащего ООО «Монтажремстройпроект» имущества - кранов мостовых в количестве 4 штук, следует, что после приобретения доли в здании по адресу: <адрес> ему стало известно, что в нем располагались 3 мостовых крана без наличия каких-либо идентификационных номеров, права притязания на которые никто никогда не заявлял. 21 апреля 2021 г. он решил сдать указанное имущество в пункт приема черного металла, в связи с чем обратился в ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», директор которого направил рабочую бригаду в здание по адресу: <адрес> Соответствующие конструкции в здании были спилены газорезчиком, после чего вывезены на пункт приема черного металла, а впоследствии проданы за 392 349 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению.

Соответствующе объяснения были даны ФИО31 - директором ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», давшим расписку от 29 апреля 2021 г., в которой он обязался сохранить металлоконструкции до окончания следственно-оперативных мероприятий (л.д.195-210, т.2).

Судом установлено, что спорные грузоподъемные краны, состоящие на учете в Ростехнадзоре в составе опасного производственного объекта - цеха металлоизделий по адресу: <адрес> были поставлены на такой учет на основании заявления эксплуатирующей организации - ООО «Ремстроймаш» от 9 августа 2016 г. и заключения об идентификации опасных производственных объектов от 8 августа 2016 г.

В судебном заседании стороной истца заявлялось о том, что мостовые краны с заводскими номерами №3130, №8132, №6129, №7221 с момента приобретения ООО «Монтажремстройпроект» здания по адресу: <адрес> и до момента его продажи Немоляевой А.А. располагались по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что в здании по адресу: <адрес> принадлежащем Немоляевой А.А. и Логинову В.А. на праве собственности, соответствующее движимое имущество (4 мостовых крана) отсутствует, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части их истребования из незаконного владения ответчиков не могут быть удовлетворены.

Суд принял во внимание установленный в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что 27 апреля 2021 г. расположенные в здании по вышеуказанному адресу мостовые краны были спилены сотрудниками ООО «Втрочермет НЛМК ЮГ», этими мостовыми кранами являются мостовые краны зав. № 3130, зав. № 8132, зав № 6129 и зав. № 7221, реализованные Логиновым В.А. ООО «Втрочермет НЛМК ЮГ».

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего ООО «Монтажремстройпроект» Насакина О.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на подкрановые пути (рельсы), расположенные в здании цеха металлоизделий <адрес> суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Судом с достоверностью установлено, что подкрановые пути (рельсы) с 2012 г. непрерывно находились во владении ООО «Монтажремстройпроект» как собственника указанного здания до момента его продажи Немоляевой А.А. (до сентября 2020 г.), такое владение ООО «Монтажремстройпроект» подкрановыми путями (рельсами) является добросовестным, поскольку в момент приобретения здания рельсы уже были смонтированы в нем, являясь конструкцией, обеспечивающей возможность использования расположенных в здании мостовых кранов и их передвижение.

При этом суд учитывал, что спорные подкрановые пути (рельсы) не являются составной частью здания цеха металлоизделий, и по договору купли-продажи №1 от 28 сентября 2020 г. ООО «Монтажремстройпроект» указанные рельсы Немоляевой А.А. не продавались.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы жалобы о том, что ООО «Монажремстройпроект» не является собственником истребуемых мостовых кранов с соответствующими идентификационным данными, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Актом приема-передачи подтверждается, что спорные краны мостовые были переданы ООО «Ремстроймаш» 5 июля 2017 г. ООО «Монтажремстройпроект», а потому последнее с указанной даты является их собственником.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что мостовые краны, «якобы» приобретенные по договору купли-продажи оборудования №3 от 5 июля 2017 г., именно те, что находились в здании цеха металлоизделий, являются необоснованными, опровергаются принятыми во внимание судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО37 которому с апреля 2016 г. было достоверно известно о том, что в здании по месту его работы (<адрес> располагалось четыре многотонных мостовых крана (два по 15 тонн и два по 5 тонн), и именно четыре мостовых крана соответствующей весовой категории 9 августа 2016 г. были поставлены ООО «Ресмтроймаш» на учет в Ростехнадзоре в составе цеха металлоизделий по названному адресу, и, эти мостовые краны ФИО32 использовал в ходе соответствующих погрузочных работ в октябре 2020 г.

При этом доводы жалобы о том, что полученные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО33 являются недостоверными, нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанного свидетеля не противоречат совокупности представленных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют карточки учета грузоподъемных кранов, документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО «Ремстроймаш» на спорные краны, и документы, послужившие основанием для постановки спорных кранов на учет, опровергаются материалами дела, так как спорные грузоподъемные краны, состоящие на учете в Ростехнадзоре в составе опасного производственного объекта - цеха металлоизделий по адресу: <адрес> были поставлены на такой учет на основании заявления эксплуатирующей организации - ООО «Ремстроймаш» от 9 августа 2016 г. и заключения об идентификации опасных производственных объектов от 8 августа 2016 г.

Доводы стороны ответчиков на предусмотренное в договоре купли-продажи оборудования №3 от 05 июля 2017 г. условие о том, что вывоз оборудования осуществляется автотранспортом покупателя (ООО «Монтажремстройпроект») со склада продавца по адресу: <адрес> в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2. договора), что свидетельствует о том, что соответствующее оборудование из здания по указанному адресу было вывезено ООО «Монтажремстройпроект», также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств того, что содержащееся в пункте 3.2. договора от 5 июля 2017 г. соответствующее условие было выполнено ООО «Монтажремстройпроект» и мостовые краны были вывезены, стороной ответчика не представлено, а соответствующее утверждение является предположением.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи оборудования №3 от 5 июля 2017 г. является мнимой сделкой, имеющей целью вывод имущества из конкурсной массы, признаются судом необоснованными. Спорный договор исполнен, в результате его исполнения общество получило оборудование, а именно кран мостовой, рег. № 1340 м г/п 5,0 тн, пролет 13,5м; кран мостовой, рег. № 617 м г/п 15/3 тн, пролет 13,5м; крана мостовой, рег. № 618 м г/п 15/3 тн, пролет 13,5м; кран мостовой (управляемый с пола), г/п 5,0 тн, пролет 13,5м, которые переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 05 июля 2017 г., при этом данная сделка не оспорена.

Доводы жалобы о том, что Немоляева А.А. и Логинов В.А. являются ненадлежащими ответчиками по иску ООО «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. о признании права собственности на подкрановые пути в силу приобретательной давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление в соответствующей части предъявлено к надлежащим ответчикам, поскольку собственник спорных подкрановых путей отсутствует, а действиями ответчиков по воспрепятствованию возврату и удержанию в принадлежащем им здании цеха металлоизделий спорного имущества, которым ООО «Монтажремстройпроект» в течение длительного времени непрерывно, открыто и добросовестно владело, не нарушая при этом ничьих прав, безусловно, нарушаются права истца.

Довод жалобы о том, что истцом неправильно определена марка рельс, является необоснованным, так как установление конкретного типа рельс не имеет существенного значения для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Логинова В.А., Немоляевой А.А. и их представителя Матюшкиной О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Ганченкова

Судьи Н.П.Ерина

С.В.Штанов