Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курской Юлии Александровны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Курского Антона Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Курской Юлии Александровны в пользу Курского Антона Викторовича в порядке регресса 519 681 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 27 365 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 17 копеек, начислять с 18 июня 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Курский А.В. обратился в суд с иском к Курской Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2012 года между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № 18115/к22-12, по условиям которого банк предоставил Курскому А.В. кредит в размере 1 000 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года долг перед ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 844 107 рублей 69 копеек признан общим долгом супругов Курского А.В. и Курской Ю.А. и разделен между ними в равных долях, по 422 053 рубля 85 копеек каждому. В дальнейшем ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 18115/к22-12 и решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года с Курского А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредиту в размере 1 013 647 рублей 91 копейки, при этом, отказав во взыскании кредитной задолженности солидарно с Курской Ю.А., в мотивировочной части решения суд разъяснил о наличии у Курского А.В права после выплаты задолженности на взыскание половины от уплаченных сумм с ответчика. 26 января 2016 года отделом судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 85908/21/89011-ИП по принудительному исполнению решения Муравленковского городского суда от 16 ноября 2015 года, в ходе которого взысканная задолженность погашена истцом в полном объеме. Согласно выданной судебным приставом -исполнителем справки от 12 апреля 2022 года с Курского А.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» удержана задолженность в общей сумме 1 026 916 рублей 15 копеек, а также исполнительский сбор в размере 12 447 рублей 57 копеек. Ссылаясь на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 325, 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли, подающей на него самого, истец просил взыскать с Курской Ю.А. в порядке регресса 519 681 рубль 88 копеек (1/2 долю от уплаченных им денежных средств в качестве погашения задолженности и исполнительнительского сбора), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 02 марта 2022 года в сумме 24 585 рублей 27 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8580 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Курский А.В. при надлежащем извещении не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Курского А.В. - адвокат Однороженко Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила и просила не разрешать вопрос о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ввиду отсутствия при себе оригиналов подтверждающих несение истцом указанных расходов документов, в отношении остальных требований иска настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Курская Ю.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требования о взыскании половины долга по кредитному договору в размере 422 053 рублей 85 копеек не возражала. Выразила не согласие со взысканием половины уплаченной истцом суммы исполнительского сбора, считая последний личной ответственностью Курского А.В., возникшей в связи с несвоевременным исполнением должником требований исполнительного документа. Против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также возражала, указав, что не была уведомлена истцом об исполнении им общего долга и претензий о необходимости погашения задолженности от него не получала (л.д.34-36).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Курская Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит изменить постановленный по делу судебный акт, удовлетворив лишь исковые требования о взыскании половины долга в размере 422 053 рублей 85 копеек, поскольку именно такая сумма установлена при разделе спорной кредитной задолженности решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года, в остальной части иска отказать. Вновь выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в части взыскания половины уплаченной истцом суммы исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

В возражениях истец Курский А.В.считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судом апелляционной инстанции приняты надлежащие исчерпывающие меры к извещению и информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, Курский А.В. и Курская Ю.А. с 06 ноября 2010 года состояли в зарегистрированном браке, который вступившим 10 сентября 2014 года в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года между сторонами расторгнут.

В период брака 19 сентября 2012 года между Курским А.В. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № 18115/к22-12 о предоставлении банком истцу кредита в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности по которому по состоянию на 25 марта 2015 года составлял 844 107 рублей 69 копеек.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года остаток кредитной задолженности перед ООО КБ «Кольцо Урала» по договору № 18115/к22-12 от 19 сентября 2012 года в сумме 844 107 рублей 69 копеек признан общим долгом супругов Курского А.В. и Курской Ю.А. и разделен между ними в равных долях, по 422 053 рубля 85 копеек каждому (л.д.20-25).

В дальнейшем, в связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 18115/к22-12, в ходе рассмотрения которых определением суда от 03 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курская Юлия Александровна (л.д.26).

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года с Курского А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана сформировавшаяся по состоянию на 13 октября 2015 года задолженность по кредитному договору №18115/к22-12 от 19 сентября 2012 года в размере 1 013 647 рублей 91 копейки, в том числе основной долг - 807 107 рублей 69 копеек и просроченные проценты за пользование кредитом - 206 540 рублей 22 копейки, а также взысканы с заемщика (истца по настоящему спору) в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей 24 копеек.

При этом, во взыскании кредитной задолженности с соответчика Курской Ю.А. судом отказано по мотиву того, что признание кредитных обязательств общим долгом супругов связано с взаимными обязательствами последних и не изменяет обязательств заемщика перед банком по погашению кредитных платежей в рамках заключенного договора, с разъяснением Курскому Ю.А. в мотивировочной части решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года о наличии у него права на взыскание с бывшей супруги половины общей суммы кредитных платежей после их погашения (л.д.26-28).

26 января 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 85908/21/89011-ИП на основании выданного Муравленковским городским судом исполнительного листа серии ФС №002815043 от 23 декабря 2015 года о взыскании с Курского Антона Викторовича задолженности по кредитному договору №18115/к22-12 от 19 сентября 2012 года в размере 1 026 916 рублей 15 копеек, в том числе взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 268 рублей 24 копеек, в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д.39-42).

04 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО исполнительное производство № 85908/21/89011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником Курским А.В. требований исполнительного документа (л.д.96-97).

Согласно выданной судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО справки от 12 апреля 2022 года с Курского А.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» по исполнительному производству № 85908/21/89011- ИП взысканы присужденные судом денежные средства в общей сумме 1 026 916 рублей 15 копеек, а также исполнительский сбор в размере 12 447 рублей 57 копеек (л.д.9).

06 января 2022 года истцом в адрес Курской Ю.А. направлена досудебная претензия с требованием погашения финансовой задолженности в десятидневный срок с момента получения, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке, несмотря на ее вручение адресату 11 января 2022 года в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62960261047988 (л.д.10-13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Курским А.В. в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» единолично выплачены денежные средства на уплату исполнительского сбора в сумме 12 447 рублей 57 копеек и в размере 1 026 916 рублей 15 копеек в счет погашения образовавшейся после расторжения брака и взысканной в судебном порядке задолженности по кредитному договору №18115/к22-12 от 19 сентября 2012 года, признанной общим долгом супругов, и пришел к выводу о возникновении у истца права требовать от Курской Ю.А. половины общей суммы внесенных платежей во исполнение солидарных обязательств сторон.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у Курского А.В. в связи с признанием в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ вступившим в законную силу судебным актом обязательства по кредитному договору №18115/к22-12 от 19 сентября 2012 года общим долгом супругов права регрессного требования к бывшей супруге Курской Ю.А. по исполненному солидарному обязательству в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, судебная коллегия признает постановленным при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и соблюдением норм материального права в силу следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Установив, что Курский А.В. полностью исполнил обязанность по погашению кредита и процентов за пользование заемными средствами во взысканном судом размере 1 013 647 рублей 91 копейки, в том числе основной долг - 807 107 рублей 69 копеек и просроченные проценты за пользование кредитом - 206 540 рублей 22 копейки, в то время как данная обязанность являлась общим долгом сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал с Курской Ю.А. в пользу истца половину денежных средств, внесенных в счет исполнения возникшего перед ООО КБ «Кольцо Урала» обязательства по кредитному договору №18115/к22-12 от 19 сентября 2012 года в объеме сформировавшейся по состоянию на 13 октября 2015 года общей задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о включении в объем солидарных обязательств сторон уплаченных истцом за счет собственных средств суммисполнительского сбора в размере 12 447 рублей 57 копеек и взысканных решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года с Курского А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей 24 копейки.

Так, по делу установлено, что в ходе исполнительного производства № 85908/21/89011- ИП от 26 января 2016 года с Курского А.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» удержаны денежные средства в общей сумме 1 026 916 рублей 15 копеек, из которых согласно имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года непосредственно общая задолженность сторон по кредитному договору составляла 1 013 647 рублей 91 копейка и 13 268 рублей 24 копейки составляли понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также в связи с неисполнением должником Курским А.В. в добровольном порядке в пятидневный срок требований исполнительного документа с последнего судебным приставом - исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 12 447 рублей 57 копеек (л.д.9, 26-28, 44-45).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №002815043 от 23 декабря 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору №18115/к22-12 от 19 сентября 2012 года в размере 1 013 647 рублей 91 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 268 рублей 24 копеек в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала», единственным должником является Курский А.В. ввиду отказа вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года во взыскании с соответчика Курской Ю.А. признанной общим долгом супругов кредитной задолженности, и исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение в срок в добровольном порядке требований исполнительного документа именно самим истцом, то взысканная сумма исполнительского сбора в размере 12 447 рублей 57 копеек, вопреки позиции суда первой инстанции, не может быть предъявлена к возмещению с не являющегося солидарным должником по исполнительному производству ответчика применительно к положениям ст. 325 ГК РФ.

Также не подлежат возмещению Курской Ю.А. по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ взысканные в ходе исполнительного производства с истца во исполнение решения Муравленковского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей 24 копейки ввиду их взыскания судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Курского А.В. как с проигравшей стороны, и наличия у данной суммы иной правовой природы, не связанной с разделом долговых обязательств бывших супругов.

Таким образом, доля ответчика в солидарном обязательстве составляет 1/2 часть от суммы внесенных истцом собственных средств лишь в счет погашения признанной общим долгом кредитной задолженности в размере 1 013 647 рублей 91 копейки.

Следовательно, оспариваемое решение в части размера взысканной в порядке регресса суммы подлежит изменению со взысканием с Курской Ю.А. в пользу Курского А.В. компенсацию выплаченных на погашение общей кредитной задолженности бывших супругов денежных средств в сумме 506 823 рублей 95 копеек.

Помимо изложенного выше судебная коллегия не может согласиться с поддержанной судом первой инстанциипозицией истца о возможности взыскания с ответчика при установленных фактах полного погашения Курским А.В. солидарного обязательства и не возмещения Курской Ю.А. последнему в порядке регресса 1/2 доли выплаченных в счет общего долга денежных средств предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений пунктов 50 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 постановления № 7).

Исходя из смысла выше приведенных правовых положений, статьей ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства и поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия у Курской Ю.А. перед истцом возникших из договора денежных обязательств судом первой инстанции удовлетворены незаконно и обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в иске.

Требования истца о необходимости продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства также не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с ценой иска, предъявленного к Курской Ю.А., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 5200 руб. + (544 267 рублей 15 копеек (цена иска) - 200 000 рублей х 1%) = 8642 рубля 67 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина только в сумме 7421 рубль, а также к исковому заявлению Курского А.В. приложен чек - ордер от 20 апреля 2022 года, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 976 рублей плательщиком Курской Ниной Владимировной (л.д.6-7).

При этом, документ, подтверждающий наличие у указанного лица полномочий на оплату государственной пошлины от имени Курского А.В., отсутствует, а представленный платежный документ не позволяет идентифицировать платеж, как оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об исполнении истцом в рамках заявленного спора обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 976 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования к ответчику на момент принятия судом решения в общей сумме 544 267 рублей 15 копеек (без учета размера государственной пошлины, не входящей в цену иска), из которой судебной коллегией взысканы лишь 506 823 рубля 95 копеек, что составляет 93,12% (506 823 рубля 95 копеек /544 267 рублей 15 копеек х 100) от заявленной цены иска.

Пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям является сумма государственной пошлины в размере 8048 рублей 05 копеек, рассчитанном следующим образом: = 8642 рубля 67 копеек (подлежащая уплате при подаче иска госпошлина) х 93,12% (соотношение от суммы удовлетворенных требований).

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина только в сумме 7421 рубля, компенсация расходов последнего в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Также с Курского А.В. на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Муравленко согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в недоплаченной при подаче иска сумме 1221 рубля 67 копеек (8642 рубля - подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина - 7421 рубль - фактически уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и применении норм материального права подлежит изменению и отмене в части с изложением резолютивной части оспариваемого судебного акта в новой редакции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 года изменить и отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Курского Антона Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Курской Юлии Александровны в пользу Курского Антона Викторовича в порядке регресса компенсацию выплаченных на погашение общей кредитной задолженности бывших супругов денежных средств в сумме 506 823 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7421 рубля.

В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с Курского Антона Викторовича в бюджет муниципального образования город Муравленко согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1221 рубля 67 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина