Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июня 2022 г. по делу по иску Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области о понуждении исполнить обязательства о сохранении, использовании, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области о понуждении исполнить обязательства о сохранении, использовании, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Иск мотивирован тем, что объект культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 году находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении у ответчика. По результатам проведения в 2017 г. плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Согласно предписанию ответчику надлежало организовать и провести работы по установке информационной надписи на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1», а также на основании разрешения уполномоченного органа провести ремонтно-реставрационные работы на указанном памятнике истории и культуры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выдача разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия. Объект культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1» в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, не входит. Истец полагает, что ответчиком не исполняются обязательные требования законодательства, а так же предписание органа, осуществляющего государственный надзор. В этой связи с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил обязать ответчика организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 году находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, в части фасадов (включая декоративные элементы), крыши, кровли, крылец, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», завершив проведение указанных работ по сохранению памятника истории и культуры в срок, не превышающий 24 месяца с даты вступления в силу решения суда; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Определениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области удовлетворены частично; на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области возложена обязанность организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 году находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, в части фасадов (включая декоративные элементы), крыши, кровли, крылец, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», завершив проведение указанных работ по сохранению памятника истории и культуры в срок, не превышающий 24 месяца с даты вступления в силу решения суда; установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области в пользу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда; в остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу, представитель истца руководитель Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО11 на жалобу возражала по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что объект недвижимости «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1» (далее – объект культурного наследия), расположенный по адресу: <адрес>, отнесен постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнении и частичном изменении постановления Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» к объектам культурного наследия государственного (федерального) значения.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче основных средств» объект культурного наследия находится в оперативном управлении у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области, право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении границ территорий объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>» утверждены границы территории объекта культурного наследия, установлен особый правовой режим использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1», расположенного в <адрес>), и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения, объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №.

В отношении объекта культурного наследия разработаны и утверждены учетная карточка и паспорт объекта, являющиеся обязательными учетными документами на объект культурного наследия.

Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия по результатам проведения осмотра состояния объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния объекта культурного наследия №, а так же разработан план работ по сохранению объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, который руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области не согласован ввиду того, что Управление не является главным распорядителем средств, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения в 2017 г. плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в рамках полномочий, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ№ о нарушении обязательных требований закона, а так же выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, выявленных по итогам проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований законодательства российской Федерации в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Указанным предписанием Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области надлежало организовать и провести работы по установке информационной надписи на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1» (<адрес>, Иваново, Рабфаковская ул., 6) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получить в уполномоченном государственном органе разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> о признании недействительным предписания Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию Департамента управления имуществом и инвестиционной политикой Министерства культуры Российской Федерации исполнителем ФГУП Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» разработана научно-проектная документация в отношении объекта: Памятник истории и культуры «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа. Дом ФИО8, середина XIX века» (<адрес>).

Согласно письму ООО «СК Бионт» адресованному руководителю Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в соответствии с договором 12-21-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Бионт» проведена актуализация сметы, составленной ФГУП Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» по проекту на ремонтно-реставрационные работы по памятнику архитектуры сер. 19 века дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Сметная документация составлена в базовом уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сборникам сметных норм и расценок на реставрацию ССН-84 с перерасчетом в текущий уровень цен с применением коэффициентов изменения стоимости ремонтно-реставрационных работ от уровня 1984 г. к уровню цен ДД.ММ.ГГГГг.

Выдача разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Задание на проведение работ по сохранению объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по объекту культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1» Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения в Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 44 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия, принятой 16 ноября 1972 г. на 17 сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, статей 210, 296,308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6,33,45,47.1,47.3,47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьи 206 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, признан в установленном законом порядке объектом культурного наследия федерального значения, объект культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1» находится в оперативном управлении у ответчика находится в состоянии, требующем производства работ по сохранению объектов культурного наследия федерального назначения, в связи с чем, на последнем лежит обязанность по содержанию и проведению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия; срок, в течение которого истец просит осуществить указанные мероприятия, является обоснованным, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, а так же установления судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области указывает на неисполнимость принятого судом решения, отсутствие финансирования, а так же полномочий на разработку проектной документации, проведение реставрационных работ; решением не установлен объем необходимых к исполнению работ; невозможность исполнить возложенные на ответчика обязанности в срок, установленный судом, в связи с необходимостью подготовки проектной документации, проведения торгов для поиска подрядчика для выполнения указанных работ, ввиду чего установленный срок является неразумным.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно преамбуле к Закону № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неисполнения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области обязательных требований Закона № 73-ФЗ по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, находящегося у него в оперативном управлении, поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а так же предписания органа, осуществляющего государственный надзор. При этом доказательств того, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области не является лицом, обязанным в силу Закона № 73-ФЗ, выполнять охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного наследия, осуществлять необходимый комплекс мероприятий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, а так же нахождения объекта культурного наследия в удовлетворительном состоянии, не требующем производства работ по его сохранению, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56ГПК РФ не представлено. Напротив, судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда рассматривающего дело, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нахождения спорного объекта недвижимости у ответчика на праве оперативного управления, возложения обязанности по содержанию объекта в надлежащем состоянии на Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области, а так же нахождение фасадов здания объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии. Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что с 2018 г. по настоящее время никаких ремонтно-реставрационные работы фасадов, крыши, кровли, крылец здания (включая декоративные элементы) не производилось.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1» утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1», которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Актом физического объема объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным начальником Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области и утвержденным руководителем территориального управления Росимущества в Ивановской области, установлен физический объем объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1» в размере 14000 куб.м.

Актом о подтверждении категории сложности объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным начальником Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области и утвержденным руководителем территориального управления Росимущества в Ивановской области, установлена II категория сложности объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1».

Актом технического состояния объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области, по результатам визуального осмотра памятника истории и культуры «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1» установлено техническое состояние памятника истории и культуры, а так же определены ремонтно-реставрационные работы, которые необходимо провести в целях сохранения памятника и создания нормальных условий его использования с указанием сроков исполнения работ. На основании указанного акта подготовлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое согласовано ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области и утверждено руководителем территориального управления Росимущества в Ивановской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчику своевременно и в полном объеме были направлены распоряжение Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 г. находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1», охранное обязательство, акт технического состояния, план работ по сохранению объекта культурного наследия. Судебная коллегия так же отмечает, что собственником объекта культурного наследия является Российская Федерация, который передан ответчику на праве оперативного управления, который в свою очередь в силу положений ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ, обязан принять меры по сохранения такого объекта культурного наследия, при этом отсутствие охранного обязательства у ответчика или наличие его не в полном объеме, как утверждает ответчик, не освобождает последнего от выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению его сохранности; именно ответчик, как лицо, владеющее нежилым зданием на праве оперативного управления, включенным в перечень объектов культурного наследия федерального значения, несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации во исполнение положений статьи 7 Закона № 73-ФЗ; неисполнение ответчиком обязанности по сохранению объекта культурного наследия, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую ценность, может привести к его утрате; в то же время ответчик не вправе отказаться от выполнения указанных обязанностей, возложенных на него законом и законным предписанием контролирующего органа в силу отсутствия финансовой возможности. При этом само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о неисполнимости данного решения.

Доводы относительно необоснованности требования о возложении на ответчика обязанности по ремонту и реставрации объекта культурного наследия ввиду отсутствия денежных средств, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку недостаточность средств не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на него законом обязательств.

Закон не связывает исполнение ответчиком обязанности по сохранению объекта культурного наследия и выполнению ремонтно-реставрационных работ с наличием для этого достаточных средств, источников финансирования, особенностями бюджетной процедуры получения денежных средств, проведением торгов с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для выполнения проектно-изыскательских и иных работ необходимых для выполнения ремонтных и реставрационных работ, эпидемиологической обстановке и экономической ситуации в стране, включение объекта в те или иные государственные целевые программы, в то время как доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, также как и доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок и реальной необходимости увеличения срока исполнения судебного акта, апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указание подателем жалобы на отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения в установленный судом срок подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ суд установил ответчику достаточный срок для исполнения требований вынесенного им постановления.

Учитывая изложенное, отсутствие денежных средств для сохранения объекта культурного наследия и выполнение ремонтно-реставрационных работ, не освобождает ответчика от решения указанных вопросов в разумные сроки, в частности, по организации и проведению работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918 году находился штаб Ярославского военного округа, руководимый ФИО1», в части фасадов (включая декоративные элементы), крыши, кровли, крылец.

В то же время ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ при отсутствии возможности исполнения решения в установленный срок с приведением причин и обстоятельств, препятствующим этому, и представлением доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что спорный объект недвижимости на момент передачи его ответчику на праве оперативного управления уже имел значительный износ исходя из возраста здания более 150 лет, у ответчика отсутствует актуальный акт о техническом состоянии объекта культурного наследия, задание на проведение работ, план работ, проектная документация, разрешение на проведение работ, возможно ли расценивать решение суда как задание и разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку акт о техническом состоянии объекта культурного наследия был предоставлен ответчику, какие-либо ремонтно-реставрационные работы ответчиком не проводились, состояние объекта никоим образом не улучшилось, с учетом требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение проверки в отношении объектов культурного наследия с составлением нового акта технического состояния в 2022 г. не представляется возможным, ответчик с заявлением о получении задания на выполнение работ, разрешения на проведение работ в Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не обращался, в предоставлении такой государственной услуги как получение задания и разрешения на проведение работ истец ответчику не отказывал, в распоряжении ответчика имеется научно-проектная документация, которая не использовалась ответчиком даже для проведения локальных работ. Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, достоверно зная с 2014 г. о необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ каких-либо активных мер, направленных на решение вопроса относительно финансирования таких работ, в том числе путем обращения в вышестояющую организацию, а так же непосредственно действий по организации, оформлению необходимой документации, проведению таких работ не предпринимал.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, в том числе в установленный срок, возложена на ответчика. Между тем апеллянтом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно исключающих или препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и установления сроков для исполнения судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: