Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 10 сентября 2020 года между истцом и АО «Почта-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 434 000 рублей, под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. 10 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается Полисом страхования № № Оптимум 3 от 10 сентября 2020. Во исполнение условий договора истцом была уплачена страховая премия в размере 84 000 рублей. Заключение договора страхования было обусловлено необходимостью получения кредита.

13 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что существование страхового риска прекратилось и часть страховой премии подлежит возврату. Истец 13 ноября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

19 апреля 2021 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг направлено заявление о разрешении разногласий о не выплате ФИО1 неиспользованной части страховой премии и обязании ООО «Альфа Страхование-Жизнь» выплатить неиспользованную часть страховой премии, 26 апреля 2021 года получен ответ о необходимости направления в адрес ООО «Альфа Страхование- Жизнь» заявления по предмету спорта, в связи с чем, 17 мая 2021 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора в размере пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На данное заявление получен ответ, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

15 июня 2021 года истец в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг повторно направила заявление о разрешении разногласий. 08 июля 2021 года от финансового уполномоченного получен отказ в удовлетворении требований, так как условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Просила суд расторгнуть договор страхования клиентов и прекратить действия полиса-оферты № № Оптимум 3 от 10 сентября 2020 года, взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» денежные средства в размере 81 057,5 рублей за неиспользованную часть страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675,99 рублей, неустойку в размере 81 057,5 рублей, расходы на юридические услуги в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм (т. 1 л.д. 6-12).

Определением о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Почта-Банк» (т. 1 л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 112-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 057,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 01.08.2021 в размере 2 675,99 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 44 366,74 рублей, судебные расходы на представителя 13 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 3 012 рублей (т. 1 л.д. 207-222).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года указанное апелляционное определение от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции истец отмечает ссылаясь на ст. 11 ФЗ от 27.12.2019 № 483-ФЗ, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указывает, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Обращает внимание, что истец заключила договор страхования исключительно для одобрения получения кредита, в день подачи заявки на кредит и его получения (т. 1 л.д. 119-121).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между истцом и АО «Почта-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 434 000 руб., под 14,9% годовых сроком на 60 мес.

10.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается Полисом страхования № № Оптиум-3 от 10.09.2020. Во исполнение условий договора истцом была уплачена страховая премия в размере 84 000 рублей (т.1 л.д. 20-22).

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 группы.

Из п.7.7 Условий страхования следует, что при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением случая, указанного в п.7.6 Условий страхования, обуславливающего возможность досрочного отказа от исполнения договора и возврата суммы страховки в течение 14 календарных дней со дня заключения договора. Данные условия были получены истцом при заключении договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно справке от 13.01.2021 о задолженности истца по кредитному договору от 10.09.2020 № задолженность по договору полностью погашена, договор и счет закрыт (т.1 л.д.23).

Истец 13.11.2020 обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое согласно ответу от 27.11.2020 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.28).

Повторная претензия о выплате денежных средств в адрес ответчика направлена 17.05.2021, на что 31.05.2021 также дан отрицательный ответ, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.07.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» денежных средств (т.1 л.д.36-38,44-48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329,421,927,934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истцу при заключении договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, услуга по страхованию выбрана им добровольно, договор страхования не был обусловлен необходимостью заключения кредитного договора, истец не воспользовался правом на отказ от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения, погашение задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 01.09.2020 и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

В данном случае договор страхования, заключен заемщиком путем обращения к страховщику, к которому и предъявлены исковые требования, в связи, с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из анализа положений части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в обеспечительных целях, определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Применяя указанную правовую норму, для констатации того факта, что договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, необходимо установить, что в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредитного договора (срок возврата кредита, процентная ставка и пр.), либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции истребован и приобщен к материалам дела ответ на запрос от 04.08.2022 АО «Почта Банк» из которого следует, что 10.09.2020 между истцом ФИО1 и АО «Почта-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 434 000 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает.

Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условие по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования.

Таким образом, банком не ставилось в зависимость заключение договора кредитования от договора страхования, никакие условия (срок возврата кредита, процентная ставка и пр.) не были обусловлены договором страхования.

Следовательно, и доводы, указанные в апелляционной жалобе, на основании вышеизложенного, являются несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции не имеется, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Читы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: