Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО2, ФИО1, третье лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» о сносе самовольной постройки с апелляционной жалобой представителя ответчиков ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1, по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации ГОсВД «г.Махачкала» по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в администрацию города поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации объекта (авто-мойка самообслуживания), размерами 28 м. x 7,3 м., по адресу: <адрес> связи с чем просила суд обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств указанный объект.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации ГоСВД «город Махачкала» об обязании ФИО2 демонтировать за счет собственных средств не капитальный коммерческий объект (авто-мойка самообслуживания), размерами 28x7,3 расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств не капитальный коммерческий объект (авто-мойка самообслуживания), размерами 28x7,3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:0034 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Дополнительным решением суда от <дата> в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судом по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1 не является арендатором автомойки, и соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу, однако процессуального решения об исключении его из числа ответчиков не принято.

Между тем, суду представлялся договор аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на основании чего им было принято решение о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, Администрацией требований к ФИО1 не предъявлялось, в связи с чем, судом фактически рассмотрены не заявленные требования. Также указывает о том, что объект, возведенный ответчиком, не является капитальным, в связи с чем не требуется разрешения на его возведение.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, третье лицо МКУ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п. п. 1 - 2.1 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В силу п. 3 указанной нормы права изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно Постановлению главы Администрации г. Махачкалы за №, от <дата>ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 947,0 кв.м, под организацию платной автостоянки в районе детского сада ОАО «Дагэнерго» по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ФИО2 в Управлении Россреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 947,0 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый номер земельного участка; №

Согласно акту выездной проверки от <дата>№, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, ответчиком возведен некапитальный коммерческий объект (авто-мойка самообслуживания) без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

В судебном заседании установлено, что ответчик не получал разрешения на строительство объекта, используемого под автомойку.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, то есть представитель ответчика не отрицал в суде, что спорный объект построен без соответствующего разрешения.

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно п. п. 5 - 7 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, системное толкование требований п. 3, п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ в совокупности означает, что хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Тогда как ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о публичном оформлении изменения разрешенного вида использования земельного участка под строительство автомойки, в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 о том, что спорный объект (автомойка самообслуживания) является не капитальным коммерческим объектом, для которого разрешение на строительство не требуется, а также вид разрешенного использования земельного участка сооруженной автомойкой не нарушен, суд обоснованно признал не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку они противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№ некапитальными нестационарными являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений.

Некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предмет соответствия проекта:

- архитектурно-художественным требованиям городского дизайна;

- возможностью размещения согласно территориальному зонированию;

- обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта;

- противопожарной безопасности;

- санитарно-гигиеническим нормам;

- необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев.

При изменении профиля объекта, смены арендатора, внешнего вида обязательна перерегистрация сооружения.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 169 — ФЗ от 17.11.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно гигиенические, экологические, архитектурнохудожественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Однако ответчиком, как правильно указано в решении суда, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство спорного объекта произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:0034, площадью 947,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> ответчиком самовольно возведено объект капитального строительства в виде сооружения автомойки самообслуживания на шесть постов, то есть разрешенное использование земельного участка ответчиком нарушено, целевое назначение земельного участка не соблюдено.

Кроме того, при предоставлении ФИО2 технических условий на водоснабжение и водоотведение автомойки по <адрес> (Энгельса) в районе жилого <адрес> согласно заявлению ФИО2 от <дата>, Обществом ОАО «Махачкалаводоканал» <дата> было рекомендовано ФИО9 трассу прокладки водопроводно-канализационных сетей согласовать с Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, что ответчиком сделано не было.

Также стороной ответчика сведений о том, что данный земельный участок был предоставлен для строительства автомойки, суду представлено не было.

Представленные стороной ответчика документы, а именно: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор электроснабжения, договор холодного водоснабжения и т.д. правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что объект (автомойка самообслуживания) построен без соответствующего разрешения, без согласования с Архитектурой города Махачкалы и с нарушением требований закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования Администрации ГоСВД г. Махачкала правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 15.10.2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в качестве соответчика был привлечен ФИО1, как арендатор указанного земельного участка.

Исковые требования в отношении ФИО1 не были удовлетворены, поскольку какие-либо сведения о том, что ФИО1 арендует земельный участок, по указанному адресу у ФИО2, суду представлены не были, а также не были представлены суду сведения о принадлежности автомойки- самообслуживания ФИО1, в связи с чем ФИО1 признан ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: