Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленко Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Людмилы Юрьевны обратилась в суд с иском к Погуленко Надежде Михайловне с учетом уточненных требований просила признать недействительным завещание, составленное Погуленко Ю.В. № , подписанное рукоприкладчиком 6, удостоверенное нотариусом 7, возмещении судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что Самойленко Л.Ю. приходится дочерью умершего 18. При жизни 19. оставил завещание в пользу супруги - ответчика по делу. Завещание было составлено в период нахождения 5 в больнице. Несмотря на то обстоятельство, что 5 был полностью дееспособен, как физически, так и психически, имел возможность подписать завещание лично, однако, завещание было подписано рукоприкладчиком. Указала, что 5 был выписан из больницы домой с улучшением состояния, больницу покинул самостоятельно без посторонней помощи на своем личном автомобиле. Истица навещала в больнице своего отца, видела отца в хорошем состоянии, тот ходил по палате, коридору больницы без посторонней помощи, руки и ноги отца были здоровы, был постоянно в сознании и здравом уме. После находясь дома, отец говорил с ней (истцом) по телефону и выражал желание увидеться с ней и внуками, но его жена Погуленко Н.М. не разрешала никому приходить. После выписки из больницы 5 совершил сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , что также свидетельствует о его полной дееспособности. Считала, что при указанных обстоятельствах, рукоприкладчик при составлении завещания не требовался, что свидетельствует о недействительности завещания в полном объеме и недобросовестности ответчика.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Самойленко Л.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Самойленко Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции неверно применены материального права в части оформления завещания при обращении к рукоприкладчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самойленко Л.Ю. и ее представитель по ордеру 8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Погуленко Н.М. по доверенности 9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 абз. 1).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как следует из материалов дела, Самойленко (Погуленко) Л.Ю. является дочерью умершего 5

Как следует из наследственного дела, содержащее завещание составленное 5 сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Погуленко Н.М.

Судом установлено, что во время составления завещания 5 был тяжело болен, что препятствовало ему самостоятельно подписать завещание.

Медицинскими документами подтвержден факт установления 5 стента, по которому отделялась желчь, определение его состояния здоровья как средней тяжести; неврологический статус: в сознании, контактен, адекватен.

Учитывая, установленные обстоятельства судом принято во внимание пояснение нотариуса о том, что состоянии завещателя (рак, нахождение на правой руке стента, состояние здоровья) давало основания для оформления завещания путем подписания другим гражданином в присутствии нотариуса.

Суд обращает внимание, что сведения о конкретном гражданине, который будет выполнять обязанности рукоприкладчика, (фамилия, имя и отчество) нотариусу предоставил 5 лично во время беседы накануне подписания завещания. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что прочитав завещание, содержащее условие о рукоприкладчике, 5 возражений не заявил, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имелась воля 5 на такое оформление завещания.

Личность рукоприкладчика установлена, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статьей 1123 и 1124 ГК РФ, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

С учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что 5 имел намерение составить завещание в пользу супруги.

Учитывая, что разрешения спора о признании завещания недействительным юридически значимым обстоятельством является установление воли завещателя, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления способа фиксации и ношения желчеприемника, невозможность выполнять движения кистями и пальцами рук.

Анализируя письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал, что доводы истца не нашли своего подтверждения нашел свое подтверждение, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Самойленко Л.Ю.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены материального права в части оформления завещания при обращении к рукоприкладчику, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, заявление разрешено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий 12

Судьи 11