Апелляционное определение № 2-5386/2021 от 19.01.2022 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 января 2022 года по делу № 33-456/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-5386/2021, 27RS0004-01-2021-006468-64)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алтухову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Алтухова А.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Nissan AD, гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в компании истца (договор №).

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и получил страховое возмещение в размере 75 469,10 руб. Истец на основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО имеет право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Алтухова А.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 75 469,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Алтухова А.П. в пользу ПАО СК «Росгострах» взыскано 75 469,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 464,07 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указано, что данное требование вытекает из основного о взыскании ущерба, не соглашаясь с выводом суда о том, что право истца ответчиком не нарушено. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, не принял во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просит удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, гос. номер№, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan AD, гос. номер №.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль Nissan AD, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения.

На основании заявления ФИО2, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, соглашения о размере страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 75 469 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Toyota, гос. номер№, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд привел суждение о том, что на момент обращения с данным требованием право истца ответчиком не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого предполагается за не наступивший период времени.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на законность обжалуемого решения, выводов суда не опровергает.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи