Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5387/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2019 по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 268 359,14 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 13 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 883,59 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью 16,1 кв. м, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 896 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении кредитного договора №; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 359 рублей 14 копеек; процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 13.05.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 883 рубля 59 копеек; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 13.05.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью 16,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер <.......>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 896 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 291 829 рублей 86 копеек под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, площадью 16,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер <.......>. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по гражданскому делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 143-150).

В доводах жалобы указывает, что истцом не было направлено письменное уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении порядка досудебного урегулирования спора.

Отмечает, что по причине трудной финансовой ситуации она обращалась в ПАО «Совкомбанк» для мирного урегулирования спора, образовавшуюся задолженность она не отрицает.

Считает, что обращение взыскания на единственное жилье недопустимо, вопрос о замещающем жилье судом не рассматривался.

Кроме того, судом не был учтен период отсрочки и мораторий в связи с пандемией коронавирусной инфекции для получателей пенсии по старости и не имеющих иных источников доходов.

Полагает, что решением суда были нарушена права ФИО6, который проживает и зарегистрирован в спорной квартире, иного жилья не имеет, созаемщиком или поручителем по кредитному договору не является, согласие на заключение договора залога не подписывал.

Указывает, что судом не была принята во внимание социальная норма об установлении нормы площади жилого помещения и то обстоятельство, что договор залога был заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Считает, что договор ипотеки от 01.10.2019 года в силу исполнительного иммунитета на единственное жилье согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Отмечает, что 01.10.2019 года банком была удержана комиссия за карту в соответствии с тарифами в размере 14 999 рублей, хотя выдача кредита со счета была произведена 03.10.2019 года наличным путем в размере 244 000 рублей.

Кроме того, взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору значительно меньше, чем стоимость предмета залога.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика ФИО4 подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 291 829,86 рублей под 18,90% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора подтверждается кредитным договором № от 01.10.2019, заявлением о предоставлении кредита на неотъемлемые улучшения предмета залога от 01.10.2019, графиком платежей (л.д. 40-45, 56-61).

Истец исполнил обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 291 829,86 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.102019 по 12.05.2021 (л.д. 15-17). Из материалов дела видно, что при заключении договора кредитования в 2019 году Банк произвел списание денежных средств за включение в программу страхования имущества 1750 рублей, 2188,72 за страхование титула, 14999 рублей по договору коллективного страхования, и 28891,16 рублей за включение в программы добровольной финансовой и страховой защиты (л.д. 13-17, 95-112).

01.10.2019 в целях обеспечения требований по возврату кредита между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу, принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру (л.д. 46-55).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).

Как видно из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 12.05.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 268 359,14 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 260 248,52 руб., просроченные проценты – 2 146,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 494,16 руб., неустойка на остаток основного долга – 4 692,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 181,07 руб., комиссия за смс – информирование – 596 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт наличие задолженности по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Наличие заключенных с ответчиком договоров страхования не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по всем указанным договорам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, т.е. ответчик, который вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о страховом случае обратиться в соответствующие страховые компании.

Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд правильно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 896000 рублей. При определении начальной продажной стоимости имущества суд принял во внимание стоимость квартиры, указанную в п.3.1 договора залога (ипотеки).

Судебная коллегия критически расценивает вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Однако, необходимо отметить, что по данному делу соглашение между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде, достигнуто не было, в связи с чем суду необходимо было установить начальную продажную стоимость на основании отчета исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из стоимости указанной в договоре залога от 01.10.2019 года, суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, то обстоятельство, что стоимость имущества могла существенно измениться, вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом не был поставлен на обсуждение, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.11.2021 года для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экономического Содействия» 20 января 2022 года, рыночная стоимость жилого помещения площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, на дату проведения экспертизы составляет 1 788 710 рублей.

В качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества судебная коллегия принимает отчет ООО «Центр Экономического Содействия» от 20.01.2022 года, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на актуальную дату, по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При этом, данных опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из 80% от текущей рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, то есть начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу:. <.......> будет составлять 1430968 рублей (1788710 / 100 * 80).

Довод апелляционной жалобы, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество не учел, что данное жилое помещение является ее единственным жильем, кредитный договор был предоставлен на потребительские нужды, а не на приобретение жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное помещение не имелось признается судебной коллегией несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в частности Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку указанные нормы закона сами по себе не запрещают заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры, ипотека имущества, переданного по договору, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Учитывая размер задолженности 268359,14 рублей, что более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев (просроченная задолженность по ссуде возникла в феврале 2021 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованы.

Указывая, что договор ипотеки является ничтожным, поскольку он заключен в силу тяжелых обстоятельств ответчиком между тем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о кабальном характере сделки и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения ипотечного договора, а также понуждении ФИО4 к заключению такой сделки. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив, что при заключении договора займа ФИО4 также добровольно заключила договор залога квартиры, в настоящий момент обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Довод апелляционной жалобы, что суд в соответствии с ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» должен был учесть период отсрочки и мораторий в связи с пандемией для получателей пенсии признается несостоятельным, т.к. указанный Закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности путем предоставления судебным приставом –исполнителем рассрочки исполнения уже взысканной задолженности.

Довод жалобы ответчика, что она не получала досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 02.04.2021 г. в адрес ответчика банком направлено требовании о досрочном возврате кредита.

Истцом представлен в суд реестр отправляемых писем, список № простых почтовых отправлений от 02.04.2021 г. и справка от 21.04.2021года (л.д.18-23).

Ссылка в жалобе, о не получении данного уведомления, не исключает факта направления ответчику такого досрочного уведомления.

Довод жалобы о нарушении прав третьего лица ФИО6 при обращении взыскания на квартиру и не предоставлении замещающего жилья является несостоятельным, т.к. проживание в спорном помещении ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего другого жилья, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, возможность предоставления истцом замещающего жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года изменить в части установления начальной продажной стоимости, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, площадью 16,1 кв.м., кадастровый № в размере 1 430 968 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2022 года.