Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2020 года дело по частной жалобе АО «Первый Дортрансбанк» на определение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление АО «Первый Дортрансбанк» к ООО «Киров-тат-шина», Кравчуку В.Н., Хорошавину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Первый Дортрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Киров-тат-шина», Кравчуку В.Н., Лекомцеву А.П., Хорошавину В.В., Хорошавину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 18.02.2018 между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Киров-тат-шина» заключен генеральный кредитный договор № 34/18 на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 35000000 руб., с предельным сроком возврата не позднее 25.02.2021 включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хорошавиным В.В., Кравчуком В.Н. заключены договоры поручительства, с Хорошавиным А.В. также заключен договор залога - легкового автомобиля <данные изъяты>; с Лекомцевым А.П. заключены договоры залога легкового автомобиля <данные изъяты>, и автопогрузчика <данные изъяты> С Кравчуком В.Н. заключены договоры залога объектов индивидуального жилищного строительства: назначение - жилой дом площадью 86,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; жилого дома: назначение жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, земельного участка, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; земельного участка, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В рамках кредитного договора были заключены дополнительные соглашения: № 34/18-Т25 от 23.11.2018, сумма транша 1129188,24 руб., № 34/18-Т26 от 26.11.2018, сумма транша 1430000 руб., № 34/18-Т27 от 27.11.2018, сумма транша 854000 руб., № 34/18-Т28 от 07.12.2018, сумма транша 300000 руб., № 34/18-Т29 от 21.12.2018, сумма транша 2320000 руб., № 34/18-Т30 от 24.12.2018, сумма транша 1837000 руб., № 34/18-31 от 28.12.2018, сумма транша 427000 руб., всего на общую сумму 8297188 руб. 24 коп. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику на условиях платности, размер процентов составляет 15 % годовых, уплата процентов, начисленных по 20-е число, производится в течении 5 дней после начисления. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 25 % годовых. За период с 26.02.2019 по 20.03.2019 было произведено начисление процентов размере 1136843 руб. 28 коп. 12.04.2019 в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости возврата полученного кредита и уплате процентов в срок не позднее 19.04.2019, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 19.04.2019 задолженность составляет 9434031 руб. 52 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 8297188 руб. 24 коп., проценты по кредиту по ставке 15% за период с 26.02.2018 по 20.03.2019 - 1136843 руб. 28 коп.

Уточнив требования в части взыскания задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор № 34/18 на открытие кредитной линии от 18.02.2018, взыскать с ООО «Киров-тат-шина», Кравчука В.Н., Хорошавина В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 34/18 от 18.02.2018 в общей сумме 9496544 руб. 57 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 8297188 руб. 24 коп., проценты по кредиту по ставке 15% за период с 03.11.2018 по 29.12.2018 - 10331 руб. 50 коп., проценты по кредиту по ставке 25% за период с 21.10.2018 по 31.03.2019 - 1189024 руб. 83 коп., повышенные проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток задолженности по основному долгу по ставке 25 % годовых за период с 01.04.2019 по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание на принадлежащий Хорошавину А.В. легковой автомобиль <данные изъяты>, установив залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб.; на принадлежащие Лекомцеву А.П. легковой автомобиль <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., и автопогрузчик, <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты> руб.; на принадлежащие Кравчуку В.Н. объект индивидуального жилищного строительства: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты> руб.; жилой дом: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением залоговой стоимости в размере 200000 руб.; взыскать с Хорошавина А.В. расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., взыскать с Лекомцева А.П. расходы на оплату госпошлины в размере 12000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе АО «Первый Дортрансбанк» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве производство по делам, возбужденным в общем порядке искового производства, продолжается в общем порядке. По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом. Впоследствии, в случае признания должника банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения. Если истец не воспользовался указанным правом, исковое производство продолжается в общем порядке и завершается вынесением соответствующего судебного акта. Истец не согласен с выводом суда о том, что обязательства поручителей Кравчука В.Н. и Хорошавина В.В., являясь дополнительными обязательствами, относятся к реестровым. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области 03.08.2018 было принято заявление ИФНС о признании должника ИП Хорошавина В.В. банкротом, 05.10.2018 принято заявление ИФНС о признании ИП Кравчука В.Н. банкротом. Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2018. В рамках действия кредитного договора были заключены дополнительные соглашения от 23.11.2018, от 26.11.2018, от 27.11.2018, от 07.12.2018, от 21.12.2018, от 24.12.2018, от 28.12.2018 на общую сумму 8297188 руб. 24 коп. В указанные даты заемщику денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Киров-тат-шина». Предоставление заемных денежных средств было произведено после принятия заявлений о признании Кравчука В.Н. и Хорошавина В.В. банкротами. На момент вынесения обжалуемого определения требования истца в рамках дела о банкротстве ООО «Киров-тат-шина», рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области, не были установлены.

В дополнении к жалобе истец указал, что оставление без рассмотрения требования банка о расторжении кредитного договора является необоснованным. Указанное требование рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Киров-тат-шина» не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Первый Дортрансбанк» Гущин А.А. на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Кравчука В.Н. - Багно Е.В. просила определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства – заявление АО «Первый Дортрансбанк» от 10.01.2020 № 1-3/30 о включении требования в размере 10232350 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Кравчука В.Н.; определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу № А28-12427/2018-9 о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления АО «Первый Дортрансбанк» о включении требования в размере 10232350 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Кравчука В.Н.; определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2019 по делу № А28-3736/2019-3 о назначении к рассмотрению требования АО «Первый Дортрансбанк» о включении требований в размере 10232350 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Киров-Тат-шина»; определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2019 по делу № А28-3736/2019-3 о рассмотрении требования кредитора АО «Первый Дортрансбанк» о включении требований в размере 10232350 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Киров-Тат-шина», обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 71 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что 18.02.2018 между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Киров-тат-шина» заключен генеральный кредитный договор № 34/18 на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 35000000 руб. с предельным сроком возврата не позднее 25.02.2021 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.02.2018 заключены договоры поручительства с Хорошавиным В.В. и Кравчуком В.Н.

В рамках кредитного договора были заключены дополнительные соглашения: № 34/18-Т25 от 23.11.2018 сумма транша 1129188,24 руб., № 34/18-Т26 от 26.11.2018 сумма транша 1430000 руб., № 34/18-Т27 от 27.11.2018 сумма транша 854000 руб., № 34/18-Т28 от 07.12.2018 сумма транша 300000 руб., № 34/18-Т29 от 21.12.2018 сумма транша 2320000 руб., № 34/18-Т30 от 24.12.2018 сумма транша 1837000 руб., № 34/18-31 от 28.12.2018 г. сумма транша 427000 руб., всего на общую сумму 8297188,24 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 принято к производству заявление <данные изъяты> к ООО «Киров-Тат-шина» о признании должника несостоятельным (банкротом).

18.07.2019 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО «Киров-Тат-шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перевозчиков И.С.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом того, что денежное обязательство ООО «Киров-Тат-шина» по кредитному договору возникло до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения по данному обязательству на дату введения наблюдения наступил, следует согласиться, что требование истца к ООО «Киров-Тат-шина» подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. В этой связи районный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для рассмотрения данного требования в общем порядке отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену обжалуемого определения не влекут, в том числе, в части оставления без рассмотрения требований истца, предъявленных к поручителям Хорошавину В.В. и Кравчуку В.Н.

Из материалов дела видно, что 03.08.2018 определением Арбитражного суда Кировской области принято к производству заявление <данные изъяты> о признании ИП Хорошавина В.В. несостоятельным (банкротом).

28.06.2019 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении Хорошавина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Полетаев А.В.

05.10.2018 определением Арбитражного суда Кировской области принято к производству заявление ФНС России о признании ИП Кравчука В.Н. несостоятельным (банкротом).

25.04.2019 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении Кравчука В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Омелюсик С.Р.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Истец считает, что к Хорошавину В.В. и Кравчуку В.Н. предъявлены требования об исполнении обязательств по текущим платежам, поскольку денежные средства заемщику ООО «Киров-Тат-шина» предоставлялись после возбуждения дел о банкротстве Хорошавина В.В. и Кравчука В.Н., а именно по дополнительным соглашением от 23.11.2018, от 26.11.2018, от 27.11.2018, от 07.12.2018, от 21.12.2018, от 24.12.2018, от 28.12.2018 на общую сумму 8297188 руб. 24 коп.

Доводы истца не состоятельны и приведены без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как указано в п. 6 данного постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что договоры поручительства с Кравчуком В.Н. и Хорошавиным В.В. были заключены 26.02.2018, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявлений о признании данных лиц банкротами, правильным является вывод о том, что обязательство ответчиков по заключенным ими договорам поручительства не является текущим, а требования банка в данной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как видно из дела, возможность рассмотрения требований банка в рамках дел о банкротстве заемщика и его поручителей не утрачена.

Вопреки доводам частной жалобы, требования истца о расторжении кредитного договора с должником, находящимся в процедуре банкротства, равно как и взыскание с него задолженности по кредитному договору, являясь способами защиты права, относятся к одному и тому же предмету иска - материально-правовому спору, разрешение которого предусмотрено законом в процедуре банкротства.

В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: