Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя РСА - ФИО1 на определение Промышленного районного суда Ставрополя от 16.09.2021 об отказе в выделении в отдельное производство исковых требований,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО2 к РСА и передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Промышленного районного суда Ставрополя от 16.09.2021 в выделении в отдельное производство исковых требований и передачи дела по подсудности отказано.

Представитель РСА - ФИО1 не согласна с вынесенным определением, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения о выделении в отдельное производство исковых требований не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из изложенного производство по частной жалобе представителя РСА - ФИО1 на определение Промышленного районного суда Ставрополя от 16.09.2021 в части отказа в выделении в отдельное производство исковых требований подлежит прекращению.

Что касается доводов о передачи дела по подсудности то согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как правильно указано судом первой инстанции, иск ФИО2 предъявлен по месту нахождения филиала одного из ответчиков, по выбору истца, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе представителя РСА - ФИО1 на определение Промышленного районного суда Ставрополя от 16.09.2021 года в части доводов о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО2 к РСА.

В остальной части определение Промышленного районного суда Ставрополя от 16.09.2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья