Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Союз Оснастка» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020, поступившую

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Союз Оснастка» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности - ФИО2, представителя истца по доверенности - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Оснастка» о взыскании уплаченных по договору от 15.03.2019 денежных средств в сумме 97556 руб., неустойки за период с 26.06.2019 по 15.11.2019 в сумме 69264 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 97556 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2019 заключил с ООО «Союз Оснастка» договор поставки, который фактически является договором розничной купли – продажи товара, по условиям которого ООО «Союз Оснастка» в срок до 26.06.2019 (60 рабочих дней с даты оплаты - 26.03.2019), приняло обязанности изготовить и передать ему комплект штампов для изделия в количестве 1 штуки стоимостью 195112 руб. и контакт исполнение 2 в количестве 1000 штук – стоимостью 8 руб. 15 коп. за штуку на сумму 9780 руб. Он свои обязательства по договору о внесении авансового платежа в размере 50% от общей стоимости заказа исполнил 26.03.2019. Однако ответчик принятые обязательства по передаче товара не исполнил по настоящее время. Направленные 04.09.2019 и 08.10.2019 в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки оставлены без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика нарушены его права потребителя, причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что комплект штампов для изготовления контакта, и, соответственно, сам контакт необходимы истцу для личных нужд, в целях проектирования и изготовления медицинского оборудования в научных целях – для исследования нейропластичности мозга человека, истец является доктором технических наук, профессором Уральского федерального университета.

Представитель ответчика ООО «Союз Оснастка» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров подряда и поставки. Приобретаемые истцом изделия не предназначены для удовлетворения личных, семейных или бытовых потребностей истца, а предназначены для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей и в пользу истца подлежит взысканию только сумма предварительной оплаты и договорная неустойка.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Союз Оснастка» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 97556 руб., неустойка за период с 26.06.2019 по 15.11.2019 в сумме 69264 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85910 руб. 38 коп.

С ООО «Союз Оснастка» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 4536 руб. 42 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров розничной купли-продажи и возмездного оказания услуг, истцом товар приобретался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Союз Оснастка», действуя через представителя ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, исходя из условий заключенного договора правоотношения по проектированию, изготовлению и последующей поставке изделия являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров подряда и поставки. Изначально покупатель должен представить исполнителю техзадание, на основании которого производится проектирование, утвердить проект конструкторской документации и дать согласие на изготовление изделия по утвержденной конструкторской документации. Ранее получения техзадания и утверждения конструкторской документации выполнение работ по изготовлению изделия невозможно, поэтому заключенный договор следует квалифицировать смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки. Кроме того, судом не учтены приведенные в ходе судебного заседания доводы ответчика о том, что истец является директором и учредителем с долей 75,1% Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой биоинженерии», видами деятельности которого являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, торговля оптовая фармарцевтической продукцией, розничная торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. Заказанное истцом изделие штамп не применяется в бытовых и научных целях, а необходим для серийного производства запасных частей (электродов) с целью продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, настаивая на том, что истец приобрел товар для использования в научных целях. Товар приобретался лично истцом от своего имени ввиду недостаточного финансирования научных исследований. Осуществление истцом научной деятельности подтверждается данными из открытых источников, например, с сайта Уральского федерального университета. Ответчиком не учтено, что с конца 2017 года ООО «ЦНБ» фактически не осуществляет никакую деятельность, а заключенный договор является договором розничной купли-продажи, так как истец не намеревался использовать товар для предпринимательской деятельности.

Кроме того представитель истца просит приобщить к материалам дела новые доказательства: распечатку страницы с интернет-сайта УрФУ в отношении истца; распечатку страницы с интернет-сайта УрФУ в отношении деятельности истца; бухгалтерскую отчетность ООО «Центр неинвазивной биоинженерии» из системы «СПАРК-Интерфакс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств со стороны истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, избрав участие в судебном заседании через представителя ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил удовлетворить ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, перечисленных в возражениях на жалобу.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2019 между ООО «Союз Оснастка» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ООО «Союз Оснастка» в срок до 26.06.2019 (60 рабочих дней с даты оплаты - 26.03.2019), приняло обязанности спроектировать, изготовить и передать ФИО1 комплект штампов для изделия в количестве 1 штуки стоимостью 195112 руб., и контакт исполнение 2 в количестве 1000 штук – стоимостью 8 руб. 15 коп. за штуку.

Истец принятые обязательства по договору исполнил надлежаще, 26.03.2019 внес аванс в сумме 97556 руб.

Ответчик принятые обязательства по изготовлению и передаче товара в установленные договором сроки и на момент разрешения спора в суде не исполнил.

Направленные истцом 04.09.2019 и 08.10.2019 претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, квалифицировав заключенный между сторонами договор смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 492, 457, 458 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 97556 руб. В части взыскании суммы 97556 руб. решение никем из сторон не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неверной квалификации заключенного договора и применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит их обоснованными, а выводы суда ошибочными.

Исходя из буквального толкования договора следует, что между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик ООО «Союз Оснастка» обязался поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и сумме, в сроки и на условиях, указанных в спецификации. Количество спецификаций к договору не ограничено.

Фактически к договору было составлено две спецификации, первая - на сумму 195112 руб. на изделие комплект штампов для изделия (штамп вырубной – 1 штука и штамп гибочный 1 штука). В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 от 15.03.2019 поставщик в период действия договора обязуется спроектировать и изготовить в соответствии с предоставленным чертежом покупателя (приложение № 2 к договору № от 15.03.2019) комплект штампов для изделия Контакт исполнение 2.

Общая стоимость работ по настоящей спецификации составит 195112 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата работ по п. 1 осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% от общей стоимости уплачивается покупателем в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации на основании счета и 50% от общей стоимости – в течение 5 дней с учетом НДС 20% после получения контрольных образцов изделий «Контакт исполнение 2» (материал изделий 12х18Н10Т) в количестве 10 штук и подписания акта сдачи-приемки продукции согласно п. 1 настоящей Спецификации.

Отгрузка продукции осуществляется при 100% оплате согласно п. 2 настоящей Спецификации № 1 от 15.03.2019. После приемки оснастки покупатель передает поставщику данную оснастку по акту приема-передачи, для последующего этапа работ – изготовления изделий. Срок выполнении работ оставляет 45-60 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно п. 1 Спецификации № 2 от 22.03.2019 (Приложение № 3 к договору № от 15.03.2019) поставщик в период действия настоящей Специфиации обязуется изготовить на оснастке комплект штампов (штамп вырубной и штамп гибочный) для изделия Контак исполнение 2 переданной покупателем по акту приема-предачи следующую продукцию: изделие «Контакт исполнение 2», материал изделий 12х18Н10Т) с покрытием нитрил титана, Н=2 мкм в количестве 1000 штук.

Общая стоимость работ по настоящей Спецификации составит 9780 руб., в том числе НДС 20%. Оплата производится в размере 70% от общей стоимости с учетом 20% НДС в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации на основании счета.

Оставшиеся 30% от общей стоимости уплачиваются покупателем в течение 5 дней после получения изделий «Контакт исполнение 2» и полписания акта сдачи-приемки продукции согласно п. 1 Спецификации № 2 Отгрузка продукции осуществляется при 70% оплате согласно п. 2 Спецификации № 2 от 22.03.2019. Срок выполнения работ по настоящей Спецификации составляет 30 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 3. 1 Спецификации.

Из материалов дела следует, что к исполнению спецификации № 2 стороны не приступили.

По условиям п. 5.5 договора поставки № от 15.03.2019 отказ покупателя от заказанной согласно Спецификации продукции не допускается в виду ее индивидуальных характеристик. В случае отказа покупателя от продукции, поставляемой поставщиком под непосредственный заказ покупателя, согласованный в спецификации, покупатель обязан возместить 100% стоимость продукции.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям. Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что он был заключен с конкретным покупателем, на 2 поставки продукции (изделий) и с учетом выполнения заказа по предоставленным покупателем индивидуальным чертежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

То обстоятельство, что истец заключил договор как физическое лицо и занимается научной деятельностью, безусловно не свидетельствует об использовании им заказанной у ответчика продукции (изделий) исключительно в научных целях, либо для личных (бытовых) нужд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии обязанность по доказыванию статуса потребителя лежала на истце, поскольку подобный статус есть обстоятельство, на которые истец ссылался в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что сторонам предлагалось в срок до 23.12.2019 предоставить суду возражения и доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление научной деятельности и приобретение комплекта штампов и большого количества изделия «Контакт исполнение2» для осуществления научной деятельности либо в иных (личных, семейных, бытовых) целях истцом суду представлено не было.

В силу положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции истцом не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки страницы с интернет-сайта УрФУ в отношении истца; распечатки страницы с интернет-сайта УрФУ в отношении деятельности истца; бухгалтерской отчетности ООО «Центр неинвазивной биоинженерии» из системы «СПАРК-Интерфакс» за 2016 и 2017 годы, судебная коллегия отказывает.

В связи с тем, что характер товара не позволяет однозначно разрешить вопрос о цели его приобретения, судебная коллегия принимает во внимание правовую природу заключенного договора - договор поставки, который имеет предпринимательский характер в отличие от договора купли-продажи, а также назначение товара.

Исходя из буквального толкования наименования заказанной истцом продукции (изделия) «Комплект штампов (штамп вырубной – 1 штука и штамп гибочный – 1 штука)» для изделия «Контакт исполнение 2 (D=15;B=3;R=1,5;H=7; масса 0,40 г)» очевидно, что штампы предназначены для последующего серийного производства собственными силами истца «Контакт исполнения 2», то есть не на потребление, а на изготовление.

Со стороны ответчика суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, которую суд первой инстанции оставил без внимания.

Согласно представленной выписке истец ФИО1 является учредителем с долей 75,1% и директором Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой биоинженерии», видами деятельности которого являются кроме научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, оптовая торговля фармацевтической продукцией, розничная торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Являются сомнительными и доводы представителя истца о том, что большое количество изделия «Контакт исполнения 2» (1000 штук) необходимо истцу для использования в лабораторных работах студентами, поскольку финансирование обучения и лабораторных работ должно производиться учебным заведением. Доказательств того, что финансирование лабораторных работ УрФУ не производится, а научная деятельность истца ФИО1 недостаточно финансируется в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что с 2017 года ООО «ЦНБ» фактически никакую деятельность не осуществляет, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, юридическое лицо ООО «ЦНБ» длительное время не исключается из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что конкретных доказательств тому, что заказанные по договору поставки изделия в большом количестве должны были использоваться в научных разработках конкретного медицинского оборудования истцом не представлено, количество заказанного изделия и виды деятельности ООО «ЦНБ» учредителем и директором которого является истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор фактически является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки, и к возникшим между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим. В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В то же время в части взыскания неустойки судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, так как п. 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оплаченного товара.

За период с 26.06.2019 по 15.11.2019 размер неустойки составит 6926 руб. 47 коп., исходя из расчета (97556 руб. х 0,05% х 142 дня).

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой исходя из удовлетворенной части иска 62,63% составит 2841 руб. 15 коп. (4536 руб. 42 коп. х 62,63% = 2841 руб. 15 коп., где 4536 руб. 42 коп. госпошлина с цены требований имущественного характера 166820 руб. 76 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020 отменить в части взыскания с ООО «Союз Оснастка» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине, уменьшив размер взысканной с ООО «Союз Оснастка» в пользу ФИО1 неустойки до 6926 руб. 47 коп., размер взысканных в доход местного бюджета судебных расходов по госпошлине – до 2841 руб. 15 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Протасова М. М.

Юсупова Л. П.