Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), указав в обоснование, что является неработающим пенсионером по старости. В 2019 году он ездил на отдых в Израиль, по приезду обратился в пенсионный орган с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления ему отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации. Уведомлением от 08.11.2019 стоимость проезда частично компенсирована в сумме 29 564 руб.

Истец просил признать незаконным решение ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-623009/19 от 29.10.2019 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Тель-Авив, Тель-Авив – Москва по территории Российской Федерации, о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Тель-Авив, Тель-Авив – Москва по территории РФ в размере 12 021 руб., а также судебных расходов на составление искового заявления в размере 1500 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-623009/19 от 29.10.2019 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Тель-Авив, Тель-Авив – Москва по территории РФ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате стоимости проезда в размере 12 021 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу истца в размере 500 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.

Настаивает также, что ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 уже реализовал свое право на выплату компенсации расходов, дата возникновения права выплаты следующей компенсации к другому месту отдыха возникнет с 01.01.2021.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явились. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив в адрес суда заявления и телефонограммы. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленной копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки и копией паспорта на имя истца. Самостоятельно организовав свой отдых, ФИО1 в 2019 году ездил в г. Тель-Авив (Израиль).

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-623009/19 от 29.10.2019 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск – Москва, Москва – Тель-Авив, Тель-Авив – Москва, Москва – Братск по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ.

Получив отказ в оплате компенсации стоимости проезда по маршруту Братск – Москва, Москва – Тель-Авив, Тель-Авив – Москва, Москва – Братск, истец 31.10.2019 повторно обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда в части маршрута Братск – Москва, Москва – Братск. Решением № 048-646952/19 от 08.11.2019 истцу выплачена компенсация расходов на оплату проезда в указанной части маршрута в размере 29 564 руб.

Фактические расходы истца на проезд по маршруту Москва – Тель-Авив, Тель-Авив – Москва подтверждаются представленными документами:

- маршрутной квитанцией к электронному авиабилету Номер изъят от 30.06.2019 на имя ФИО1, по маршруту Москва – Тель-Авив на рейс SU 502, эконом класса, отправлением 28.09.2019, по маршруту Тель-Авив – Москва на рейс SU 517, эконом класса, отправлением 10.10.2019, общей стоимостью 21 857 руб., способ оплаты – банковская карта, с приложенными посадочными талонами;

- справкой ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от 13.10.2019 № 126.46-9157, согласно которой ФИО1 воспользовался авиаперевозкой в салоне класса Эконом на рейсах ПАО «Аэрофлот» SU502 от 28.09.2019 по маршруту Москва - Тель-Авив и SU517 от 10.10.2019 по маршруту Тель-Авив – Москва. В порядке п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, протяженность маршрута при выполнении рейсов ПАО «Аэрофлот» SU 502 Москва - Тель-Авив - 2674 км, из них протяженность маршрута над территорией Российской Федерации - 1476 км; протяженность маршрута при выполнении рейсов ПАО «Аэрофлот» SU 507 Тель-Авив- Москва - 2674 км. из них протяженность маршрута над территорией Российской Федерации - 1476 км. Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 55%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации составляла 12 021 руб.

Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха – г. Тель-Авив (Израиль) подтвержден проездными документами, электронными билетами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Тель-Авив (Израиль), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что предъявленная ко взысканию денежная сумма соответствует денежной сумме, указанной в справке ПАО «Аэрофлот», не превышает ее, вследствие чего, суд взыскал в пользу истца компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере 12021 руб., исходя из следующего расчета: 21 857 руб. (стоимость проезда по маршруту Москва – Тель-Авив, Тель-Авив - Москва) х 55 % (соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по данному маршруту) = 12 021 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха.

Поскольку статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку последний дважды в течение установленного п. 6 Правил срока использует свое право на оплату проезда, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие закону.

Истец повторно обращаясь к ответчику по вопросу компенсации расходов на оплату проезда 31.10.2019, фактически реализовал свое право на оплату части единого маршрута, признанной ответчиком в пределах территории РФ, а не обратился за выплатой компенсации расходов на оплату проезда к новому месту отдыха в г. Москва, как указанно в пояснениях представителя ответчика. Фактически УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области выплатило компенсацию расходов истца на проезд по части маршрута Братск – Москва, Москва – Тель-Авив, Тель-Авив – Москва, Москва – Братск, а именно, маршрут Братск – Москва, Москва – Братск.

Объективных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено, как и доказательств проезда ФИО1 к двум местам отдыха: в г. Москва и в г. Тель-Авив (Израиль) в разные периоды времени. Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко