Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 сентября 2020 г. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Заявление ООО «Кадровое агентство «Континент» о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Произвести замену обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда **** от 04.03.2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Кадровое агентство «Континент» в размере 1347921 руб. 50 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ООО «Кадровое агентство «Континент» ферму по адресу: ****, ****, состоящую из:

- земельного участка, кадастровый **** площадью **** кв.м.;

- нежилого здания кадастровый ****, площадью **** кв.м.;

- нежилого здания, кадастровый ****, площадью ****.м.

Отменить обеспечительные меры в виде арестов на все движимое имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Кадровое агентство «Континент», наложенные судебным приставом-исполнителем на основании определения Фрунзенского районного суда **** от ****.

Отозвать исполнительные листы, выданные на основании определения суда от 04.003.2020, выдав новый исполнительный лист и

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Кадровое агентство «Континент» о взыскании задолженности по заработной плате, а именно: в пользу ФИО6- 49734 руб. 51 коп., в пользу ФИО1- 91754 руб. 98 коп., в пользу ФИО2- 319033 руб. 58 коп., в пользу ФИО3- 15433 руб. 50 коп., в пользу ФИО4- 212117 руб. 64 коп., в пользу ФИО5- 520947 руб. 29 коп., а также компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы в организации им не выплачена заработная плата по февраль 2020 года включительно.

Одновременно истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда **** от **** наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кадровое агентство «Континент», ****, юридический адрес: ****, **** пределах материальных требований истцов- в размере 1347921 руб. 50 коп.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, общая сумма исковых требований составила 1683747 руб.

Определением суда от 03 июля 2020 г. исковые требования ФИО6 к ООО «Кадровое агентство «Континент» оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

ООО «Кадровое агентство «Континент» обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в сумме 280658 руб. 18 коп., с ФИО3- 201033 руб. 51 коп., с ФИО5- 459066 руб. 50 коп., указав, что им была ошибочно выплачена заработная плата в большем размере.

В судебном заседании представитель ООО «Кадровое агентство «Континент»- адвокат Колосов А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, заявил ходатайство о замене мер по обеспечению иска. В обоснование ходатайства указал, что во исполнение определения суда от 04.03.2020 истцам было выдано 6 исполнительных листов, каждый на обеспечительные меры на сумму 1347921 руб. 50 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП **** был наложен арест на следующее имущество:

-все расчетные счета организации в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»;

- новый автомобиль Лада, который передан на хранение истцу ФИО6;

- ферму по адресу: ****, с****, состоящую из земельного участка, кадастровый **** площадью **** кв.м., нежилого здания кадастровый ****, площадью ****.м., нежилого здания, кадастровый ****, площадью **** кв.м.

Наложение ареста на расчетные счета и транспортное средство парализовало деятельность Общества и сделало невозможным исполнение текущих обязательств. Указал, что предъявление истцами всех 6 исполнительных листов к исполнению является злоупотреблением правом с целью банкротства общества.

Полагал, что достаточным обеспечением иска является наложение ареста на ферму, которая была приобретена ООО «Кадровое агентство «Континент» в 2017 году за 4000000 руб., судебный пристав-исполнитель оценил ее стоимость в 2500000 руб., согласно оценке специалиста стоимость объектов фермы составляет 2900000 руб.

В связи с этим просил произвести замену обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда от 04.03.2020, а также снять аресты на все движимое имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Кадровое агентство «Континент», наложенные постановлением судебного пристава- исполнителя на основании определения суда от 04.03.2020 и отозвать исполнительные листы, выданные на основании определения суда от 04.03.2020.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5- адвокат Левков Д.Ю. возражал против снятия ареста с расчетных счетов ООО «Кадровое агентство «Континент». Пояснил, что арест денежных средств является наиболее адекватной мерой по обеспечению иска. По недвижимым объектам на ферме имеется обременение в виде ипотеки.

ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что при нем в марте 2020 года на ферму приезжало физическое лицо, которое собиралось купить данный объект, а ответчик собирался его продать для погашения долгов. У покупателя не оказалось достаточной суммы денег.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принесена частная жалоба, в которой они просят об отмене определения суда, как незаконного. Указывают, что 12.03.2020 ООО «Кадровое агентство «Континент» продало ФИО7 недвижимое имущество (ферму) и земельный участок, в связи с чем сохранение в качестве обеспечительных мер только фермы и земельного участка не позволит исполнить решение суда и нарушает права 3-х лиц, а именно ФИО7 и ФИО8 Полагают, что для сохранения баланса интересов сторон необходимо сохранить арест на все расчетные счета ООО «Кадровое агентство «Континент» в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» и автомобиль Лада, обеспечительные меры в виде наложения ареста на ферму отменить. Арест на счета организации наложен в пределах исковых требований, в связи с чем общество может пользоваться денежными средствами сверх данной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда **** от 04.03.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП **** было возбуждено исполнительное производство ****-ИП от **** и **** и **** объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, ****, земельного участка, кадастровый **** площадью **** кв.м., нежилого здания (фермы) кадастровый ****, площадью **** кв.м., нежилого здания (санпропускник), кадастровый ****, площадью **** кв.м., данное имущество по акту описи оценено в 2500000 руб.; **** наложен арест на денежные средства ООО «Кадровое агентство «Континент» в ПАО «Банк Уралсиб», в ПАО «Сбербанк России», в Ярославском Филиале ПАО «Промсвязьбанк», в каждом банке в пределах суммы 1347921 руб. 50 коп.; **** го наложен арест на автомобиль Лада, 213100, 2018 года, пробег 13 км., оценен в 500000 руб.

Из справки РАО «Банк Уралсиб» от **** следует, что в рамках исполнительного производства ****-ИП наложен арест на денежные средства ООО «Кадровое агентство «Континент» на сумму 210892 руб. 89 коп. в целях обеспечения накопления до суммы 1347921 руб. 50 коп.

Из справки ПАО «Промсвязьбанк» следует, что по исполнительному производству ****-ИП наложен арест на остаток денежных средств на расчетных счетах в сумме 30655 руб. и 598618 руб. 18 коп.

Следовательно, в настоящее время в обеспечение исковых требований, общая сумма которых составляет (с учетом оставления без рассмотрения исковых требований ФИО6) 1609013 руб. 29 коп., из них компенсация морального вреда- 125000 руб., наложен арест на денежные средства ООО «Кадровое агентство «Континент» в сумме 840166 руб. 07 коп., автомобиль Лада, оцененный судебным приставом- исполнителем в 500000 руб. и недвижимое имущество, составляющее в комплексе ферму, оцененное судебным приставом-исполнителем в 2500000 руб.

Из заключения оценщика от **** следует, что рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества по адресу: ****, **** (ферма, санпропускник земельный участок) составляет 2900000 руб.

Данный комплекс недвижимого имущества принадлежит ООО «Кадровое агентство «Континент» на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с ФИО8 Его стоимость на дату совершения сделки составляла 4000000 руб.

Из подлинника договора, обозренного судом, следует, что на все 3 объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца ФИО8

Из акта сверки расчетов между ООО «Кадровое агентство «Континент» и ФИО8 следует, что по состоянию на **** задолженность ООО «Кадровое агентство «Континент» перед ФИО8 по указанному договору составляет 450000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Кадровое агентство «Континент» о замене мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что наложение ареста на все денежные средства заявителя в общей сумме 840166 руб. 07 коп. и автомобиль Лада при наличии арестованного недвижимого имущества, стоимость которого как по оценке судебного пристава- исполнителя, так и по оценке специалиста-оценщика значительно превышает размер заявленных требований, нарушает баланс интересов сторон, неоправданно ущемляет права юридического лица, может повлечь причинение убытков в связи с невозможностью произведения расчетов с контрагентами.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, наличие ипотеки в пользу продавца недвижимого имущества ФИО8, с учетом незначительного остатка задолженности перед ФИО8, не влечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что при удовлетворении заявления заявителя суд не учел то обстоятельство, что **** между ООО «Кадровое агентств «Континент» и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и земельного участка, по которому ФИО7 внес задаток в размере 650000 руб., не может служить основанием для отмены определения суда.

Определением Фрунзенского районного суда **** от **** был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кадровое агентство «Континент».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, ****, земельного участка, кадастровый **** площадью **** кв.м., нежилого здания (фермы) кадастровый ****, площадью **** кв.м., нежилого здания (санпропускник), кадастровый ****, площадью ****.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ******** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за период с **** по текущий момент собственником недвижимого имущества (фермы, земельного участка) является ООО «Кадровое агентство «Континент».

Приобщенная к частной жалобе копия договора купли-продажи от **** не заверена, отметка в договоре о государственной регистрации отсутствует.

Кроме того, еще **** судом был наложен арест на имущество ООО «Кадровое агентство «Континент».

Другие доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда **** от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева