Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года дело по иску Шумеевой И.В. к исполняющему обязанности председателя Ленинского районного суда г. Курска Петровой О.В., Ленинскому районному суду г. Курска об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Шумеевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 года, которым постановлено об отказе Шумеевой И.В. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Шумеева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска Петровой О.В., Ленинскому районному суду г. Курска, в котором указала, что она работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, является федеральным государственным гражданским служащим. Приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска Петровой О.В. №-л от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в неисполнении временного поручения и.о. председателя суда М., заместителя начальника отдела С. по внесению исковых заявлений в систему ГАС «Правосудие» ей объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Временное поручение по внесению исковых заявлений в систему ГАС «Правосудие» ею не было исполнено, так как носило устный характер. Кроме того, в дополнение к своим должностным обязанностям, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности секретаря суда Л.., находящейся в отпуске, а также по распоряжению и.о. председателя суда М. помогала выписывать исполнительные листы по архивным делам. В своих объяснениях при проведении служебной проверки она мотивированно объяснила причину отказа от выполнения временного поручения и.о. председателя суда М., заместителя начальника отдела С., однако ее объяснения не были учтены при решении вопроса о ее дисциплинарной ответственности. Указала, что действия должностных лиц М. и С. в части временного поручения по внесению исковых заявлений в систему ГАС «Правосудие» противоречат требованиям ст.ст. 4, 60 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ, поскольку, они не входят в перечень работ и функциональных обязанностей, обусловленных трудовым договором с ней, как с работником Ленинского районного суда г. Курска. Указала, что ранее на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Курска на нее возлагались обязанности по внесению исковых заявлений в ГАС «Правосудие», поэтому, считала, что при отсутствии такого приказа, она имела право отказаться от исполнения временного поручения. Полагает, что если бы она исполнила временное поручение по внесению исковых заявлений в систему ГАС «Правосудие», то не смогла бы своевременное выписать исполнительные листы, что могло повлечь жалобы сторон по делу, и ее могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Поставила под сомнение распоряжение председателя Ленинского районного суда г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанностей по организации работы приемной с учетом установленных задач и функций с ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала подпись, выполненную от ее имени в указанном распоряжении. Кроме того, указала на главенство ТК РФ перед федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поэтому полагала, что ответчик пропустил месячный срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный 193 ТК РФ.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Шумеева И.В. просила суд: признать незаконным приказ и.о. председателя Ленинского районного суда <данные изъяты>№-л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ее трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда с и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска Петровой О.В. в размере 20000 руб., с Ленинского районного суда г. Курска - 70000 руб.

Судом постановлено решение об отказе Шумеевой И.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шумеева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Шумеевой И.В. ответчик Ленинский районный суд г. Курска и третье лицо Управление судебного департамента в Курской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились истец Шумеева И.В., представитель ответчика Ленинского районного суда г. Курска, ответчик заместитель председателя Ленинского районного суда г. Курска Петрова О.В., представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Курской области, которые о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Шумеевой И.В. по доверенности Щербакова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности раскрыты в ст.ст. 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

Согласно ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч.1). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.2).

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.5).

Правила проведения служебной проверки установлены ст. 59 указанного Федерального закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.2). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, форме письменного заключения (ч.6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну (ч.8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10 ст. 59 Федерального закона от27.07.2004 г. №79-ФЗ).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч.7 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ).

По делу установлено, что истец Шумеева И.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Ленинский районный суд г. Курска с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность <данные изъяты>

Приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска Петровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении временного поручения и.о. председателя суда М.., заместителя начальника отдела С. по внесению исковых заявлений в систему ГАС «Правосудие» Шумеевой И.В. объявлено замечание.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденной на основании служебной записки заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки дисциплинарный проступок, совершенный Шумеевой И.В., выразился в том, что в нарушение раздела 3 должностного регламента ведущий специалист Шумеева И.В. не исполнила временное поручение заместителя начальника отдела С. и и.о. председателя суда М. о внесении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковых заявлений в подсистему ГАС «Правосудие» за ведущего специалиста П.., отсутствовавшую на работе по причине временной нетрудоспособности, что повлекло за собой перераспределение обязанностей в отделе и возложение дополнительной нагрузки на сотрудников, которые были вынуждены задерживаться на рабочих местах, что негативно отразилось на работе отдела в целом. Комиссия, проводившая служебную проверку, сочла факты неисполнения Шумеевой И.В. своих должностных обязанностей подтвердившимися, высказано предложение о привлечении Шумеевой И.В. к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец Шумеева И.В. в исковом заявлении указала, что дисциплинарный проступок она не совершала. По ее мнению, действия должностных лиц М. и С. в части временного поручения по внесению исковых заявлений в систему ГАС «Правосудие» противоречат требованиям ст.ст. 4, 60 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ, поскольку, выполнение данной работы не входит в перечень работ и функциональных обязанностей, обусловленных заключенным с ней трудовым договором, в связи с чем у нанимателя отсутствовали правовые основания для проведения в отношении нее служебной проверки и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В своих объяснениях она мотивированно объяснила причину отказу от выполнения временного поручения, указывая на загруженность в работе, однако, данные объяснения не были учтены нанимателем при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Временное поручение по внесению исковых заявлений в систему ГАС «Правосудие» носило устный характер. Ранее на основании приказа на нее возлагались обязанности по внесению исковых заявлений в ГАС «Правосудие», поэтому, полагала, что при отсутствии такого приказа, она имела право отказаться от исполнения временного поручения. Указывала на главенство ТК РФ перед федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поэтому полагала, что нанимателем пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный 193 ТК РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шумеева И.В. совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем правомерно была привлечена нанимателем к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Нарушений порядка и процедуры привлечения Шумеевой И.В. к дисциплинарной ответственности нанимателем не допущено, у Шумеевой И.В. были отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены добытыми и надлежаще оцененными судом доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что внесение исковых заявлений в систему ГАС «Правосудие» не входит в ее должностные обязанности, что должностные обязанности ведущего специалиста отдела кадров и общего делопроизводства Ленинского районного суда г. Курска она не нарушала, судом тщательно проверены, своего подтверждения в суде не нашли, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с разделом III Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Ленинском районном суде г. Курска должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела кадров и общего делопроизводства, утвержденного и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска М., должность ведущего специалиста отдела кадров и общего делопроизводства Ленинского районного суда г. Курска (далее – ведущего специалиста) в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты» (п.1.). Ведущий специалист подчиняется непосредственно начальнику отдела и его заместителю (п.1.3). Ведущий специалист в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе: федеральными законами от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27.06.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», иными федеральными законами; нормативными правовыми актами Судебного департамента; положениями, инструкциями, методическими рекомендациями; нормативными актами, регулирующими внутриорганизационную деятельность суда; настоящим должностным регламентом (п.1.4).

В соответствии с Должностным регламентом на ведущего специалиста возлагаются следующие должностные обязанности: учет и ведение делопроизводства в суде; составление статистических отчетов; получение и регистрация дел, материалов, присвоение им номеров, их передача под роспись с указанием фамилии, ведение соответствующих журналов; заполнение статистических карточек; своевременное оформление исполнительных листов и их передача для исполнения; выдача процессуальных документов, подготовка ответов на запросы, ведение приема граждан; работа с подсистемами ГАС Правосудие; подготовка проектов на письменные обращения и жалобы граждан; оказание помощи начальнику отдела для организации работы отдела суда; по мере необходимости участие в судебных заседаниях в качестве секретаря судебного заседания; выполнение иной работы по поручению председателя суда, начальника отдела, заместителя начальника отдела (п.3.1).

В соответствии с п.3.1.1 Должностного регламента ведущий специалист в том числе, обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать правила и порядок работы с документами, сроки и качество их исполнения; соблюдать установленные в суде правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Ведущий специалист несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с гражданской службой, а также за: несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконным (п.3.3 Должностного регламента).

С должностным регламентом Шумеева И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления, а также данный факт не оспаривался стороной истца в суде первой инстанции.

Кроме того, распоряжением председателя Ленинского районного суда г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью и в целях обеспечения доступности правосудия путем эффективной организации работы суда по приему заявлений, обращений граждан и организаций, обязанности регистрации документов в подсистеме «Документооборот», ГАС «Правосудие», ПИ «Документооборот» возложены на Шумееву И.В.

С данным распоряжением Шумеева И.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что распоряжение председателя Ленинского районного суда г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Шумееву И.В. обязанностей по организации работы приемной, с учетом установленных задач и функций с ДД.ММ.ГГГГ подписано не ею, а иным лицом. Аналогичные доводы апелляционной жалобы и представителя истца в суде апелляционной инстанции на законность решения суда не влияют.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное распоряжение не было положено в основу служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обязанность по регистрации документов в подсистеме ГАС «Правосудие», обязанность выполнять распоряжения вышестоящих должностных лиц предусмотрена вышеназванным Должностным регламентом ведущего специалиста Ленинского районного суда г. Курска.

Кроме того, Шумеева И.В. в суде не оспаривала, что ранее по распоряжению вышестоящих должностных лиц выполняла обязанности по регистрации документов в подсистеме «Документооборот», ГАС «Правосудие», ПИ «Документооборот».

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что распоряжение зам. начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С. и распоряжение и.о. председателя суда М. о временном, в течение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ выполнении работы по приему и регистрации исков в системе ГАС «Правосудие» носило краткосрочный характер, не являлось переводом на другую работу, работа по приему и регистрации исков в систему ГАС «Правосудие» не выходила за рамки должностных обязанностей Шумеевой И.В., в связи с чем, незаконными эти распоряжения не являлись и в силу Должностного регламента на Шумеевой И.В. лежала обязанность по их выполнению.

Судом так же установлено, что вышеуказанные распоряжения были даны Шумеевой И.В. в рамках предоставленных вышеуказанным должностным лицам полномочий.

Так, приказом председателя Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнение обязанностей председателя Ленинского районного суда г.Курска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, было возложено на заместителя председателя суда М.

Как следует из материалов дела, решение о поручении ведущему специалисту Шумеевой И.В. временно, в течение 2-х рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выполнять работу по приему и регистрации исков в системе ГАС «Правосудие» было принято и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска М. в связи со служебной необходимостью, в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста П. с учетом увеличения нагрузки на рабочих местах.

Как следует из докладной записки и заключения по материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО10, на тот момент исполнявшая в соответствии с приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ№-о обязанности начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, по устному распоряжению и.о. председателя суда М.. поручила ведущему специалисту Шумеевой И.В. временно выполнить работу по приему и регистрации исков в системе ГАС «Правосудие». Однако от выполнения данного распоряжения Шумеева И.В. отказалась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Ленинского районного суда г. Курска М. в 09.00 час. в приемной суда лично сообщила Шумеевой И.В., что в связи со служебной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ Шумеева И.В. должна исполнять обязанности по приему и регистрации исков в течение рабочего дня за отсутствующую ФИО8 От выполнения этих обязанностей Шумеева И.В. также в устной форме отказалась, обосновав это тем, что на нее уже возложены дополнительные обязанности секретаря суда Л. на период нахождения последней в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. Курска С. обратилась к и.о. председателю суда с докладной запиской, в которой указала на факт неисполнения ведущим специалистом Шумеевой И.В. вышеуказанного распоряжения и.о. председателя суда М.

Отказ выполнить устные распоряжения зам. начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С. и и.о. председателя суда М. временно, в течение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу по приему и регистрации исков в системе ГАС «Правосудие» Шумеева И.В. в суде первой инстанции не отрицала, в то же время Шумеева И.В. ошибочно полагала, что исполнению подлежат только письменные распоряжения нанимателя.

Форма поручения руководителя (письменная или устная) на выполнение должностным лицом обязанностей гражданского служащего Должностным регламентом, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не установлена.

Поэтому мнение Шумеевой И.В. о необходимости выполнении только письменных поручений нанимателя, является ошибочным.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы Шумеевой И.В. о невозможности исполнить устные распоряжения зам. начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С. и и.о. председателя суда М. в связи с большой загруженностью по тем основаниям, что в указанные дни она выполняла обязанности по выдаче исполнительных листов и передаче их для исполнения.

В суде сторона истца, а также представитель ответчика пояснили, что Л. также занимается выдачей исполнительных листов, и выписанные в вышеуказанный период Шумеевой И.В. исполнительные листы, были выданы Шумеевой И.В. в рамках исполнения своих обязанностей, а также возложенных на нее обязанностей Л.

Проверяя доводы о загруженности Шумеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и невозможность в связи с этим исполнить распоряжения зам. начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С. и и.о. председателя суда М. комиссией, проводившей в отношении гражданского служащего служебную проверку, была истребована информация о нагрузке государственного служащего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в рамках проведенной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумеевой И.В. оформлено 8 исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ – 10 исполнительных листов.

Согласно справке заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. Курска С.., при решении вопроса о перераспределении нагрузки между работниками аппарата суда и поручение Шумеевой И.В. в течение двух рабочих дней выполнять обязанности отсутствующего сотрудника П., была принята во внимание незначительная нагрузка Шумеевой И.В. по количеству выданных исполнительных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой было выписано: ДД.ММ.ГГГГ – 2 исполнительных листа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 исполнительных листа, ДД.ММ.ГГГГ – 9 исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ – 11 исполнительных листа, ДД.ММ.ГГГГ - 8 исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ – 10 исполнительных листов, а также то, что работа приемной по внесению исков в систему ГАЗ «Правосудие» носит первоочередной характер.

Суд счел эти доводы ответчика обоснованными, поскольку в силу п.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. №36, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее – ПС ГАС «Правосудие») и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма №1) в день их поступления, а в исключительных случаях – не позднее 14.00 час. следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод истца о том, что в суде имелся иной сотрудник - П, в должностные обязанности которого входит прием и регистрация исков, как не свидетельствующие о незаконности устного распоряжения о выполнении данных обязанностей Шумеевой И.В. и последующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует, поскольку, вопрос рациональной организации труда отнесен к исключительной компетенции председателя суда.

В соответствии с п.2.1 Правил внутреннего распорядка Ленинского районного суда г. Курска, утвержденными приказом председателя Ленинского районного суда г. Курска от <данные изъяты>, председатель суда организует работу суда, рационально организует труд работников, состоящих в трудовых отношениях.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что устные распоряжения зам. начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С. и и.о. председателя суда М. не выходили за рамки должностных обязанностей истца, Шумеева И.В. имела возможность их исполнить, однако не исполнила их без уважительных причин, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности привлечена правомерно, с соблюдением порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

Проверяя доводы истца Шумеевой И.В. о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел в действиях нанимателя нарушений действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ приказом председателя Ленинского районного суда г. Курска Шойтова Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ дано указание провести служебную проверку по факту, изложенному в докладной записке заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С., по результатам которой подготовить заключение.

На основании вышеуказанного приказа, для проведения служебной проверки создана комиссия, установлены дата начала проведения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки – 30 дней со дня начала проведения проверки, а также дата окончания проведения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Шумеева И.В. была ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены права в рамках служебной проверки, о чем свидетельствует ее подпись.

У Шумеевой И.В. были затребованы письменные объяснения, которые были представлены ею ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах служебной проверки и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержится указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный Шумеевой И.В., а также на положения нормативных актов, которые были нарушены Шумеевой И.В.

По результатам служебной проверки, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей служебное расследование, подготовлено соответствующее заключение, по результатам которого комиссией установлено, что Шумеева И.В. в нарушение должностного регламента ведущего специалиста отдела кадров и общего делопроизводства, утвержденного 02.08.2018 г., п.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. №36, не исполнила временное поручение и.о. председателя суда М.., заместителя начальника отдела С. по внесению исковых заявлений в ГАС «Правосудие», чем совершила дисциплинарный проступок. Невыполнение Шумеевой И.В. устных распоряжений зам. начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С. и и.о. председателя суда М повлекло перераспределение обязанностей в отделе и возложение дополнительной нагрузки на других сотрудников, которые были вынуждены задерживаться на рабочих местах, что негативно отразилось на работе отдела. Комиссия сделала вывод о том, что Шумеева И.В. нарушила раздел 3 должностного регламента. В заключении высказаны рекомендации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущего специалиста Шумееву И.В. привлечь к дисциплинарной ответственности.

Заключение по результатам служебной проверки подписано всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ и утверждено и.о. председателя суда Петровой О.В.

Шумеева И.В. отказалась удостоверить своей подписью факт ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, мотивировав свой отказ несогласием с заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л о наложении дисциплинарного взыскания Шумеева И.В. также отказалась, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в суде.

Вопреки доводам истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дисциплинарный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ., срок проведения служебной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ г.) не превысил 30 дней с момента ее назначения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение месяца со дня окончания служебной проверки и в течение 6 месяцев со дня совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины государственного служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий на момент привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ухудшает положение государственного служащего в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, подлежит применению ст. 193 ТК РФ, основаны на неверном толковании истцом положений ст. 11 ТК РФ и ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Разрешая спор, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого истцом приказа, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, представленные истцом для подтверждения требований о его незаконности и ответчиком для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности наложенного на Шумееву И.В. дисциплинарного взыскания в связи с совершением ею дисциплинарного проступка и принял законное и обоснованное решение об отказе Шумеевой И.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией не состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Так как апелляционная жалоба истца Шумеевой И.В. не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумеевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи