Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Сперанской И.Н., ООО «Меланж» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сперанской И.Н. к ООО «Меланж» о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 151459 рублей 90 копеек, компенсации за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 30 691 рубль 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меланж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сперанской И.Н. задолженность по индексации заработной платы за период с 10 апреля 2020 года по 19.04.2021 года в размере 18 655 рублей 37 копеек;

Взыскать с ООО «Меланж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сперанской И.Н. компенсацию за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10 апреля 2020 года по 19.04.2021 года в размере 2 010 рублей 42 копейки;

Взыскать с ООО «Меланж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сперанской И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Меланж» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сперанская И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Меланж», с учетом уточнений просила обязать произвести индексацию заработной платы за период работы у ответчика, взыскать компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда на общую сумму 232 151 рубль 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.02.2018 года она была принята на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 05.02.2018 года №.

Решением Кимрского городского суда от 27.10.2020 года трудовой договор от 05.02.2018 года № признан бессрочным. Решение вступило в законную силу 25.02.2021 года.

За весь период работы у ответчика - с 05.02.2018 года до момента увольнения 19.04.2021 года индексация заработной платы не производилась, что является нарушением её трудовых прав, гарантированных государством.

В период трудовых отношений между Сперанской И.Н. и ООО «Меланж» действовало «Отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы» (утв. Российским профсоюзом работников текстильной и легкой промышленности, ОООР «Российское объединение работодателей легкой промышленности», ОР «Объединение работодателей текстильной промышленности России» 23.12.2014) (ред. от 15.12.2017) Пролонгировано на 2018-2020 года (Соглашение о продлении срока действия на 2018-2020 годы Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015-2017 годы и внесении в него изменений).

Ответчик имеет основной вид экономической деятельности - 13.91 - Производство трикотажного и вязаного полотна. Данный вид экономической деятельности согласно Перечню распределения кодов классифицируемых группировок видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Минпромторга России от 22.04.2016 года №1303, отнесен к легкой промышленности. Следовательно, в своей деятельности ответчик должен руководствоваться положениями вышеуказанного отраслевого соглашения.

Положения отраслевого соглашения являются нормами прямого действия, которые регулируют социально-трудовые отношения, в частности устанавливают трудовые гарантии и льготы сотрудникам. Это значит, что работодатель обязан осуществлять выплаты, предусмотренные отраслевым соглашением, независимо от того, внесены ли соответствующие изменения в ЛНА.

Ни одно обязательство ответчиком не выполнено, что явилось основанием частичной невыплаты истцу заработной платы, что нарушает положения ст.22 ТК РФ. Непроведение индексации оплаты труда повлекло выплату заработной платы в неполном объеме.

В результате неправомерных действий ответчика истцу за период с 11.03.2018 года по 19.04.2021 года не выплачена заработная плата в общем размере 151459,90 руб. Компенсация за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ оставляет 30 691,83 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены сроки проведения полного расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, т.е. 19.04.2021 года ответчик обязан был произвести выплату так же задолженности по индексации заработной платы.

Считает действия ответчика по нарушению конституционных и трудовых прав истца злоупотреблением правами и обязанностями. Действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей.

Одновременно Сперанская И.Н. обратилась с заявлением о восстановлении ей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которого указала, что во время работы в ООО «Меланж» она не знала ни об обязанности ООО «Меланж» соблюдать положения «Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы» (пролонгированного на 2018-2020 год), ни об обязанности ответчика индексировать заработную плату. О том, что все работники, вне зависимости от форм собственности имеют право на индексацию заработной платы, ей стало известно в апреле 2021 года после ознакомления с Положением об индексации заработной платы в ООО «Меланж». С положениями «Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы» (пролонгированного на 2018-2020 года) работодатель истца не знакомил. Расчетные листки о заработной плате также не содержат данных о проведении индексации заработной платы. Считает, что пропустила срок обращения в суд относительно заявленных исковых требований, указанных в п.2-5 просительной части уточненного искового заявления, по уважительным причинам.

В судебном заседании истец Сперанская И.Н. уточнённые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Просила восстановить ей срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчика ООО «Меланж» Ануфриев С.В., Сухова Е.Х., Никонова Е.В. в судебном заседании исковые требования Сперанской И.Н. не признали, просили отказать истцу в восстановлении срока обращения в суд, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области, представитель которой в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается материалами дела. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сперанской И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями, является неправомерным.

Судом не учтены положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом не дано правовой оценки действиям работодателя, а именно, у ответчика отсутствовал до марта 2021 года ЛНА с положениями об индексации заработной платы; ответчик не знакомил истца с положениями Отраслевого соглашения, содержащими обязанность и сроки индексации заработной платы (работодатель обязан отслеживать наличие и появление новых соглашений, и своевременно исполнять требования этих соглашений); обращения истца к генеральному директору ООО «Меланж» с заявлениями об ознакомлении с ЛНА ответчика оставлены без удовлетворения; у истца отсутствовала возможность контролировать исполнение ответчиком обязательств и не допускать нарушение своих прав; ответчик не только не соизволил ознакомить работника с положениями Отраслевого Соглашения, в порядке ст. 22 ТК РФ, что является злонамеренным уклонением от исполнения обязанностей, но и создал все условия для неполучения заработной платы в полном объеме с учетом индексации заработной платы.

Основной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав стало ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по ознакомлению работников с гарантированными правами по Отраслевому соглашению, непринятие соответствующего локального нормативного акта по соблюдению прав работника в части индексации заработной платы, и сокрытие от работников ООО «Меланж» предоставленных им гарантий и прав.

В апелляционной жалобе Сперанской И.В. также выражается несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по индексации заработной платы за период с 10.04.2020 года по 19.04.2021 года в размере 18 655,37 руб. Считает, что судом нарушены и неправильно применены положения ст. 129, 134 ТК РФ, положения Отраслевого соглашения (п.2.5. Раздела II). Судом проиндексирован оклад в размере 28740,00 руб., хотя на дату расчета подлежит индексации оклад в размере 32964,46 (с учетом индексации за предыдущие периоды). Суд без достаточных на то законных оснований, в нарушение гарантированных Отраслевым соглашением прав, индексирует окладную часть заработной платы, в то время как п.2.5. Раздела II Отраслевого соглашения индексации подлежит именно вся заработная плата работника, а не только ее окладная часть. Расчет взысканной судом суммы является неверным и нарушает право истца на выплату заработной платы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, взысканная сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с 10.04.2020 года по 19.04.2021 года также не соответствует применяемым нормам. Считает, что компенсация за невыплаченную заработную плату подлежит расчету на момент принятия решения судом 09.09.2021 г.

Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500,00 руб. Полагает, что данная сумма несоразмерно мала относительно длящегося характера нарушений трудовых прав истца, неоднократности нарушений со стороны ответчика. Считает заявленный в иске размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим ее морально-нравственные страданиям.

На апелляционную жалобу истца Сперанской И.Н. ответчиком ООО «Меланж» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Меланж» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Сперанской И.Н. и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что премирование работников не является альтернативным способом индексации заработной платы, неправомерен и не основан на законе. Доводы ответчика в указанной части необоснованно отклонены судом.

Само по себе отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего порядок, сроки и размер индексации, не образует противоправных действий работодателя, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Состав такого правонарушения образует исключительно отсутствие индексации заработной платы и отсутствие документов, подтверждающих фактическую индексацию и поэтапное повышение заработной платы работников. В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлялись документы, подтверждающие повышение заработной платы истца на протяжении всего периода ее работы.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки наличию документов, подтверждающих фактическую индексацию и поэтапное повышение заработной платы работникам. Истец не имеет права на сверх выплату индексации, так как ответчиком проводилась и проводится индексация заработной платы работникам предприятия путем, не противоречащим трудовому законодательству, о чем свидетельствуют показатели роста зарплаты истца и работников предприятия, представленные в возражениях от 20 августа 2021г., а также приказы о премировании.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение, противоречащее закону, тем самым поспособствовал неосновательному обогащению истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Меланж» указано, что истец занималась не только миграционной работой, но и решала другие юридические вопросы организации, в частности: обеспечивала юридическое сопровождение проводимых на предприятии проверок государственными и надзорными органами. Юрист организации ведет не только миграционный учет иностранных работников, но и другую юридически-правовую работу, в частности помогает разрабатывать локально нормативные акты, проверяет имеющиеся документы на предприятии и прочее. По мнению ответчика, Сперанская И.Н. таким образом пытается уйти от ответственности (в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ) за отсутствие разработанного ЛНА по индексации заработной платы, так как это фактически ее работа.

На апелляционную жалобу ответчика ООО «Меланж» истцом Сперанской И.Н. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Сперанская И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ООО «Меланж» возражала.

Представители ответчика ООО «Меланж» - Сухова Е.Х., и.о. генерального директора ООО «Меланж» - Никонова Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, против доводов апелляционной жалобы Сперанской И.Н. возражали, полагали, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании части 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 130 Трудового кодекса РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из представленных материалов дела, 05.02.2018 года Сперанская И.Н. принята на работу в ООО «Меланж» на основании трудового договора № на должность юрисконсульта.

В соответствии с п. 2.6. Трудового договора от 05.02.2018г. № сумма оклада равна 28 740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

П. 2.7. вышеприведенного трудового договора, предусмотрены дополнительные выплаты, такие как: выплата премиального вознаграждения за труд и др., которые производятся на основании приказа генерального директора.

В организации ответчика, в период работы истца действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом генерального директора ООО «Меланж» 01.04.2011 года, которыми не был предусмотрен механизм индексации заработной платы.

Пунктом п. 5.1 указанных Правил установлено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшения качества продукции, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, занесение в Книгу почета, на Доску почета. Поощрения объявляются приказом генерального директора на основании списка сотрудников, представляемых на премирование по итогам отчетного месяца предъявляемого руководителями структурных подразделений.

Из представленных выписок из приказов о размере ежемесячной премии следует, что на протяжении всего периода работы истца в организации ответчика ей ежемесячно производились премиальные выплаты, в силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 2.7. трудового договора истца.

19.04.2021 стороны пришли к соглашению о том, что трудовые отношения между ними прекращаются 19.04.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сперанской И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем в нарушение норм трудового законодательства не проводилась индексация заработной платы истца в период ее работы в ООО «Меланж» с 05.02.2018 по 19.04.2021.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что индексации подлежит заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за период с 10 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года, поскольку по данным требованиям срок обращения в суд не пропущен, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с 05 февраля 2018 года по 09 апреля 2021 года срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Сперанской И.Н. требований, суд первой инстанции указанные выше положения закона не учел и к данным правоотношениям не применил.

Как следует и материалов дела, трудовые отношения между Сперанской И.Н. и ООО «Меланж» прекращены 19.04.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

19.04.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 05.02.2018, заключенного между Сперанской И.Н. и ООО «Меланж».

Согласно п. 3 указанного Соглашения в последний день работы Работника, Работодатель выдает ему трудовую книжку, заработную плату за отработанные дни, а также компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска. Кроме того, Работнику выплачивается денежная компенсация (выходное пособие), размер которой предусмотрен пунктом 4 настоящего соглашения. Иные выплаты Работнику при увольнении Работодателем не производятся. Работник в свою очередь в последний рабочий день обязуется получить трудовую книжку и указанные суммы.

Из п. 4 Соглашения следует, что размер выплачиваемой Работнику денежной компенсации (выходного пособия) составляет: 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей. Указанный размер денежной компенсации (выходного пособия) является окончательным и изменению не подлежит.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 6 Соглашения).

Настоящее исковое заявление было направлено Сперанской И.Н. в Кимрский городской суд Тверской области 11.04.2021 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Предусмотренные Соглашением суммы выплачены Сперанской И.Н. в полном объеме, что подтверждается копией расчетного листка за апрель 2021 года.

Расчет сумм, подлежащих выплате в связи с прекращением трудового договора, как и само соглашение о расторжении трудового договора № от 05.02.2018, Сперанской И.Н. не оспорены.

Таким образом, подписывая соглашение 19.04.2021 года, Сперанская И.Н., зная о наличии иных претензий к работодателю, связанных с невыплатой заработной платы с учетом ее индексации, скрыв факт обращения в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по индексации заработной платы за весь период ее работы, подписала соглашение о расторжении трудового договора на условиях, в нем изложенных.

Вместе с тем, указанным соглашением от 19.04.2021 года сторонами оговорены все суммы, причитающиеся работнику к последнему дню работы. В п. 3, 6 соглашения указано, что иные выплаты работнику при увольнении не производятся. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Учитывая, что указанное соглашение подписано обеими сторонами спора, в данном соглашении был согласован полный объем денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, подписывая соглашение, Сперанская И.Н. подтвердила свое согласие со всеми условиями соглашения и размером денежных средств, выплачиваемых ей в качестве окончательного расчета, который составлял весь объем причитающихся ей к выплате работодателем денежных средств по всем основаниям, вытекающим из трудового договора, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Сперанской И.Н. злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении дополнительных требований к работодателю после заключения соглашения о расторжении договора, поскольку, заключая 19.04.2021 года соглашение о расторжении трудового договора, стороны договорились о произведенных выплатах и о том, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, истец Сперанская И.Н. была принята на работу в ООО «Меланж» на должность юрисконсульта, в должностные обязанности которого, в том числе, входит разработка документов правового характера, подготовка предложений об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии, информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем.

В связи с изложенным, ссылки истца на те обстоятельства, что у ответчика отсутствовал до марта 2021 года нормативный акт с положениями об индексации заработной платы, и работодатель не знакомил истца с положениями Отраслевого соглашения, содержащими обязанность и сроки индексации заработной платы, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Меланж» заслуживающими внимания, а решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 сентября 2021 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судебной коллегией было установлено недобросовестное поведение со стороны истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сперанской И.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Меланж» удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сперанской И.Н. к ООО «Меланж» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу Сперанской И.Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи К.В. Климова

В.О. Рязанцев