Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИААИАА оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» об обязании демонтировать, принять и вывезти кровельный материал, взыскании судебной неустойки, убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., истца ИАА, представителя истца ВСЕ, представителя ответчика Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАА обратился в суд с иском к ООО «ТехноДом», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ТехноДом» кровельные материалы общей стоимостью 236 929,72 руб. Товар имел недостатки, что повлекло обращение в суд с иском о взыскании стоимости товара. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ТехноДом» взыскана стоимость товара, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноДом» направило ИАА требование о возврате товара. В настоящее время товар, приобретенный ИАА, смонтирован на жилом доме по адресу: УР, <адрес>. Для возврата товара требуется произвести его демонтаж, то есть возместить вред в натуре. При этом у истца возникают убытки в связи с необходимостью доставки другого аналогичного товара и монтажа новой кровли, которые согласно заключению № ООО «Агентство оценки «Центр» составят: 204 750 руб. – монтаж кровли; 22 500 руб. – расходы на доставку. Поскольку между нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара и убытками имеется прямая причинно-следственная связь ДД.ММ.ГГГГИАА ООО «ТехноДом» вручено заявление о демонтаже кровли и возмещении убытков в десятидневный срок. Ответчиком требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд:

- обязать ООО «ТехноДом» в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

- принять демонтированный кровельный материал и вывезти его с территории указанного дома;

- в случае нарушения ООО «ТехноДом» сроков демонтажа кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и вывоза демонтированного материала, наложить на ООО «ТехноДом» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «ТехноДом» в пользу ИАА стоимость убытков в размере 227 250 руб. на монтаж новой кровли и транспортные расходы на доставку материалов; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 249,07 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от цены товара стоимостью 236 929,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в сумме 227 250 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ВСЕ иск поддержали по основаниям и доводам, в нем изложенным. Суду пояснили, что в настоящее время товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, смонтирован на жилой дом по адресу: УР, <адрес>. Указанное обстоятельство выяснялось, в том числе, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ТехноДом» о возврате товара. Кровля монтировалась истцом при участии ООВ О выявленном недостатке товара ИАА стало известно после монтажа кровли от строителей, которые пояснили ему, что фактически толщина кровли должна быть больше.

Представитель ответчика ООО «ТехноДом» Ш в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. Суду пояснила, что на момент получения требования истца ООО «ТехноДом» уже направило ему требование о возврате товара, в котором предложило вывезти товар за счет организации. Истцом не представлено доказательств того, что на указанном им доме смонтирована металлочерепица, приобретенная в ООО «ТехноДом». Указанное обстоятельство не могло быть установлено и судом в случае осмотра дома. Отсутствуют доказательства принадлежности жилого дома ответчику. Показания свидетеля ООВ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении заявления ИАА к ООО «ТехноДом» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кровельных материалов, в том числе металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также принять демонтированный кровельный материал и вывезти его с территории указанного дома.

На решение суда первой инстанции истцом ИАА подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Решение является незаконным, поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ потребителя от розничного договора купли-продажи лишает его права на возмещение убытков в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, действуя разумно и добросовестно, после получения стоимости товара, ИАА должен был позаботиться о надлежащей передаче товара ООО «ТехноДом», независимо от его монтажа на недвижимое имущество, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что товар стал неотделимым улучшением недвижимого имущества.

Фактически, отказывая в иске о возмещении убытков в натуре, суд пришел к выводу, что истец сам обязан демонтировать кровельный материал и убытки возмещению не подлежат, что противоречит п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1082 ГК РФ.

Судом допущено неправильное толкование материального закона. Абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что товар с недостатками потребитель должен возвратить по требованию продавца и за его счет, а не за счет потребителя, как полагает суд. Все затраты, связанные с возвратом некачественного товара, лежат на продавце. Причем возврат товара с недостатками продавцу связан с фактом наличия требований продавца о возврате товара, а не с фактом возврата цены товара. Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 503 ГК РФ. Соответственно, вопрос о разумности и добросовестности со стороны покупателя подлежит обсуждению лишь при наличии требований продавца о возврате товара.

В решении суд, указывая на разумность, добросовестность и надлежащую передачу товара продавцу, не мотивировал, как должно было проявиться со стороны покупателя соответствующее поведение. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» не ограничивает право потребителя на отказ от договора купли-продажи даже в том случае, когда потребитель некачественным товаром воспользовался, более того п. 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что сумма возврата цены товара в таком случае не уменьшается.

Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, предметом исковых требований являлось взыскание убытков на монтаж новой кровли, которую истец должен будет произвести после демонтажа и возврата ответчику товара с недостатками. Указанный предмет иска указан и в описательной части судебного решения. Возмещение затрат на монтаж кровли с недостатками предметом иска не является.

Суд не правильно применил ст. 15 ГК РФ, полагая, что реальным ущербом являются лишь затраты, которые ранее были произведены на монтаж и доставку кровли с недостатками. Фактически ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относит и затраты на монтаж новой кровли, которые еще предстоят в будущем.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не принял решение по требованию о возмещении убытков на монтаж новой кровли после демонтажа кровли с недостатками. Суд в судебном заседании исследовал Заключение № ООО «Агентство оценки «Центр» о величине убытков на монтаж новой кровли и ее доставку на место монтажа, однако в решении результатов оценки не привел. Суд в решении не привел результатов оценки протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля ООВ, участвовавшего в разгрузке и монтаже кровли дома, которого сам же ранее допросил.

Таким образом, отказ потребителя от договора купли-продажи кровельного материала не является основанием для отказа в возмещении убытков потребителю даже в том случае, когда кровельный материал с недостатками использован полностью или частично.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ИАГ, являющегося собственником объекта недвижимости, на который смонтированы кровельные материалы, заявленные истцом к демонтажу, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ИАА, его представитель ВСЕ заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТехноДом» Ш против удовлетворения заявленных требований возражала. В дополнение к ранее приведенным доводам полагала, что к отношениям между сторонами не применим Закон о защите прав потребителей, так как товар, приобретенный у ответчика, согласно пояснениям истца установлен на доме, в котором размещен магазин. Данный товар является качественным, так как соответствует техническим условиям производителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица ИАГ, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ранее третьим лицом ИАГ судебной коллеги представлены письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по наследству от сына ИЭА ему перешел участок и старый дом по адресу: <адрес>. Летом 2014 года старший сын ИАА решил на данном участке построить дом для своей семьи. В июле 2019 года он решил купить в ООО «ТехноДом» металлочерепицу «Каскад» коричневого цвета, для доставки со склада ООО «ТехноДом» он нанял автомобиль Газон Некст черного цвета, у которого за рулем был водитель по имени Владимир, который помог выгружать мателлочерепицу. Также вместе с сыном ИАА помог выгружать ООВ. На следующий день ИАА, ООВ и ИАА начали крыть крышу дома по <адрес>, металлочерепицей каскад коричневого цвета, которую сын покупал в ООО «ТехноДом».

Свидетель НВН в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил коллегии, что летом 2019 привозил ИАА металлочерепицу из ООО «ТехноДом», помогал ее выгрузить на <адрес> в <адрес>.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГИАА приобрел кровельные материалы у ООО «ТехноДом», а именно: металлочерепицу «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) и доборные материалы за 238 145,12 руб., из которых 111 175,72 руб. - цена металлочерепицы, при этом оформлены счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ИАА к ООО «ТехноДом» о защите прав потребителя, в связи с обнаруженными в товаре недостатками взысканы с ООО «ТехноДом» в пользу ИАА: сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 929,72 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 481,51 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара, но не более 236 929,72 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 205,62 руб., государственная пошлина в размере 7 204,11 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в сумме 676 065,06 руб.

В ходе рассмотрения Увинским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела № по иску ООО «ТехноДом» к ИАА согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ООВ показал, что металлочерепица, приобретенная ИАА у ООО «ТехноДом», была доставлена и смонтирована на дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноДом» направило истцу уведомление с предложением вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ кровельные материалы: металлочерепицу «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад), принадлежности монтажа кровли (планки, саморезы, уплотнители и т.п.) общей стоимостью 238 145,12 руб., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГИАА направил ООО «ТехноДом» заявление о возмещении убытков, связанных с доставкой другого материала и монтажа новой кровли в размере 242 600 руб., а также о демонтаже и вывозе материала.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кровельных работ (монтаж металлочерепицы, коньковой планки, водосточной системы, устройство короба и подшива из софитов, доставка материалов) на объекте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составит по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 227 750 руб.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на первом этаже данного дома расположены: холл, подсобная, торговый зал, на втором – жилая комната.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ИАГ Гусейн оглы.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» Удмуртской Республики ИВА в соответствии со ст. 51 ГрК РФ выдано разрешение на строительство жилого дома с последующим сносом существующего жилья по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» Удмуртской Республики ИЭА в соответствии со ст. 51 ГрК РФ выдано разрешение на реконструкцию жилого дома со встроенным магазином по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ИАА, действующим по доверенности от ИАГ, в Администрацию МО «<адрес>» представлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома со встроенным магазином по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» ИАА, действующему по доверенности за ИАГ, выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении объекта по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Вавожское» <адрес> Удмурткой Республики сообщила ИАА, что земельный участок с адресом: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Вавожское», утв. решением Совета депутатов муниципального образования «Вавожское» от ДД.ММ.ГГГГ№, расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В зоне Ж-2 основный вид разрешенного использования земельного участка и условно разрешенный вид использования земельного участка «дом со встроенным магазином» не установлен. Поэтому Администрация МО «Вавожское» <адрес> Удмурткой Республики изменить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на «дом со встроенным магазином» не может.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приставлении государственного кадастрового учета, регистрации права в отношении жилого дома со встроенным магазином по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ при причине:

Не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В орган регистрации прав поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет, в связи с образованием объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 14 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости.

Представленные для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона). Наименование объекта недвижимости, указанное в техническом плане и в Декларации не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (Личное подсобное хозяйство).

В соответствии с представленными координатами характерных точек раздела «Описание местоположения объекта недвижимости», контур здания также формируется на земельных участках с кадастровыми номерами 18:03:015011:264 18:03:015011:265 (площадь и местоположение границ земельного участка определены с достаточной точностью соответствующей требованиям действующего законодательства).

В соответствии с договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГИАГ уступил, а ИАА принял право требования к ООО «ТехноДом» возмещения убытков, взыскания неустойки, потребительского штрафа, возникших в связи с заключением между обществом и ИААДД.ММ.ГГГГ розничного договора купли-продажи кровельного материала (п. 1 Договора). По условиям договора к ИАА переходят следующие права:

- стоимости кровельного материала, в том числе металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) в общей сумме 236 929,72 руб.;

- неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по розничному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за кровельный материал, в том числе металлочерепицу «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 481,51 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы кровельного материала в размере 236 929,72 руб., начиная ч ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости кровельного материала в размере 236 929,72 руб.;

- понуждения должника в семидневный срок со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу:

производства демонтажа кровельных материалов, в том числе металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

в принятии демонтированного кровельного материала, в том числе металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад);

в вывозке кровельного материала, в том числе металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад);

- взыскания с должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения должником сроков демонтажа кровельных материалов, в том числе металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и вывоза демонтированного материала;

- взыскания с должника убытков в сумме 227 250 руб. на монтаж новой кровли и транспортных расходов на доставку материалов;

- взыскания с должника неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 249,07 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % от цены товара стоимостью 236 929,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в сумме 227 250 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики по номинальной толщине проката с полимерным покрытием (толщина металлической основы без учета толщины полимерного покрытия) соответствует техническим условиям изготовителя данной продукции (без покрытия составляет 0,358 мм) и не соответствует заявленным продавцом характеристикам (маркировке в счёте-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счёте на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) по толщине - 0,45 мм.

Номинальная толщина полимерного покрытия (толщина покрытия с учетом всех слоев с одной (лицевой или обратной стороны проката) соответствует техническим условиям изготовителя данной продукции.

Результаты измерений общей толщины листа металлочерепицы, проведенных экспертами ООО «Центр Оценки и Экспертизы» в рамках проведенной экспертизы №, не соответствуют результатам измерений, проведенных в рамках настоящей экспертизы

При этом, экспертом указано, что в результате проведенного экспертного осмотра установлено, что кровельное покрытие жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, при замере микрометром, имеет толщину листа 0,39 мм; при замере толщины лакокрасочного покрытия прибором ЕТ - 11S номинальная толщина полимерного покрытия составила 0,032 мм (32 мкм).

Характеристика металлочерепицы в счёте-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и в счёте на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указана как МЧ «Каскад» 0,45 RAL8017 (шоколад). Это означает, что данные листы - металлочерепица вида «Каскад» толщиной 0,45 мм, цвет по каталогу RAL - 8017 - «шоколад».

В заключении ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № установлена толщина металла на различных участках изделия от 0,4 до 0,43 мм, толщина защитного окрасочного слоя изделия составила 32 мкм (0,032мм).

При исследовании, проводимом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» (заключение №), толщина листа замерялась с помощью цифрового штангенциркуля. Однако цифровой штангенциркуль, в отличие от микрометра, имеет гораздо большую площадь соприкосновения с материалом, и, соответственно, имеет большую погрешность измерений, так как на большей площади может присутствовать больше деформаций на материале. Следовательно, правильными и точными являются результаты замеров толщины листа с помощью микрометра, которые составляет 0,39 мм.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Поэтому продавец обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

Как установлено, решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «ТехноДом» продало ИАА металлочерепицу «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) толщиной, не соответствующей заказанной.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.

Данным решением установлено, что ООО «ТехноДом» продало ИАА металлочерепицу не соответствующую ее характеристиками, указанным в документах, оформленных при ее продаже.

Указанные недостатки являются существенными ввиду их неустранимости.

Поскольку решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ТехноДом» в пользу ИАА взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, у ИАА возникла обязанность данный товар возвратить продавцу - ООО «ТехноДом».

По утверждению истца металлочерепица «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад), приобретенная им у ответчика, смонтирована на дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что оспаривается ответчиком, указывающим, что на указанном доме, смонтирована другая металлочерепица.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано то, что вышеуказанная металлочерепица «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) смонтирована на дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ООВ, пояснениями третьего лица ИАГ и истца ИАА, а также заключением ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технические характеристики по номинальной толщине проката с полимерным покрытием (толщина металлической основы без учета толщины полимерного покрытия) металлочерепицы соответствует техническим условиям изготовителя данной продукции - ООО ГЗ «Металлкомплект», у которого согласно пояснениям представителя ответчика, последний приобрел данную металлочерепицу.

При этом разница в результатах измерений толщины металлочерепицы, произведенных ООО «Центр Оценки и Экспертизы» и ООО «Независимая экспертиза», как следует из заключения последнего обусловлена разными измерительными приборами, использовавшимися экспертами данных организаций.

Ссылка жалобы на то, что свидетель ООВ непосредственно судом при рассмотрении настоящего дела не допрашивался, не свидетельствует о допустимости использования в качестве доказательства протокола судебного заседания, в котором данный свидетель был допрошен, поскольку протокол судебного заседания является письменным доказательством в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что на дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, смонтирована металлочерепица надлежащего качества ввиду ее соответствия техническим условиям изготовителя данной продукции, несостоятелен, поскольку, как установлено судебной коллегией, данная металлочерепица приобретена ДД.ММ.ГГГГИАА у ответчика, ее несоответствие заявленным продавцом характеристикам установлено вступившим в законную силу решением суда и в рамках настоящего дела оспорено быть не может. Кроме того, некачественность данного товара обусловлена не несоответствием его техническим условиям изготовителя, а несоответствием его характеристикам, заявленным продавцом при продаже.

Таким образом, в результате продажи ответчиком некачественного товара – металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад), данная металлочерепица была смонтирована на дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий третьему лицу ИАГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В связи с монтажом на доме, ему принадлежащем, некачественной металлочерепицы ИАГ будет вынужден понести расходы на ее демонтаж и монтаж новой металлочерепицы взамен демонтированной.

Кроме того, необходимость демонтажа металлочерепицы на доме ИАГ, и, как следствие, необходимость монтажа новой металлочерепицы взамен демонтированной, вызваны наличием у ИАА обязанности вернуть приобретенный у ответчика товар. Требование об исполнении данной обязанности заявлено ответчиком, при том, что ИАГ против этого не возражает.

Таким образом, представленными в деле доказательствами достоверно подтверждено нарушение законных прав и интересов ИАГ и необходимость несения им расходов для восстановления права, нарушенного в результате действий ответчика, на котором лежит обязанность возместить причиненные в результате его действий убытки.

ИАГ в силу положения п. 2 ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение расходов, которые он должен будет произвести для демонтажа некачественной металлочерепицы и монтажа взамен нее новой, необходимость несения данных расходов очевидна и сомнений не вызывает.

Требование об обязании произвести демонтаж кровельных материалов, принять демонтированный кровельный материал и вывезти его с территории дома фактически является требованием о возмещении убытков, связанных с демонтажем металлочерепицы, в натуре и в соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ является допустимым способом защиты нарушенного права.

Размер расходов на монтаж новой металлочерепицы определен на основании заключения ООО «Агенство оценки «Центр», которым определена рыночная стоимость данных кровельных работ.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования, содержит подробное описание проведенного исследования, и является допустимым и достоверным доказательством размера расходов, которые ИАГ должен будет понести для монтажа новой металлочерепицы. Данный размер расходов ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Уступка прав требования демонтажа, принятия и вывоза металлочерепицы, расходов на монтаж новой черепицы закону не противоречит, договор о передаче указанных прав требования между ИАГ и ИАА не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, данные права требования перешли к ИАА, который является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате продажи ответчиком некачественного товара ИАГ причинены убытки, право требования возмещения которых перешло к ИАА, требования последнего об обязании ответчика произвести демонтаж кровельных материалов, принять демонтированный кровельный материал и вывезти его с территории дома, а также о взыскании с ответчика расходов на монтаж кровельных материалов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер требуемых для демонтажа металлочерепицы работ, их объем, коллегия находит срок их проведения, заявленный истцом, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным установить его равным одному месяцу со дня вступления решения суда в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями порядка их применения, коллегия, удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в натуре, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности последствиям неисполнения решения суда, с учетом характера присужденного к исполнению в натуре обязательства, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, цели присуждения данной неустойки - побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить данную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 249,07 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от цены товара стоимостью 236 929,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в сумме 227 250 руб., истцом заявлены на основании ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Однако, как следует из материалов дела ИАГ приобретенная ИАА металлочерепица смонтирована на жилом доме со встроенным магазином. То есть данный товар, приобретенный у ответчика, использован ИАГ не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего положения Закона о защите прав потребителей на его отношения с ответчиком не распространяются.

В связи этим у ИАГ отсутствовало право требования уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и он в силу положений ст. 382 ГК РФ не мог уступить отсутствующее у него право требования ИАА

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в соответствии с п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение, дополнительное суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца к ответчику об обязании демонтировать, принять и вывезти кровельный материал, взыскании судебной неустойки, убытков.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по делу в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости кровельных работ на объекте недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в сумме 8 700 руб. В подтверждение их несения истцом приложены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство оценки «Центр», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.30.2021 на сумму 8 700 руб., кассовый чек на ту же сумму.

Кроме того, истцом понесены заявленные к возмещению расходы на оплату проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в сумме 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как требования для предоставления доказательств в подтверждение которых данные расходы были понесены, удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ООО «Независимая экспертиза» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № просило взыскать в свою пользу расходы на транспортные услуги, необходимые для обеспечения доступа эксперта к объекту исследования в сумме 5 750 руб. (5 000 руб. – предоставление автовышки, 750 руб. – перевоз автовышки из <адрес> в <адрес>), предоставив документы, подтверждающие несение данных расходов: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на указание транспортных услуг №.05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, учитывая необходимость их несения для проведения экспертизы, в силу положений ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза».

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не была отплачена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773 руб., соответствующем размеру удовлетворенных требований, с истца – в размере 3 285 руб., соответствующем размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИААИАА оглы (паспорт №, выдан № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (№) об обязании демонтировать, принять и вывезти кровельный материал, взыскании судебной неустойки, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; принять демонтированный кровельный материал и вывезти его с территории указанного дома.

В случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ТехноДом» сроков демонтажа кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и вывоза демонтированного материала, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» судебную неустойку в пользу ИААИАА оглы в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в пользу ИААИАА оглы убытки в размере 227 250 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (№) расходы на транспортные услуги в размере 5 750 руб.

Требования ИААИАА оглы о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773 руб.

Взыскать с ИААИАА оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 285 руб.

Апелляционную жалобу ИААИАА оглы удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Л.А. Шалагина

Д.Н. Шкробов