Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Оргиш Н. Г., Исхаковой М. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пеней

по апелляционной жалобе представителя Оргиш Н.Г. – Оргиша В.Ю.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить частично.

Взыскать с Оргиш Н. Г. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность по коммунальным платежам в сумме 21044,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 764,68 руб.

Взыскать с Исхаковой М. Ю. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность по коммунальным платежам в сумме 10522,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 382,34 руб.

В удовлетворении требований ПАО «ТГК-14» о взыскании с Оргиш Н. Г., Исхаковой М. Ю. суммы начисленной пени отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ПАО «ТГК-14» ссылалось на то, что осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в квартиру ответчиков, свои обязательства исполняет надлежащим образом. Ответчики не производят оплату за принятую энергию, в связи с чем сформировалась задолженность за период с 1 июля 2017 года по 1 августа 2019 года в размере 51134,30 рублей, о сумме задолженности ответчики уведомлены. Пеня за период с 1 июля 2017 года по 1 августа 2019 года составляет 841,91 рубль. Определением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы отменен судебный приказ от 24 декабря 2019 года № по заявлению истца. Истец просил взыскать солидарно с Оргиш Н.Г., Исхаковой М.Ю. задолженность по коммунальным услугам с 1 июля 2017 года по 18 августа 2019 года в размере 51134,30 рублей, пени в размере 841,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784,54 рубля (л.д. 3-4, 232).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 136-143).

В апелляционной жалобе представитель Оргиш Н.Г. – Оргиш В.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. Истец указал, что в период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019 года обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении (ФИО 1), являвшегося собственником и проживавшего по данному адресу, получены судебные приказы № от 28 апреля 2018 года, № от 3 апреля 2018 года, № от 2 ноября 2018 года, № от 14 января 2019 года, № от 3 апреля 2019 года, № от 5 июля 2019 года, № от 1 октября 2019 года. То есть данная сумма уже взыскана судебным приказом, который вступил в законную силу, не отменялся. (ФИО 1) умер 14 мая 2016 года. Со ссылками на подпункт 3 пункта 1 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 17, пункт 1 статьи 418 ГК РФ, пункт 2 статьи 134 ГПК РФ, указывает, что судебными приказами вся сумма долга взыскана лишь с одного собственника, но на момент смерти (ФИО 1) в 2016 году ответчики также являлись собственниками квартиры. Вместе с тем в 2019 году вступили в законную силу судебные приказы № от 5 июля 2019 года, № от 1 октября 2019 года о взыскании суммы долга с (ФИО 1) Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению без отмены названных судебных приказов, тогда как суд, по сути, принятым решением взял на себя полномочия суда кассационной инстанции и отменил вступившие в законную силу судебные приказы. Просит решение районного суда отменить (л.д. 152-153).

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО «ТГК-14» Мальцеву Е.В., представителя Оргиш Н.Г. – Оргиша В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из выписок ЕГРН от 29 июля 2021 года, от 08 ноября 2021 года, от 18 ноября 2021 года, квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 29 октября 2010 года принадлежала на праве общей долевой собственности (ФИО 1), доля в праве 1/3, Оргиш Н.Г., доля в праве 1/3, Исхаковой М.Ю., доля в праве 1/3.

С 08 декабря 2017 года прекращено право собственности (ФИО 1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности Оргиш Н.Г. на 1/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

с 19 августа 2019 года обозначенная квартира принадлежит (ФИО 2) (л.д.33-37, 89-91, 96-100, 110-114).

Согласно свидетельству о смерти от 16 мая 2016 года <данные изъяты>№(ФИО 1), <Дата> года рождения, умер 14 мая 2016 года (л.д.128).

ПАО «ТГК-14» предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 года по 18 августа 2019 года в размере 51134,30 рублей, пени в размере 841,91 рублей за указанный период по адресу: <адрес>, что следует из финансового лицевого счета (л.д.9-10, 232).

Согласно справке ПАО «ТГК-14» начисление за тепловую энергию по указанному адресу осуществлено в отношении Оргиш Н.Г., Исхаковой М.Ю. (л.д.8).

Мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы вынесены судебные приказы о взыскании с (ФИО 1) в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение:

- по судебному приказу № от 28 апреля 2018 года задолженность за период с 01 января 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 27791,38 рублей, пени 20422,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,20 рублей;

- по судебному приказу № от 03 августа 2018 года задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года в размере 5396,58 рублей, пени 3961,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- по судебному приказу № от 14 января 2019 года задолженность за период с 01 октября 2018 года по 01 декабря 2018 года в размере 3741,72 рублей, пени 2986,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- по судебному приказу № от 03 апреля 2019 года задолженность за период с 01 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 5676,16 рублей, пени 4854,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 210,62 рублей;

- по судебному приказу № от 05 июля 2019 года задолженность за период с 01 марта 2019 года по 01 июня 2019 года в размере 5707,95 рублей, пени 5304,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 220,24 рублей;

- по судебному приказу № от 01 октября 2019 года задолженность за период с 01 июня 2019 года по 01 сентября 2019 года в размере 5818,21 рублей, пени 5432,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 225,01 рублей (л.д. 204-221).

Из материалов судебных приказов не следует, что были возбуждены исполнительные производства в отношении (ФИО 1), либо произведена замена должника (ФИО 1)

19 декабря 2019 года мировому судье судебного участка №7 поступило заявление ПАО «ТГК-14» о выдаче судебного приказа в отношении Оргиш Н.Г., Исхаковой М.Ю. о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 года по 18 августа 2019 года в размере 51134,30 рублей, пени в размере 841,91 рублей (л.д. 223).

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Оргиш Н.Г., Исхаковой М.Ю. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности в размере 51134,30 рублей, пени в размере 841,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 879,64 рублей (л.д. 224).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы от 04 июня 2020 года отменен судебный приказ № от 24 декабря 2019 года (л.д.7, 226).

Оргиш Н.Г. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.43).

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда не обжалуется истцом ПАО «ТГК-14» и ответчиком Исхаковой М.Ю.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Оргиш Н.Г. заслуживающими внимания в части несогласия с решением суда, принятым с нарушением норм материального права.

Так, судебная коллегия не соглашается в части с выводами суда о применении срока исковой давности по заявлению Оргиш Н.Г.

Согласно разъяснениям в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При обращении к мировому судье общество просило взыскать задолженность за период 01 января 2017 года по 18 августа 2019 года.

Настоящий иск подан в суд 08 июня 2021 года (л.д. 3-4).

Истец просил взыскать задолженность за период с 01 января 2017 года по 18 августа 2019 года в сумме 51134,30 рублей, пени 841,91 рублей.

Плату за январь 2017 года ответчик Оргиш Н.Г. обязана была внести не позднее 10 февраля 2017 года, поэтому течение срока исковой давности началось 11 февраля 2017 года и его истечение приходилось на 11 февраля 2020 года.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 19 декабря 2019 года истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 10 месяцев 8 дней, неистекшая часть – 1 месяц 23 дня.

С началом осуществления судебной защиты нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа 19 декабря 2019 года срок исковой давности перестал течь и возобновился после отмены судебного приказа 04 июня 2020 года.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа 04 июня 2020 года составила менее шести месяцев, срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до 04 декабря 2020 года, и на дату предъявления настоящего иска 08 июня 2021 года истек.

Также по платежам с февраля 2017 года по апрель 2018 года срок исковой давности истек.

Так, плату за апрель 2018 года ответчик Оргиш Н.Г. обязана была внести не позднее 10 мая 2018 года, поэтому течение срока исковой давности началось 11 мая 2018 года и его истечение приходилось на 11 мая 2021 года.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 19 декабря 2019 года истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 7 месяцев 8 дней, неистекшая часть – 1 год 4 месяца 22 дня.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа 04 июня 2020 года составила более шести месяцев, срок исковой давности не удлиняется, и на дату предъявления настоящего иска 08 июня 2021 года истек.

Плату за май 2018 года ответчик Оргиш Н.Г. обязана была внести не позднее 10 июня 2018 года, поэтому течение срока исковой давности началось 11 июня 2018 года и его истечение приходилось на 11 июня 2021 года.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 19 декабря 2019 года истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 6 месяцев 8 дней, неистекшая часть – 1 год 5 месяцев 23 дня.

Следовательно, срок исковой давности не истек за период с мая 2018 года по 18 августа 2019 года.

Однако судом не были учтены вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельства и с Оргиш Н.Г. взыскана задолженность за период с января 2018 года по 18 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление Оргиш Н.Г. о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, надлежит взыскать с Оргиш Н.Г. (доля в праве собственности на квартиру 2/3) в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2018 года по 18 августа 2019 года в размере 17437,44 рублей = (1602,79 х 2 + 1666,95 х 6 + 1695,27 х 6 + 1744,4 + 1032,87) / 3 х 2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части взысканной суммы задолженности коммунальным услугам изменено в отношении ответчика Оргиш Н.Г., и иск удовлетворен частично, с ответчика Оргиш Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с Оргиш Н.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 608,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019 года обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении (ФИО 1), являвшегося собственником и проживавшего по данному адресу; получены судебные приказы № от 28 апреля 2018 года, № от 3 апреля 2018 года, № от 2 ноября 2018 года, № от 14 января 2019 года, № от 3 апреля 2019 года, № от 5 июля 2019 года, № от 1 октября 2019 года, то есть данная сумма уже взыскана судебным приказом, который вступил в законную силу, не отменялся, (ФИО 1) умер 14 мая 2016 года; ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 17, пункт 1 статьи 418 ГК РФ, пункт 2 статьи 134 ГПК РФ, указывает, что судебными приказами вся сумма долга взыскана лишь с одного собственника, но на момент смерти (ФИО 1) в 2016 году ответчики также являлись собственниками квартиры; в 2019 году вступили в законную силу судебные приказы № от 5 июля 2019 года, № от 1 октября 2019 года о взыскании суммы долга с (ФИО 1), поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению без отмены названных судебных приказов, тогда как суд, по сути, принятым решением взял на себя полномочия суда кассационной инстанции и отменил вступившие в законную силу судебные приказы, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> в спорный период с 01 января 2017 года по 18 августа 2019 года являлись Оргиш Н.Г. доля в праве 2/3, Исхакова М.Ю. доля в праве 1/3.

При этом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании своего имущества, в том числе нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В обозначенный период умерший (ФИО 1) собственником квартиры не был.

То обстоятельство, что с умершего (ФИО 1) взыскана задолженность по коммунальным платежам за период, предъявляемый Оргиш Н.Г., Исхаковой М.Ю. не могут освободить ответчиков от несения бремени содержания своего имущества.

Кроме того, из материалов приказного производства следует, что исполнительные производства в отношении (ФИО 1) не возбуждались.

Также замена умершего должника (ФИО 1) на ответчиков не производилась.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года изменить в части взысканных сумм задолженности, государственной пошлины с Оргиш Н. Г..

Взыскать в пользу ПАО «ТГК-14» с Оргиш Н. Г. задолженность по коммунальным платежам в сумме 17437,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608,55 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: С.В.Комкова

Т.В.Процкая

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года