Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2021 по иску ООО «Управляющая компания Ареопаг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Ареопаг» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам субаренды части нежилого помещения и земельного участка, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды № М-15 от 07.03.2018 в размере 259 483,60 руб., неустойку по договору за период с 06.01.2020 по 20.07.2020 в размере 96 103 руб., задолженность по договору субаренды № М-15 от 19.12.2019 в размере 171,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Ареопаг» взыскана задолженность по договору субаренды № М-15 от 07.03.2018 в размере 189 483,60 руб., неустойка за период с 06.01.2020 по 20.07.2020 в размере 50 000 руб., задолженность по договору субаренды № М-15 от 19.12.2019 в размере 171,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает размер взыскания, указывая, что представленные истцом в материалы дела расчеты затрат, подлежащие компенсации ответчиком, бездоказательны, указывает на надлежащее исполнение им обязательств по оплате субаренды, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договору субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018 между ООО «Управляющая компания Ареопаг» (арендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды № М-15, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование – субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью 140 кв. м – офисное помещение.

Договор субаренды заключен на неопределённый срок (п. 7.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за субаренду помещений субарендатор выплачивает арендодателю арендную плату в рублях в размере: с 22.03.2018 по 31.08.2018 в размере 63 000 руб. в месяц, с 01.09.2018 в размере 70 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно.

В силу п. 3.2 договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Плата вносится помесячно в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Датой оплаты считается срок поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.3 договора в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора субарендатор оплачивает обеспечительный взнос, равный одной арендной плате за месяц. Обеспечительным взносом именуется денежная сумма, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств субарендатора по договору.

В силу п. 3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств субарендатора по договору либо в случае причинения субарендатором убытков или вреда имуществу арендодателя, либо имуществу других пользователей, помещениям, площадям по адресу: <адрес>, автостоянке, территории, прилегающей к имущественному комплексу, а также в случае нарушения других положений договора (в том числе задержки субарендатором внесения платежей за пользование помещениями), арендодатель имеет право удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, неустойки и т.д., причитающиеся арендодателю. За исключением случаев нарушения субарендатором сроков внесения платежей за использование помещений, объем ущерба будет совместно оцениваться сторонами и определяться в соответствующем акте. В каждом случае такого удержания субарендатор должен будет восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере в течение 7 банковских дней с даты соответствующего уведомления арендодателем субарендатора.

Согласно п. 3.5 договора в случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору, обеспечительный взнос при расторжении или окончании действия договора возвращается субарендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи арендатором и субарендатором. Обеспечительный взнос не является платежом за последний месяц аренды. По окончании срока договора при пролонгации договора обеспечительный взнос автоматически переносится на следующий договор.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы или обеспечительного взноса согласно п. 3.3 договора на период до 3-х дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период до 15 дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период свыше 15 дней субарендатор выплачивает пени в размере 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности.

19.12.2019 между ООО «Управляющая компания Ареопаг» (арендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды № М-15, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование – субаренду земельный участок площадью 32 кв.м, являющего частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под стоянку автотранспорта.

Договор субаренды заключен на неопределённый срок (п. 7.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за субаренду участка субарендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 560 руб. в месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка. Коммунальные платежи (электроэнергия, вода) оплачиваются арендатором отдельно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что отношения по указанным выше договорам субаренды прекращены между арендодателем и субарендатором 03.04.2020.

По условиям договора субаренды нежилого помещения, начиная с сентября 2018 года, ответчик должен был перечислять ежемесячно арендную плату в размере 70 000 руб., однако продолжал уплачивать 63 000 руб., что привело к образованию задолженности по арендной плате: за 2018 год – не доплачено 28 000 руб.; за 2019 год – 83 857,04 руб.; за 2020 год – 91 000 руб. и коммунальные услуги (потребленная электроэнергия) на сумму 56 626,56 руб. (т. 1, л.д. 133-134).

Условиями договора субаренды М-15 от 07.02.2018, заключенного между сторонами, прямо предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю сверх арендной платы расходы по оплате коммунальных услуг (п. 3.1 договора).

Доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме и возмещения арендодателю стоимости коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что уплачивал арендную плату в указанной сумме – 63 000 руб. на основании выставленных арендодателем счетов, кроме того, указывал, что арендодателем незаконно удержан обеспечительный взнос в размере 70 000 руб., внесенный по договору, который субарендатор просил засчитать в счет аренды нежилого помещения за март 2020 года, полагал, что договором субаренды от 07.03.2018 не согласованы условия оплаты и возмещения субарендатором арендодателю коммунальных платежей, кроме того, заявленная ко взысканию сумма коммунальных платежей истцом не подтверждена соответствующими документами, расчет арендной платы должен быть произведен до 02.04.2020, так как освобождение арендованных помещений ответчик произвел в срок до 03.04.2020.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам субаренды, признал представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам обоснованным, принял во внимание, что расчет подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела документами, которые стороной ответчика не опровергнуты, свой контррасчет задолженности ответчик не представил.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из общего размера задолженности ответчика по договору субаренды № М-15 от 07.03.2018 подлежит исключению сумма внесенного субарендатором обеспечительного платежа в размере 70 000 руб., предусмотренная сторонами в п. 3.3 договора, так как истцом не обоснована правомерность удержания данного платежа либо его зачета во исполнение иных обязательств арендатора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды М-15 от 07.03.2018 в размере 189 483,60 руб. (259 483,60 – 70 000), задолженность по договору субаренды М-15 от 19.12.2019 в размере 171,72 руб., с размером которой ответчик согласился (т. 1, л.д. 127).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка признана несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступивших для истца неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2020 (т. 1, л.д. 36-37), акт об исполнении обязательств от 23.07.2020 (т. 1, л.д. 38).

Признав, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика 30 000 руб. в возмещение указанных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения суммы взыскания как в части фиксированной арендной платы, так и в части компенсации коммунальных платежей не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении требований следуют из анализа и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, мотивированы, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов по коммунальным платежам подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных истцом документов следует, что ответчик предусмотренную договором субаренды обязанность по компенсации указанных расходов в период действия договора субаренды регулярно исполнял, оплачивая ежемесячно выставляемые арендодателем расходы по оплате коммунальных услуг, которые не являлись фиксированной суммой, а зависели от объема потребленной энергии (т. 1, л.д. 133).

В подтверждение размера обязательств истцом были представлены расчеты сумм компенсации затрат арендатора ООО «УК «Ареопаг» перед арендодателем ООО «Термотранс» за электроэнергию, платежные поручения по оплате электроэнергии в счет компенсации затрат ООО «Термотранс», счета-фактуры, выставляемые ресурсоснабжающей организацией ООО «Термотранс», копии счетов на оплату, выставляемых истцом ответчику.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объёме и оплате коммунальных услуг не представлено, иной расчёт задолженности применительно к условиям договора, который предусматривал внесение арендной платы и оплату коммунальных платежей, не представлен, а доводы жалобы сводятся к оспариванию доказательств истца в подтверждение обоснованности размера подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг, которым судом в совокупности дана надлежащая правовая оценка, расчет истца был признан подтвержденным представленными документами, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате возникла в связи с невыставлением истцом счетов за соответствующие периоды, также подлежит отклонению, поскольку из договоров субаренды не следует, что оплата производится арендатором при условии выставления счетов. Тем более, обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись без возражений, соответственно, размер обязательств ответчику был известен. Из пояснений представителя истца следует, что сведения о размере начислений передавались ответчику по электронной почте (л.д. 32, т.2).

Ответчик ссылается на пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что квитанции не выставлялись (л.д. 161, т.1), что не опровергает факта передачи сведений о показаниях приборов учёта в счетах, а также не освобождает от исполнения договорных обязательств.

Доводы жалобы о том, что задолженность не может быть взыскана за 03.04.2020, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку доказательств освобождения арендуемого помещения ранее 03.04.2020 не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения в части суммы взыскания судебных расходов, поскольку суд первой инстанции при присуждении судебных расходов не учёл принцип пропорциональности. Иск удовлетворен на 73 %, соответственно и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в объёме 73 %, что составит: 30 000 руб. х 73 % =21 900 руб.

Оснований для большего снижения расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов применительно к сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги ответчиком не представлено, а с учётом категории спора, требовавшего расчетов, участия представителя в судебных заседаниях, объёма представленных доказательств, оснований для вывода о неразумности расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Ареопаг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2021 года