Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от20 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11779 руб. 45 коп., указав в обоснование заявленных требований, что по мировому соглашению ответчик обязалась принять меры к организации реализации кухонного гарнитура истца в течение 6 месяцев со дня получения за оговорённую сумму в 149500 руб. По истечении такого срока денежные средства истцу не выплачены, что даёт ей право на получение процентов по ст.395 ГК РФ.

ИП ФИО3 предъявила к ФИО1 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6120 руб., обязании забрать кухонный гарнитур из 16 предметов, ссылаясь на то, что не принимала на себя обязательство именно по реализации с передачей денежных средств ФИО1, а обязалась организовать продажу, что и было сделано. По истечении оговорённого срока кухонный гарнитур продан не был, а потому обязательство считается исполненным. Несвоевременный возврат мебели повлёк для ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченной ИП ФИО3 суммы аренды.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2016 года настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.02.2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу забрать у ИП ФИО3 кухонный гарнитур, переданный для организации реализации в соответствии с определением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2015 года.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части встречные исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому просит решение суда в части оставления без удовлетворения ее исковых требований и в части возложения на нее обязанности забрать кухонный гарнитур отменить и принять в этой части новое решение.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ИП ФИО3 приведенные доводы считает несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит исходя из следующего.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 обращалась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО3 о расторжении договор купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за комплект мебели в размере 194 940руб., и компенсации морального вреда. Причиной для обращения в суд явилось изготовление кухонного гарнитура ИП ФИО3 для ФИО1 и последующее обнаружение в нём дефектов.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказалась от иска к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств и иных сумм, а ИП ФИО3 обязалась организовать реализацию кухонного гарнитура за цену в размере 149500 руб. в течение 6 месяцев со дня получения комплекта мебели: обязалась своими силами и за свой счёт демонтировать и вывезти такую мебель, а при реализации кухонного гарнитура была обязана в течение 10 дней получить от ФИО1 реквизиты счёта и перечислить полученные от продажи денежные средства. Определено, что ИП ФИО3 сама определяла место, методы и способы продажи, а за ФИО1 сохранялось право изменить в сторону увеличения или уменьшения стоимость реализации кухонного гарнитура.

Данное определение вступило в законную силу 10 июня 2015 года, а потому по правилам ст.13 ГПК РФ подлежит исполнению обеими сторонами по делу.

Фактическая передача мебели состоялась актом приема-передачи от 28 мая 2015 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что до настоящего времени ей не перечислены требуемые денежные средства, а поэтому, по ее мнению, со стороны ИП ФИО3 имеет место необоснованное пользование её денежными средствами, что дает право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Киришского районного суда от 25.05.2015 года, исходил из того, что ИП ФИО3, принявшая на себя обязательства по организации продажи мебели, принадлежащей ФИО1, в течение 6 месяцев с момента передачи мебели, данные обязательства исполнила.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что принятое по мировому соглашению обязательство ИП ФИО3 исполнено ненадлежащим образом или вообще не исполнялось.

По условиям мирового соглашения ИП ФИО3 самостоятельно определяла место, методы и способы продажи.

Как установлено судом, ИП ФИО3 на протяжении 6 месяцев с момента передачи ей кухонного гарнитура размещала объявление о его продаже на Интернет-сайте avito.ru. и демонстрировала в выставочном зале мебельного магазина, предлагая потенциальным заказчикам приобрести готовое изделие. Однако реализация мебели, принадлежащей ФИО1, в течение 6-ти месячного срока не произошла.

При этом из мирового соглашения не следует, что в случае, если реализации не состоится, то ИП ФИО3 должна будет выплатить какие-либо денежные средства ФИО1

Таким образом, ИП ФИО3 исполнила принятые на себя обязанности по организации реализации кухонного гарнитура, принадлежащего ФИО4, на протяжении 6 месяцев, как это и было предусмотрено мировым соглашением, а обязательства по передаче ФИО1 денежных средств не возникли.

Следовательно, ИП ФИО3 не приобрела по мировому соглашению денежных средств, принадлежащих ФИО1, а равно не приобрела и иного имущества, принадлежащего ФИО1 Более того, по истечении срока реализации имущества, предусмотренного мировым соглашением, она предприняла действия по возврату имущества, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с ИП ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований отказал.

Установив, что истёк срок исполнения обязательства, а также факт его исполнения со стороны ИП ФИО3, суд первой инстанции признал обоснованными встречные исковые требования в части возложения на ФИО1 обязанности забрать принадлежащее ей имущество в виде кухонного гарнитура, которое в настоящее время находится у ИП ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка и оснований для ее переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.И. Комаровская

Н.В. Тарасова