Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5394/2019 по иску Купреева Владислава Евгеньевича к ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «МСМР» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе Купреева Владислава Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Купреева В.Е. Немцова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей: ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «МСМР» - Улымова О.И., ООО «Группа компаний Мега-Авто» - Пошву К.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Купреев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мазда Мотор РУС», ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «МСМР» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, компенсации морального вреда и неустойки, указав, что 9 февраля 2017 г. на основании заключенного с ООО «Автопойнт» договора приобрел автомашину марки <.......> стоимостью 1600000 руб. с гарантийными обязательствами на транспортное средство в течение 36 месяцев или 100000 км пробега.

Истец утверждал, что из-за различных недостатков товара он не мог пользоваться в первый год гарантии автомобилем более чем 30 дней подряд. Кроме того, имеются недостатки (облезало рулевое колесо и присутствие воды в районе пластиковых карманов), которые проявились вновь после ремонта.

Так, в течение первого года эксплуатации автомобиля истец обращался к продавцу с заявлениями об устранении следующих недостатков: не раскладывается зеркало заднего вида с пассажирской стороны (выполнена работа по замене зеркала заднего вида); автомобиль дергается на любой скорости, в момент движения происходят толчки при переключении в АКПП (выполнена работа по замене АКПП); облезает рулевое колесо (выполнена работа по замене рулевого колеса); вздулся хром на решетке радиатора (выполнена работа по замене хромового молдинга передней решетке); в багажнике автомобиля в районе боковых пластиковых карманов присутствует вода.

Для определения причин возникновения воды в багажном отделении произведена мойка и сушка полостей, произведено опечатывание багажника на контрольной проверке.

После распечатывания багажного отделения в ходе осмотра в левом кармане багажного отделения выявлено наличие воды. ООО «Группа компаний Мега-Авто» самовольно, без каких-либо требований со стороны истца произведена дополнительная герметизация элементов кармана.

В результате выявленных недостатков за первый год гарантийного срока истец не мог использовать транспортное средство более чем 30 дней. В связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчиков заявления с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму денежных средств за приобретенный с существенными недостатками товар. Требования истца остались неисполненными.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Купреев В.Е. с учетом уточненных исковых требований на основании невозможности использования товара более 30 дней подряд и наличия недостатков, которые проявляются вновь, просил суд взыскать с ответчиков стоимость транспортного средства – 1600000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойку за период с 6 по 7 июля 2019 г. – 16000 руб., неустойку за период с 8 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета по 16000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью наличия недостатков производственного характера, которые проявляются вновь, а также недоказанностью нахождения машины в ремонте более 30 дней в течение года гарантии.

В апелляционной жалобе Купреев В.Е. ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм закона.

В возражениях ответчики ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «МСМР» полагают жалобу несостоятельной.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 г. Купреев В.Е. по заключенному с ООО «Автопойнт» (впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ООО «Мазда Мотор РУС») договору приобрел автомобиль <.......> стоимостью 1600000 руб. По условиям соглашения гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев эксплуатации или сто тысяч км пробега.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в технически сложном товаре, к которому относится приобретенный истцом автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подобные недостатки должны быть производственного. А не эксплуатационного характера.

Согласно представленным сторонами документам Купреев В.Е. в период с декабря 2017 г. по апрель 2019 г. неоднократно обращался в ООО «Мазда Мотор РУС» с требованиями об устранении различных недостатков обнаруженных им в транспортном средстве.

Так, 26 декабря 2017 г. составлен заказ-наряд № <...> в связи с тем, что не раскладывается зеркало заднего вида с пассажирской стороны; выполнены работы по замене зеркала, срок ремонта – 1 день.

Таким образом, в совокупности всех обращений Купреева В.Е. к продавцу срок ремонта автомашины составил 16 дней, что исключает возможность удовлетворения заявленных Купреевым В.Е. требований по основанию нахождения транспортного средства в ремонте более 30 дней в течение года гарантийного срока.

Материалами дела также подтверждается, что 14 марта 2017 г. произошло ДТП, в котором автомашине Купреева В.Е. были причинены механические повреждения заднего левого крыла и заднего бампера. Обстоятельства аварии и характер повреждений зафиксированы справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля, иными документами, содержащимися в выплатном деле страховщика СПАО «Ингосстрах», который данный случай признал страховым и произвел Купрееву В.Е. страховую выплату с учетом утраты товарной стоимости автомашины <.......>.

В целях правильного разрешения заявленных Купреевым В.Е. требований судом назначено проведение экспертного исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «Планета Экспертиз», основанным на исследовании вышеуказанных доказательств, а также иных материалов дела, осмотре транспортного средства, имеющиеся у автомобиля <.......> недостатки рулевого колеса в виде многочисленных мелких царапин и потертостей образованы в результате эксплуатации транспортного средства; недостатки багажного отделения (его негерметичность, скопление воды) образованы в результате некачественного послеаварийного ремонта и не могут быть отнесены к производственным дефектам. Выявленные недостатки багажного отделения и колеса рулевого автомобиля являются эксплуатационными, устранимыми, стоимость их устранения составляет 85100 руб. Также экспертом указано, что транспортное средство имеет и иные недостатки (остаточная деформация нижней части арки колеса, следы нарушения целостности, соединения панелей крыла заднего левого и арки колеса заднего левого), которые образованы в результате ДТП и проведенного некачественного послеаварийного ремонта третьими лицами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы, ответив на вопросы сторон, уточняющие изложенные в экспертном заключении суждения <.......>.

Таким образом, поскольку совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств не установлены существенные недостатки товара, признаки которых определены Законом РФ «О защите прав потребителей», имеющие производственный, а не эксплуатационный характер, а также не подтвержден факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней в течение года гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Купреевым В.Е. исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации разницы в цене товара и морального вреда, а также взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Купреева В.Е. о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе суждения о наличии в приобретенном истцом транспортном средстве существенных недостатков производственного характера, нахождении автомашины на ремонте более 30 дней в течение года гарантийного срока не подтверждаются материалами дела.

При таких данных судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Купреева Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: