Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с условием о кредитовании счета № №, согласно которому ответчику был открыт банковский счет № №, на который банк перечислил сумму кредита. Ответчиком условия договора о возврате кредитных средств надлежащим образом не исполнялись.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о карте № № за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., состоящую из суммы основного долга – *** руб., процентов – *** руб., платы за пропуск платежей – *** руб., платы за выпуск и обслуживание карты – *** руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – *** руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело просила передать по подсудности.

Определением суда от 24 сентября 2021 года в передаче дела по подсудности отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № № от
(дата) года, образовавшуюся за период с (дата) по
(дата), в размере *** руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел ее ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту ее жительства, нарушив процессуальные нормы. Кроме того, с суммой долга она не согласна. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты, условие кредитного договора о взыскании такой неустойки является ничтожным в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Согласно заявлению, что принятие предложения заемщика осуществляется банком путем открытия счета с лимитом определяемом банком, но не более *** руб.

Из Тарифного плана ТП 57/2 следует, что за выпуск и обслуживание карты установлена плата в размере *** руб. (п.1.1); проценты за пользование кредитом составляют *** % годовых (п.8.1); минимальный платеж составляет ***% от задолженности на конец расчетного периода (п.13); установлена плата за пропуск минимального платежа впервые – *** руб., 2-й раз подряд – *** руб., 3-й раз подряд – *** руб., 4-й раз подряд – *** руб. (п.14); размер неустойки составляет ***% от сумм задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки (п.18).

Банк, рассмотрев заявление ФИО1, (дата) открыл ей банковский счет, а затем выдал карту № № с лимитом кредитования *** руб., что подтверждается распиской от
(дата). То есть истец совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от
(дата), тем самым заключил с ответчиком кредитный договор
№ №.

Выпиской из лицевого счета ответчика подтверждается, что ФИО1 совершала расчетные операции с использованием кредитных средств.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчик не оспаривал.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках внесения платежей, с 21 мая 2019 года ответчик перестал исполнять обязательство о размещении на счете денежных средств, необходимых для списания очередного платежа, с указанной даты ни одного платежа не производил.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по внесению платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью должнику заключительное требование от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до 20 декабря 2019 года обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности по договору в размере *** рублей, из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. – сумма процентов, *** рублей – комиссия, *** руб. – плата (неустойка) за пропуск платежей по графику. В установленный срок задолженность по кредитному договору ответчик не погасил.

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-758/38/2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №.

Определением мирового судьи от 2 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями от должника.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал условия договора, истец вправе требовать возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договором № № было предусмотрено внесение ежемесячного минимального платежа – в размере
*** % от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода (п.13 Тарифного плана ТП 57/2). Расчетный период равен одному месяцу (п.1.30 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Указанный платеж носит обязательный характер, о чем свидетельствует установление платы за пропуск минимального платежа (п.14 Тарифного плана).

По смыслу указанных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в отношении последующих платежей.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности до выставления заключительного счета подлежит применению срок исковой давности.

Из течения срока исковой давности подлежит исключению период, в который истец обращался в суд, а именно: период с 21 февраля 2020 года (дата поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа) по 2 июня 2020 года (дата отмены судебного приказа) – 3 месяца 12 дней.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано в суд 1 июля 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 21 марта 2018 года, исходя из даты внесения платежей – 21-го числа каждого месяца.

Между тем, из представленных истцом расчета, выписки из лицевого счета ответчика, которые не оспорены ответчиком, следует, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 образовалась с 21 мая 2019 года – с даты, когда она перестала вносить обязательные минимальные платежи. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

То, что суд в решении указал период взыскания с (дата) по 21 ноября 2019 года, как указано истцом в иске, не свидетельствует о том, что сумма задолженности взыскивается за указанный период, так как из представленных в материалах дела расчета, выписки по лицевому счету следует, что задолженность, которую заявляет истец к взысканию, образовалась после того, как ответчик перестал вносить платежи по договору, с момента первого просроченного платежа – с 21 мая 2021 года. Указывая период взыскания с (дата), истец подразумевает дату заключения договора с ответчиком, при этом фактически задолженность у ответчика образовалась с 21 мая 2019 года, что следует из представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности.

Согласно условиям договора плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – *** руб., 2-й раз подряд – *** руб., 3-й раз подряд – *** руб., 4-й раз подряд – *** руб. (п.14 Тарифного плана). Иных плат за пропуск платежей договором не установлено. Между тем, банк начислял ответчику после первого пропуска минимального платежа по 20 декабря 2019 года плату в размере *** рублей ежемесячно, общая сумма такой платы составила *** рублей.

Поскольку на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а установленная договором плата больше, чем начислена ответчиком, судебная коллегия соглашается с заявленной к взысканию платой за пропуск платежей в размере *** рублей.

Таким образом, представленный истцом расчет судебная коллегия находит верным и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, являются несостоятельными, поскольку 24 сентября 2021 года указанное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, судом вынесено мотивированное определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено без нарушений процессуальных норм о подсудности гражданских дел, суд правильно применил положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса и пришел к верному выводу о том, что между сторонами кредитного договора согласованы условия о договорной подсудности споров, возникающих по договору.

Доводы ответчика о том, что ему начислена неустойка на невыплаченные в срок проценты, являются несостоятельными, поскольку требование о взыскании такой неустойки банком не заявлялось. В представленном расчете задолженности отсутствует начисление неустойки по просроченным процентам, приведен расчет комиссии за пропуск минимальных платежей, который проверен судебной коллегией. Размер данной платы от размера процентов не зависит и исчисляется не от суммы процентов, а в установленной договором твердой денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 03.02.2022.