Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Столичный экспресс» в лице директора ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

28.12.2020 ООО «Столичный экспресс» обратилось с заявлением процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав в обоснование своих требований, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2014 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012 и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска для исполнения.

08.04.2015 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

Заочное решение от 14.10.2014 до настоящего времени не исполнено.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор уступки прав (требований) №50 от 21.10.2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №976423- Ф от 17.05.2012 перешло к заявителю. К заявителю также перешло право требования обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.2. договора).

По сообщению 08.12.2020 ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 21.09.2016 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнительный лист был направлен в ООО «Русфинанс Банк», однако данные об отправке исполнительного документа, а также реестр почтовой корреспонденции об отправке взыскателю отсутствуют. Таким образом, точную дату направления документа установить не представляется возможным. В ООО «Русфинанс Банк» также отсутствует информация об исполнительном листе. Вместе с тем, невозможно также установить направлялся ли вообще исполнительный лист в адрес банка, но, при этом, по сообщению ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, документ в деле в настоящее время отсутствует.

ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» стало известно о данных обстоятельствах 08.12.2020.

Согласно выписки по ссудному счету договора <***> %г 17.05.2012 ФИО2 производилась оплата задолженности после вынесения решения, в связи с чем на 21.12.2020 сумма задолженности составила 43 737 рублей 87 копеек, а последняя оплата осуществлялась 10.03.2020 размере 2 000 рублей.

Полагает, что имеются несколько оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утрачен в связи с пересылкой его взыскателю либо при ненаправлении его взыскателю из ОСП, доказательства его фактического направления установить невозможно.

На основании изложенного, истец просил произвести замену стороны по делу № 2-5399/2014 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Столичный экспресс», восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, выдать исполнительный лист (дубликат) по делу № 2-5399/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Столичный экспресс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Столичный экспресс» в лице директора ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что согласно выписки

по ссудному счету договора <***> от 17.05.2012 ФИО2 после вынесения решения и в период с 01.11.2016-10.03.2020 производилась оплата задолженности 27 раз, в связи с чем на 21.12.2020 сумма задолженности составила 43 737 рублей 87 копеек, а последняя оплата осуществлялась 10.03.2020 размере 2 000 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основанию, предусмотренному п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Столичный экспресс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-5399/2014, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, каких - либо сведений об исполнении решения суда в принудительном порядке представителем заявителя в материалы дела не представлено. Оснований для восстановления данного срока не установлено.

Судья апелляционной инстанции признает данные выводы суда преждевременными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2014 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012 и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Как следует из заявления ООО «Столичный экспресс», 08.04.2015 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> 21.09.2016 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

21.10.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор уступки прав (требований) №50, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №976423- Ф от 17.05.2012 перешло к заявителю. К заявителю также перешло право требования обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.2. договора).

28.12.2020 ООО «Столичный экспресс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007" 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При исчислении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, судом не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, согласно которому при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные процессуальные положения оставлены судом первой инстанции без внимания.

Суд, сославшись на то, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и рассмотрения настоящего заявления срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления не установлено, юридически значимые обстоятельства не установил, не истребовал материалы исполнительного производства, не установил факт и дату возбуждения и окончания исполнительного производства, не выяснил факт возвращения и дату возвращения исполнительного документа взыскателю, не установил факт получения исполнительного листа взыскателем, не истребовал у судебного пристава доказательства получения взыскателем исполнительного документа (реестр исходящей корреспонденции с номером почтового идентификатора отправки либо почтовое уведомление о вручение).

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, всесторонне и полно оценить доказательства, которые повлияли на исход дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек, следует признать преждевременным, основанным на неполно установленных обстоятельствах по делу, при неверном применении норм права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Однако, как следует из содержания оспариваемого определения суда, отказывая в удовлетворении заявления, суд в качестве правового обоснования сослался на пропуск срока.

Учитывая то, что суд заявленные требования по существу не рассматривал, а так же учитывая предписания положений ч.1 ст.430 ГПК РФ и ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности выдачи дубликата исполнительного документа только судом, принявшим решение, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ч. 1 ст. 430 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ООО «Столичный экспресс» в лице директора ФИО1 удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова