Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Геворгян А. С. - Булыкиной И. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С. Дистрибьютор», гарант) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2022 между нею и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 525 518 руб. под 23,5% годовых на приобретение автомобиля, с последующей передачей его в залог.

В этот же день истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии, в подтверждение которой выдан сертификат от 12.05.2022 ***.

По условиям сертификата гарантом выступил ООО «Д.С. Дистрибьютор», бенефициаром - ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств заемщиком по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 12 мес. регулярных платежей подряд по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии составил 24 мес. За предоставление независимой гарантии истец уплатила гаранту 66 000 руб.

27.05.2022 Геворгян А.С. письменно обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, однако требование не было исполнено.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 66 000 руб., неустойку в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Булыкина И.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что право на отказ от дополнительной услуги, оказываемой при предоставлении потребительского кредита, в течение четырнадцати дней, прямо предусмотрено законом, в этой связи, вопреки выводу суда, факт добровольного заключения договора сторонами правового значения не имеет. Как указано в иске, истец обратилась к гаранту с соблюдением установленного срока, в связи с этим имела право требовать возврата уплаченных денежных средств.

Вопреки позиции суда, условие предоставления независимой гарантии об отсутствии у принципала права на отказ от услуги в четырнадцатидневный срок, является ничтожным, так как противоречит положениям закона. Сам факт предоставления истцу сертификата о выдаче безотзывной независимой гарантии не свидетельствует об исполнении договора гарантом; обстоятельства несения ответчиком расходов по договору при его исполнении, их размер, судом не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства по делу и не дана оценка доводам истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым принят отказ от иска и прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 66 000 руб.; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Геворгян А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 220 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии от 18.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу приведенных статей выдача независимой гарантии на определенных условиях представляет собой услугу по предоставлению обеспечения во исполнение обязательства принципала перед третьим лицом, оказываемую на основании соглашения, заключенного между гарантом и принципалом, которое носит возмездный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Геворгян А.С. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 525 518 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами 23,5% годовых на срок 36 месяцев.

На основании заявления 12.05.2022 между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Геворгян А.С. заключен договор о предоставлении независимой гарантии в обеспечение названного кредитного обязательства истца.

В подтверждение предоставления независимой гарантии истцу выдан сертификат ***.

По условиям сертификата на безотзывную независимую гарантию (программа 4.1) сумма независимой гарантии определяется в размере неисполненных обязательств заемщиком по договору потребительского кредита от 12.05.2022, но не выше величины обязательств за 12 мес. регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Бенифициаром выступает ПАО «Банк ФК Открытие».

Стоимость предоставления гарантии по программе 4.1 составляет 66 000 руб., срок действия гарантии - 24 месяца.

Согласно пункту 1.1 сертификата приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 30.12.2021 №***, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети интернет.

Пунктом 2.1 Оферты предусмотрено, что гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Тарифным планом, заявлением принципала, предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенифициаром.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (принципалом) основного обязательства только в случае наступления следующих обстоятельств: потери работы, смерти клиента (пункт 3.2 Оферты).

В соответствии с пунктом 2.4 настоящей Оферты сертификат выдается принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, то есть после подписания им заявления о предоставлении независимой гарантии и оплаты вознаграждения гаранту.

Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 дней с даты его заключения (до предоставления гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта, пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. После предоставления гарантии (сертификата), в том числе до истечения 14 дней, принципал не праве отказаться от настоящего договора в силу фактического его исполнения гарантом (пункт 2.4.2).

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с данным договором после выдачи гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит.

Согласно выписке по карточному счету 12.05.2022 истец произвела оплату вознаграждения гаранту в размере 66 000 руб.

27.05.2022 истец обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на обращение истца гарант указал, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме, в связи с этим оснований для возврата денежных средств не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 368, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что договор независимой гарантии считается исполненным с момента выдачи сертификата гарантом, при этом предоставленная гарантия носит безотзывный характер; согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии истец просила выдать гарантию досрочно 12.05.2022 (в день заключения договора), после чего произвела оплата вознаграждения; по условиям договора по исполненному обязательству вознаграждение гаранта возврату не подлежит (пункт 5.2 Оферты), что не противоречит требованиям закона, поскольку такое условие согласовано с истцом в заявлении, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 328-ФЗ, действующей на момент заключения договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Пунктом 2.7 этой же статьи предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как выше сказано, принципал является потребителем финансовых услуг, а поскольку законом отдельного правового регулирования для соглашений о предоставлении независимой гарантии не предусмотрено, применению в спорной ситуации подлежат положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона о защите прав потребителей, которыми прямо предусмотрено право заемщика на отказ от такой услуги, предоставленной в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и возврат уплаченных по договору сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 66 000 руб., уплаченная в качестве вознаграждения гаранту.

Суждение суда о безотзывном характере независимой гарантии и в этой связи отсутствии у истца права на возврат денежных средств, является ошибочным, поскольку безотзывность независимой гарантии заключается в отсутствии у гаранта права на односторонний отказ от ее исполнения.

Вывод суда о согласовании с истцом условий договора в заявлении, в частности, об отсутствии права на возврат денежных средств с момента выдачи сертификата о предоставлении независимой гарантии, является несостоятельным, так как согласие на предоставление независимой гарантии выражено в заявлении путем проставления отметки, одномоментно с заключением кредитного договора, что свидетельствует о заведомо оговоренных условиях в письменной форме заявления, следовательно, об отсутствии фактически у принципала права на отказ от услуги в установленный законом четырнадцатидневный срок, что противоречит требованиям законодательства.

Вопреки выводу суда первой инстанции и позиции ответчика, исполнение независимой гарантии не определено моментом выдачи сертификата принципалу. В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (непосредственного вручения) бенефициару, в противном случае обязательства гаранта не считаются возникшими, а услуга оказанной.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства направления в ПАО Банк «ФК Открытие» уведомления о выдаче истцу независимой гарантии, совершения гарантом фактических действий по исполнению договора; несения им расходов в связи с его исполнением, суду не представлены.

Согласно заявлению представителя истца об уточнении иска, поступившему до начала рассмотрения дела судебной коллегией, 29.12.2022 ответчик добровольно выплатил истцу 66 000 руб., в связи с этим представитель истца заявила об отказе от требований в указанной части.

При решении вопроса о возможности принятия отказа от иска суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 39, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону; для принятия отказа от иска суд разъясняет истцу последствия.

Следовательно, для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска суд должен убедиться в наличии волеизъявления истца, с учетом установленных процессуальным законом последствий такого отказа.

Между тем приведенные нормы процессуального права в поданном заявлении не указаны, из текста заявления не следует, что последствия отказа от заявленных требований истцу понятны. В просительной части апелляционной жалобы истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает отказ представителя истца от иска в части требования о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку выплата указанной суммы произведена в ходе производства по апелляционной жалобе, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

По настоящему делу установлено, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, является добровольным.

Как сказано ранее возникшие правоотношения регулируются, в том числе статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной названным Законом за причинение убытков вследствие нарушения качества услуги или срока ее оказания, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа приведенной статьи следует, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу факт нарушения прав истца как потребителя судебной коллегией установлен, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., учитывая обстоятельства причинения вреда и требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (вопрос 7) уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 35 000 руб. ((66 000 руб. + 4 000 руб.) : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 220 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (132 000/2, 3 840 х 50% = 1 920 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Геворгян А. С. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН ***) в пользу Геворгян А. С. (ИНН ***) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 12.05.2022, в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 220 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 12.05.2022, в размере 66 000 рублей не приводить в исполнение, в связи с выплатой указанной суммы в ходе производства по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.