Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова (ранее Зубцова) С.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в период с 21.06.2018 г. по 23.06.2018 г. заключила с ИП ФИО5 договоры комиссии на реализацию товара - 600 профилированных листов С-8, приобретенного ею в ООО «ФИО18» за <данные изъяты> рублей.

На основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ИП ФИО9 (продавец), указанный товар на общую сумму <данные изъяты> рублей был продан ИП ФИО6

Истец, участвуя в сделке со стороны продавца по доверенности от ИП ФИО9, доставила и выгрузила товар на склад ответчика.

После проверки товара по количеству и качеству ИП ФИО6 без претензий принял товар. Однако оплата товара не произведена.

Между ИП ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истцу переданы права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ – на денежную сумму <данные изъяты> руб. (полная стоимость товара), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неуплаченные проценты, о чем ответчик был уведомлен.

Уточнив исковые требования по результатам судебной оценочной экспертизы, ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО6 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента их фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость 600 профилированных листов по достигнутой сторонами договоренности составила <данные изъяты> рублей, которые в день передачи товара были перечислены покупателем на счет, указанный истцом.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Альянс» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судьей при принятии решения было нарушено правило о тайне совещания судей. Считает, что истцом не доказано заключение договора цессии и передачи уступаемых цедентом прав в заявленном объеме, т.к. условие о цене товара в <данные изъяты> руб. между истцом и ИП ФИО9 не было согласовано; право собственности на профлисты у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договоры комиссии товара от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть переданы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласован предмет договора; отчеты комиссионера не передавались. Суд не исследовал договор цессии на предмет его недействительности, подложности, необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове ФИО9 в суд в качестве свидетеля. Факт подписания договора об уступке права требования лично ФИО9 истцом не доказан, что привело к вынесению незаконного решения. Суд не применил к правоотношениям сторон ст.312 ГК РФ и не учел, что действия ИП ФИО6 были добросовестными и разумными, т.к. он оплатил стоимость приобретенного товара в полном размере согласованная сумма цены товара в день его передачи была перечислена на счет, указанный истцом.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО2 – адвокат Каверин А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО9 были заключены договоры реализации товара №, по условиям которых ФИО7 передает, а ИП ФИО9 принимает для реализации 600 профилированных листов С8, размером 0,35x1,18 x2, приобретенных в ООО «Таврос плюс» за <данные изъяты> рублей.

ФИО7, действуя по доверенности от имени комиссионера (ИП ФИО9), на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ доставила 600 профилированных листов на склад ИП ФИО6, где товар был выгружен, проверен покупателем по количеству и качеству и принят с подписанием заказа покупателя.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО10, работающей у ИП ФИО6 кладовщиком.

Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15.01.2019 г. установлено, что 23.06.2018 г. между ИП ФИО9 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи 600 профилированных листов, в результате чего право собственности на товар перешло к покупателю.

Ответчик не оспаривает, что в полном объеме получил товар от продавца по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству товара не заявлено.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности за товар, переданный ФИО7 на реализацию ИП ФИО9 по договору комиссии, истец представила договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9 уступила, а ФИО2 приняла права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заказа покупателя № (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ИП ФИО3 (т.1 л.д.32-33).

В соответствии с п.1 ст.993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389) (п. 2 ст. 993 ГК РФ).

Таким образом, на случай неисполнения сделки третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, законом прямо установлена обязанность комиссионера сообщить об этом комитенту и по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Истец, являясь комитентом по заключенным с ИП ФИО9 договорам реализации товара №, сама непосредственно участвовала по доверенности от ИП ФИО9 в сделке по продаже товара комиссионером ИП ФИО6 по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком.

Из письменного заявления ИП ФИО9, подписанного и скрепленного печатью ИП ФИО9, следует, что ею были заключены с истцом указанные выше договоры комиссии, а также заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.13).

Оснований для проверки подлинности подписи ФИО9 в договоре уступки прав (цессии) у суда не имелось, поскольку ФИО9 не опровергала факт заключения с ФИО2 договора цессии.

В судебном заседании истец пояснила, что договор цессии с ИП ФИО9 был заключен в связи с тем, что денежные средства за товар, переданный на реализацию, не получены, поскольку ИП ФИО3 не произвел оплату товара по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя о недействительности и подложности договора цессии, ИП ФИО3, не обосновал, каким образом оспариваемый им договор об уступке прав нарушает его права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 385, пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Таким образом, недействительность договора уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Доказательств о нарушении прав ответчика в связи с тем, что ИП ФИО9 самостоятельно обращалась с требованиями к ИП ФИО3 по вопросу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ), судом не добыто и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В отсутствие достоверных доказательств о нарушении прав ИП ФИО3 в связи с заключением между ФИО2 и ИП ФИО9 договора цессии, заключенный договор уступки прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ) не влечет негативных последствий для ответчика.

Доводы жалобы ответчика о недействительности и подложности договора цессии являются несостоятельными и не имеют правового значения по делу.

В силу ст. 384 ГК РФ к истцу как к цессионарию требование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ) перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей п.2 ст.993, 309, п.1 ст.454, ст.ст.485-486, ч.3 ст.424, ст.395 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора купли-продажи по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи товара ИП ФИО6, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств фактической оплаты товара по согласованной цене непосредственно продавцу или иному управомоченному им лицу, в том числе ФИО2, действующей по доверенности от ИП ФИО9

Согласно материалам дела, из заказа покупателя № 90 от 23.06.2018 г. следует, что стоимость товара определена продавцом в размере 345 000 рублей (575 рублей за 1 лист) (том 1 л.д.74); в представленном ответчиком экземпляре заказа покупателя содержится запись о том, что товар принят по качеству и количеству: 600 листов по 380 рублей за 1 лист на сумму <данные изъяты> рублей, которая согласована с представителем исполнителя ФИО8 (в отсутствие подписи ФИО8) (т.1 л.д.90); при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что такая запись была сделана ею по указанию ФИО6 (т.1 л.д.142); при этом представленный истцом экземпляр заказа покупателя соответствующей записи об изменении цены товара не содержит.

Исследовав материалы дела и доводы ответчика об оплате согласованной цены товара в размере <данные изъяты> рублей (380 рублей за 1 лист), ссылавшегося на то, что по указанию ФИО2 после отгрузки товара указанная сумма была перечислена на счет неустановленного лица; с учетом пояснений свидетеля ФИО13 - коммерческого директора у ИП ФИО6, о том, что счет, на который подлежали перечислению денежные средства, был указан ей в ходе телефонного разговора неустановленным лицом; учитывая, что чек по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не содержит сведений о том, что они перечислены в счет оплаты товара продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом информации СО МО МВД России «Дятьковский» (в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО13 через банкомат перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №, открытый на имя ФИО1; в отсутствие доказательств того, что данные денежные средства поступили в распоряжение истца либо третьего лица, суд правомерно признал, что ответчиком не доказан факт оплаты товара продавцу.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ИП ФИО6 о достигнутой договоренности по оплате товара, и что оплата за товар была произведена на счет, указанный истцом, опровергаются приобщенными к материалам уголовного дела объяснениями ФИО11 (том 1 л.д.82-83) и свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.80-81), которые были даны в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных письменных доказательств о согласовании стоимости товара в ином размере - <данные изъяты> руб., и об оплате товара по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи товара применительно к статьям 309, 454 (пункту 1), 486 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ возложена на покупателя.

В соответствии с положениями ст.486 ГК РФ покупатель, действуя разумно и добросовестно, при несогласии с ценой товара, указанной в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был предпринять меры для согласования иной цены товара с продавцом, удостоверив такое согласование не только своей подписью, но и подписью управомоченного лица со стороны продавца.

На основании п.1 ст.312 ГК РФ при осуществлении расчетов по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вправе был потребовать доказательства того, что исполнение обязательства по оплате товара принимается самим продавцом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении обязанности по оплате товара по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи товара по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на товар к ИП ФИО6 установлен и не подлежит оспариванию из-за несогласования цены товара, принимая во внимание обстоятельства заключения сделки, наличие противоречий в представленных сторонами документах, суд, руководствуясь ст.485 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности определения цены договора исходя из его условий и определении цены товара в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд правомерно взял за основу заключение комплексной товароведческой оценочной судебной экспертизы ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости товара - 600 профилированных листов, изъятых у ИП ФИО6 как вещественные доказательства, находящихся на хранении при уголовном деле; признавая, что экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов и ответ на поставленный вопрос; отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение экспертов ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 600 профилированных листов С8 в рамках договора купли-продажи (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ИП ФИО6 задолженности по оплате товара исходя из установленной стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением данных процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Период просрочки и расчет процентов в жалобе не оспариваются.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом определены ко взысканию судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом соразмерности, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Также, в связи с неоплатой ИП ФИО6 назначенной судебной экспертизы, суд правомерно взыскал в пользу ООО «ФИО19» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с размерами судебных расходов, взысканных в пользу истца, и взысканной в пользу экспертного учреждения суммы оплаты за экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 о нарушении судом первой инстанции при принятии решения суда тайны совещательной комнаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами проведенной служебной проверки по указанному факту, по результатам которой это обстоятельство не подтвердилось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что он не был свидетелем того, что судья нарушил тайну совещательной комнаты. ИП ФИО6 не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции, сведения о рассмотрении судом другого дела во время нахождения судьи в совещательной комнате взяты с сайта суда.

Материалами служебной проверки установлено, что на сайте суда были ошибочно размещены сведения о рассмотрении судом в указанное время другого дела, техническая ошибка исправлена.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи А.В. Соков

О.Г. Ильюхина