Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Бачанскаса Константина Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бачанскаса Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвест» в пользу Бачанскаса Константина Александровичу компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвест» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Хлоповой И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бачанскас К.А. обратился в суд с иском к ООО «Элвест» с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными: трудовой договор № ** от 01.07.2016 заключенный между Бачанскасом К.А. и работодателем ООО «Элвест»; приказ о приеме на работу Бачанскаса К.А. №** от 01.07.2016; заявление о приеме на работу Бачанскаса К.А. б\н.; установить факт работы Бачанскаса К.А. в ООО «Элвест» в период с 01.07.2016 по 13.08.2019 вахтовым методом в соответствии с положениями главы 47 ТК РФ и основными положениями о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82; установить факт работы Бачанскаса К.А. в ООО «Элвест» в период с 01.07.2016 по 13.08.2019 работой в должности и квалификации электрогазосварщика; установить факт работы и характеристики работы вахтовым методом Бачанскаса К.А. в ООО «Элвест» в период с 01.07.2016 по 13.08.2019 в части: применения вахтового метода в ООО Элвест, который осуществлялся при значительном удалении места работы от места постоянного проживания сотрудников или места нахождения работодателя; при применении вахтового метода в ООО «Элвест» сотрудники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживали в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3 ст. 297 ТК РФ); период вахты в ООО Элвест считается период, включающий в себя как время выполнения работ на объекте, так и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ); в ООО Элвест установлен суммированный учета рабочего времени; в ООО Элвест установлен период суммированного учета рабочего времени; в ООО Элвест установлены следующие условия оплаты труда, в том числе: надбавки за работу вахтовым методом, районный коэффициент, "северные" процентные надбавки; в ООО Элвест установлена продолжительность вахты, в соответствии с ограничениями, предусмотренными ст. 299 ТК РФ; взыскать с ООО «Элвест» в пользу Бачанскаса К.А. невыплаченную заработную плату в сумме 157 500 рублей; не рассчитанную и не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 25 098 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задержку выплаты районного коэффициента в размере 27 549 рублей; нерассчитанный районный коэффициент за работу в местностях Крайнего Севера и местностях приравненных к нему в размере 173 014 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01.07.2016 работал в ООО «Элвест» на основании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору. Трудовой договор при приеме на работу ему не выдавался и у него отсутствовал. При увольнении 13.08.2019 ему был выдан трудовой договор № ** от 01.07.2016. Во время увольнения при выдаче ему трудового договора он усомнился в содержании условий договора, характера работы, в какой именно должности он фактически весь период работы выполнял свои трудовые обязанности, а также усомнился в том что, подпись под трудовым договором была выполнена не им. Устраиваясь на работу в данную организацию, он исходил из того что, при трудоустройстве был выдан трудовой договор, в котором условия договора предусматривали вахтовый метод работы.

Именно такие условия истцу предлагало ООО «Элвест» при приеме на работу, и именно таким методом он и работал в указанной организации на протяжении 4 лет (до 13.08.2019). А именно: он никогда не работал на стационарном рабочем месте на предприятии работодателя (г. Екатеринбург), а направлялся (в составе бригады) в другие регионы (в том числе в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) для производства работ на объектах контрагентов (заказчиков) ООО «Элвест». Работали по 25-30 дней, без выходных по 12 и более часов в день на электрических подстанциях (ПС Татарка Тюмень), ПС Ирень, ПС Уральский, ПС Химкомплекс (Пермь), ПС Владимировская, ПС Искра, ПС Сорочинская, ПС Лянторская (Сургут). Проживали там же, то есть по месту производства работ. После окончания периода производства работ они возвращались домой на межвахтовый отдых продолжительностью от 2-х до 3-х недель. В период межвахтового отдыха он находился дома. Вызов на работу осуществлялся по звонку работодателя, который сообщал, в какую местность и на какой объект они должны прибыть для производства работ. При этом фактически он работал в должности электрогазосварщика (то есть во вредных и опасных условиях труда), на вышеуказанных объектах производства работ. Заработная плата за время работы Бачанскаса К.А. в ООО «Элвест» в среднем составляла 45000 рублей и выплачивалась следующим образом: часть денежных средств от 17000 до 21000 рублей перечислялись на его банковский счет (банковская карта), остальная часть денежных средств выдавалась мастером бригады наличными ему на руки по расходным кассовым ордерам. При этом расчетные листки с указанием составляющих заработной платы ему никогда не выдавались. В марте и апреле 2019 работодатель стал выплачивать заработную плату не в полном объеме. Начиная с мая 2019 года, выплата заработной платы прекратилась совсем. Обращения истца по данному вопросу работодатель проигнорировал, оплачивать сверхурочную работу отказался. 13.08.2019 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ему был выдан трудовой договор № ** от 01.07.2016 по условиям которого, режим работы установлен 5-ти дневной рабочей неделей, 8-ми часовым рабочим днем, место работы - на стационарном рабочем месте. Только тогда он обнаружил, что условия договора не соответствуют фактическому методу и режиму работы. Установленная в договоре оплата труда не соответствует фактически согласованной. Окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, поскольку работодатель отказывается признавать факт наличия задолженности по заработной плате.

Помимо этого, ему не начислялся районный коэффициент к заработной плате в размере 1.15%. За весь период работы в ООО «Элвест» работодатель отказывался начислять к заработной плате районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате, которые отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а именно коэффициент 1.15 – 1,2 %. На основании выданных справок ИФНС, УПФР задолженность работодателя по заработной плате в части не исчисленного районного коэффициента и не выплаченного до настоящего времени составила 173014 рублей.

Истец Бачанскас К.А. и его представитель Хлопкова И.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении ( том 5 л.д. 60-64).

Представитель ответчика ООО «Элвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, где указал, что исковые требования ответчик ООО «Элвест» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Пермского предприятия Магистральных электрических сетей, филиал ПАО «ФСК ЕЭС», Филиал АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети Тобольское территориальное производственное объединение, ПАО «Уралкалий», ПАО Тюменского филиала «Сургутске электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям третьими лицами не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение от 03.07.2020 года.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить и удовлетворить его первоначальные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что приняв уточненные исковые требования в судебном заседании 08.06.2020 года в основном судебном заседании, суд не начал рассмотрение дела с самого начала, судом не выполнены требования ст.151 ГПК РФ. Истец не согласен с выводом суда в части пропуска им срока исковой давности. Полагает, что ответчик мог заявить о пропуске срока исковой давности в предварительном судебного заседании. Истец также полагает, что не пропустил установленный законом срок, поскольку спорные отношения носят длящийся характер, о нарушении своих прав истец узнал в ходе судебного разбирательства после заключения судебной почерковедческой экспертизы. Обстоятельства, установленные заключением экспертизы подтверждают доводы истца о том, что им подписывался трудовой договор и заявление о приеме на работу с иным содержанием, в частности, о работе вахтовым методом в должности электрогазосварщика. Истец полагает, что во всех представленных ответчиком документах, приказах о направлении в командировки, авансовых отчетах его подпись также подделана. Все представленные документы не заверены печатью ответчика. Считает, что суд должен был вынести частное определение в адрес ответчика.

Истец считает, что исходя из социальной значимости спора, суд должен был выйти за пределы исковых требований. По мнению истца, суд принял необъективное решение, нарушил принцип состязательности сторон, не принял ни одного доказательства со стороны истца, дана неверная оценка документам, представленным ответчиком, результаты оценки не приведены в решении суда, нарушены права истца.

В письменных возражениях представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных извещений, об отложении дела не просили. Представители третьих лиц также не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Хлопковой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор.

Истец, заявляя требования об установлении факта его работы в ООО «Элвест» с 01.07.2016 по 03.12.2018 года по должности и квалификации электрогазосварщика, настаивал на том, что фактически он был принят именно на указанную должность, а также фактически и работал в данной должности. При этом при трудоустройстве на работу, условия работы были оговорены, как работа вахтовым методом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия трудоустройства истца в ООО «Элвест» на основании трудового договора от 01.07.2016 года никем из сторон не оспаривается.

Согласно трудовому договору от 01.07.2016 № **, Бачанскас К.А. принят на работу по должности «электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию»; установлен должностной оклад (тарифная ставка) 14700 рублей в месяц; с предоставлением ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением среднего заработка (том 1 л.д. 12-13).

О приеме на работу Бачанскаса К.А. по должности «электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию» ООО «Элвест» издан приказ ** от 01.07. 2016 (том 2 л.д.32)

Согласно записи в трудовой книжке Бачанскас К.А. принят на работу в ООО "Элвест» 01.07. 2016 на должность «электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию» в соответствии с приказом от 01.07.2016 №14-П (том 1 л.д. 94-98).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что Дополнительным соглашением от 03.12. 2018 Бачанскас К.А. назначен на должность «электрогазосварщика 4 разряда» с должностным окладом 14700 рублей ( том 1 л.д.14).

Согласно заключению судебной экспертизы № 011/03/20-ДОК от 04.03.2020, подготовленного ООО «Пермский центр комплексных решений», подписи Бачанскаса К.А. под основным текстом второй страницы Трудового договора № ** от 01.07.2016 в разделе «Работник», под основным текстом «приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № **» от 01.07.2016 в строке «С приказом работник ознакомлен 01.07. 2016» и под основным текстом «заявления о приеме на работу» б\н в строке подпись», выполнены не Бачанскасом К.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; рукописные записи «Бачанскаса Константина Александровича» и «электромонтажника» в «заявлении о приеме на работу» б\н выполнены не Бачанскасом К.А. ( том 3 л.д.90-110).

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени по должности электрогазосварщика, суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что истец изначально был принят именно на указанную им должность не представлено, судом данного обстоятельства не установлено.

Как верно отмечено судом, действительно в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в ряде документов, в частности, письмах на имя руководителей контрагентов, организацией, на территории которых проводились работы сотрудниками ООО «Элвест», в целях допуска Бачанскаса К.А., его должность указывалась, как электрогазосварщик. Однако в период работы у ответчика истец регулярно проходил проверку знаний требований охраны труда в ООО «Элвест», как в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию (05.09. 2017), так и в должности электрогазосварщика (11.01.2016, 01.02. 2016, 11.01.2017, 31.01.2019). Также имеет удостоверение на право производства работ «электрогазосварщика», выданное ООО «Элвест» 11.01.2016, удостоверение электромонтажника ( том 1 л.д.15-24). Согласно журналу регистрации первичного инструктажа для командированного персонала филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Пермской ПМЭС, Бачанскасом К.А. пройден инструктаж в качестве газоэлектросварщика 13.01.2016, 17.01.2017, 22.02.2017, 13.10. 2017, в качестве электромонтажника – 14.03.2016, 05.09.2016, 13.01.2016, 21.09.2016 ( том 1 л.д. 125-132, 140-141, 184-191, 234-237).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда на объектах филиала АО «Тюменьэнерго» Бачанскасом К.А. пройден инструктаж в качестве электрогазосварщика и электромонтажника 05.02. 2019 (том 2 л.д. 67-78,160-170).

На объекты ПАО «Уралкалий» в период с 2016 по 2018 год Бачанскас К.А. был допущен в качестве электромонтажника, что подтверждено временными пропусками, сведениями о выданных временных пропусках ( том 1 л.д. 139, 142-149).

Кроме того, в приказах работодателя о направлении истца в командировки, его должность до декабря 2018 года указывалась, как электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию. Дополнительным соглашением от 03.12. 2018 Бачанскас К.А. назначен на должность «электрогазосварщика 4 разряда». Таким образом, оценив все указанные доказательства в их совокупности, учитывая, что с 03.12.2018 Бачанскас К.А. официально был переведен на должность электрогазосварщика, о чем ему достоверно было известно, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для установления факта работы истца с момента его трудоустройства на предприятие по должности и квалификации электрогазосварщика.

Согласно ч. 4 ст. 297 ТК РФ, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Установив, что в ООО «Элвест» не устанавливалась работа вахтовым методом, в спорный период времени истец, как работник предприятия, направлялся в служебные командировки, по приезду им составлялись и сдавались в бухгалтерию авансовые отчеты, выдавались командировочные удостоверения, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.392 ТК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из пропуска истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика. При этом суд не усмотрел уважительности причин данного пропуска.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы и иных начислений, как недоначисленной заработной платы в связи с работой по вахтовому методу, суд также правильно отказал, в данной части, как производных от требований об установлении факта работы в должности электрогазосварщика по вахтовому методу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в целом, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следует признать очевидным, что о работе в должности электромонтажника истцу было известно с момента трудоустройства, выше приведенные письменные документы об этом свидетельствуют, также как и о работе не по вахтовому методу, уволен истец был с работы с 13.08.2019 года, в суд с настоящим иском обратился лишь 20.01.2020 года.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд правомерно в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после уточнения исковых требований, суд не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел спор по существу, не влекут отмену постановленного по делу решения суда.

Как видно из материалов дела, 28.05.2020 года по делу было проведено предварительное судебное заседание, 08.06.2020 истцом поданы уточненные исковые требования, однако основная суть данных требований не изменилась по сравнению с первоначальными, истцом фактически лишь конкретизированы требования, размер имущественных требований не изменился, дополнены требованиями о признании недействительными трудового договора от 01.07.2016 года, приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу. Однако от сторон ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в этом судебном заседании.

Следует отметить, что оснований для признания недействительным трудового договора от 01.07.2016 № 302-п, заявления о приеме на работу и приказа от 01.07.2016 в связи с отсутствием достоверной подписи работника на указанных документах, не имелось, поскольку дальнейшие действия сторон, как работника, так и работодателя, свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений на указанных в оспариваемых документах условиях.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что о применении срока исковой давности ответчик мог заявить только в предварительном судебном заседании, поскольку в силу ст.199 ГК РФ, а также п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности может быть сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что при трудоустройстве он подписывал трудовой договор с иным содержанием ничем, не подтверждены, опровергаются всеми представленными в ходе судебного разбирательства документами. Оснований для вывода о том, что на всех представленных ответчиком документах подпись истца сфальсифицирована, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка представителя истца на обращение истца в суд с иском о признании работы вахтовым методом которое имело место быть ранее, не влечет отмену решения суда. Как видно из материалов гражданского дела № 2-52\2020, 13.11.2019 Бачанскас К.А. обращался в суд с иском к ООО «Элвест» о признании его работы в период с 01.07.2016 года по 13.08.2019 года работой вахтовым методом и взыскании невыплаченной заработной платы. Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании аб.8 ст.222 ГПК РФ.

При этом истец с заявлением в порядке п.3 ст.223 ГПК РФ об отмене определения суда не обращался.

Согласно части 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, несмотря на обращение Бачанскаса К.А. с указанными заявлениями в суд, срок давности обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен. Ни с ходатайством о восстановлении данного срока, ни о наличии уважительных причин для пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском, истец не заявлял, не приведено таких доводов и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не подтверждают факт работы истца только по должности электрогазосварщика в указанный им период по вахтовому методу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачанскаса Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: