Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка владения и пользования магазином из быстроремонтируемых конструкций, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца - адвоката Володарского В.В., ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом - магазином из быстромонтируемых конструкций, общей площадью 190,3 кв.м., расположенным по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>, в следующем порядке: ФИО2 владеет и пользуется частью № 1 здания, ФИО1 владеет и пользуется частью № 2 здания. Каждый из собственников владеет и пользуется своей частью здания самостоятельно, как лично, так и путем сдачи своей части в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной, а также несет бремя содержания своей части здания. Тамбур здания находится в общем владении и пользовании сторон, бремя содержания стороны несут в равных долях.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются долевыми собственниками спорного здания, которое имеет два торговых зала и один общий тамбур. Ответчик не дает разрешение на сдачу в аренду части здания, принадлежащего истцу, чем нарушает его права и по этой причине сособственники не могут документально оформить сложившийся порядок владения и пользования зданием. Последний раз предложение заключить такое соглашение направлялось в адрес ответчика 24.07.2019 и получено им 5.08.2019. Ответа на предложение по настоящее время не последовало.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе истец со ссылкой на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2007 ИП ФИО2 и ФИО1 подписали договор совместного (долевого) участия в строительстве торгового павильона по адресу: г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>.

Согласно договору ФИО2 является застройщиком, ФИО1 – инвестором. По условиям договора стороны принимают участие в инвестиции строительства объекта. При этом ФИО2 обязуется передать ФИО1 в собственность после окончания строительства половину площади объекта с отдельным входом и запасным выходом. Из договора также следует, что часть 1 торгового павильона передается ФИО2, часть 2 – ФИО3

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 16.11.2011 по делу № 2-7924/2011, которым отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора совместного (долевого) участия в строительстве торгового павильона от 31.01.2007; признано право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на магазин из быстромонтируемых конструкций для реализации газетно-журнальной продукции общей площадью 190,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>.

Приложением № 1 к договору определено графическое описание частей, которые по результатам строительства перейдут в пользование сторон.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО2 на здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>, по ? доли за каждым.

Указанное здание имеет два отдельных торговых зала, которые используются для размещения магазинов, а также один общий тамбур, предназначенный для входа в здание.

Часть 1 здания используется ФИО2, часть 2 – ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Руководствуясь вышеназванными требованиями закона, и установив сложившийся значительное время назад порядок пользования имуществом между сторонами, который отвечает интересам собственников и поддерживается до настоящего времени, при этом доказательств нарушения этого порядка со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что сложившийся порядок пользования зданием нарушает или ограничивает права ФИО1, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Толкование условий договора совместного (долевого) участия в строительстве павильона от 3.01.2007 указывает на то, что данный договор определяет права и обязанности сторон не только в рамках строительства, но и порядок пользования построенного объекта, в частности закрепляет помещения, которыми будет пользоваться каждый из сособственников. Данный порядок признается сособственниками.

Поскольку данный договор является не только договором совместного (долевого) участия в строительстве, но и соглашением о порядке пользования, определение порядка пользования в судебном порядке возможно лишь в части, не урегулированной законом или данным соглашением, либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в ранее достигнутое соглашение.

Поскольку ранее достигнутым соглашением определены помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчика, споры по данному вопросу отсутствуют, что подтверждается пояснениями сторон, оснований для определения порядка пользования в данной части не имеется.

По существу спор имеется по поводу предложенного истцом условия порядка пользования, согласно которому каждому сособственнику предоставляется право без согласования с другой стороной сдавать находящиеся в пользовании части.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 уклоняется от дачи согласия на долгосрочную аренду части здания, принадлежащего ФИО1, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая необходимым также обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.5 договора совместного (долевого) участия в строительстве дольщики обязуются не передавать свою половину или ее часть в аренду третьему лицу, занимающейся розничной торговлей аналогичным ассортиментом товаров соседнего помещения (не сдает в аренду конкуренту).

Наличие данного пункта указывает на то, что вопрос о порядке сдачи в аренду спорных помещений был предметом ранее достигнутого соглашения.

Содержание договора совместного (долевого) участия указывает на то, что данный договор в части определения порядка пользования не предусматривает возможности заключения каждым сособственником договора аренды без согласия второго сособственника, но при этом определяют только одно обстоятельство в соответствии с п. 3.5, которое может служить основанием для отказа второго сособственника в даче такого согласия.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно отказывал ему в даче согласия на заключение договора аренды, оснований определения иного порядка пользования, предусматривающего возможность сдачи занимаемых помещений без согласия второго сособственника, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление о приостановлении регистрационных действий по регистрации договора уступки права аренды, направленное в адрес истца Управлением Росреестра по РК от 10.05.2017, где указано, что не представлено согласие ФИО2 на регистрацию договора уступки, таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений об отказе ответчика дать согласие на аренду части здания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных по делу доказательств не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: